Дело № 2 - 308 / 11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Волокитиной Л.А.,

истце Красильникове М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова М.П. к ООО «Электросталь-Профиль», ЗАО «Электросталь-Инвест» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

15.07.2011 года Красильников М.П. произвел предоплату ООО «Электросталь-Профиль» в сумме 35765,75 руб за металлочерепицу. 18.07.2011 года Красильников М.П. перечислил ООО «Электросталь-Инвест» 100000 рублей предоплату за металлочерепицу. 27.07.2011 года директор ЗАО «Электросталь-Инвест» направил Красильникову М.П. гарантийное письмо о поставке оплаченной продукции 29.07.2011 года. 28.07.2011 года истец заключил с предпринимателем Ромицыным Н.А. договор на оказание услуг гидроманипулятора для доставки металлочерепицы из г. Вологда в с. Верховажье. 29.07.2011 года Красильников М.П. выехал на гидроманипуляторе в г. Вологда за металлочерепицей. Металлочерепица Красильникову М.П. в Вологде ООО «Электросталь-Профиль» поставлена не была. Красильников М.П. 30.07.2011 года вернулся обратно в Верховажье на гидроманипуляторе. Красильников М.П. заплатил предпринимателю Р.Н. за услуги гидроманипулятора 34000 руб. Металлочерепица ООО «Электросталь-Профиль» была поставлена истцу 02.08.2011 года.

Красильников М.П. обратился в суд с иском к ООО «Электросталь-Профиль» о взыскании 34000 руб. в возврат затрат на оплату услуг гидроманипулятора, неустойки в сумме 2712 руб, затрат на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Красильников М.П. просил рассмотреть дело в заочном порядке, согласился с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Электросталь-Инвест», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил следующее. Ему прошедшими летом-осенью строила бригада дом. Необходима была металлочерепица на крышу. Он в газете обнаружил рекламу ООО «Электросталь-профиль», позвонил по указанному номеру телефона, решил купить металлочерепицу в указанной фирме. Наличными ответчику заплатил 15.07.11 г. 35765 рублей, 100000 рублей перечислил 18.07.11 года по безналичному расчету на счет, который указали представители ответчика. 15.07.2011 года менеджеры ответчика пояснили, что металлочерепица будет поставлена в течение 5-7 дней, о чем его известят. До 27.07.2011 года никаких известий о поставке черепицы он не получал. 27.07.2011 года он направил ответчику заявку, просил выслать в его адрес гарантийное письмо о поставке товара, либо просил вернуть деньги. 27.07 он получил гарантийное письмо от директора ЗАО «Электросталь-Инвест» о поставке оплаченной продукции 29.07.11 года. 28.07.11 года он позвонил ответчику, его уведомили, что черепица на складе, приезжайте раньше. 28.07.11 он заключил договор аренды гидроманипулятора и 29.07.11 г. на гидроманипуляторе выехал в Вологду за металлочерепицей. Металлочерепицы на складе ответчика не оказалось, он пробыл на складах ответчика 29.07, ночевал ночь и уехал пустой 30.07 в обед, поняв, что его обманули. Металлочерепица была поставлена ему только 02.08.2011 года.

Директор ООО «Электросталь-Профиль» Ханков Н.А. направил в суд заявление в котором указал, что дело подсудно арбитражному суду.

Свидетель Б.Н. пояснил, что работает водителем у ИП Р.Н., 29.07.2011 года управлял гидроманипулятором, ездил с Красильниковым М.П. в Вологду за черепицей. Черепицу не привезли, её на складах не было, вернулись из Вологды 30.07.2011 года.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В данном случае видно, что Красильников М.П. покупал металлочерепицу для строящегося личного жилого дома, поэтому не имеет юридического значения, кто перечислил деньги ответчику. Надлежащим ответчиком в деле будет являться ООО «Электросталь-Профиль», поскольку оно поставило истцу металлочерепицу (л.д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;…при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае между Красильниковым М.П. и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, он произвел предоплату товара (л.д. 5,6), ответчик гарантировал истцу поставить товар в установленный срок (л.д. 9), однако свои обязательства не выполнил, вследствие чего истец понес убытки в сумме 34000 рублей в виде оплаты услуг гидроманипулятора. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией (л.д. 10,11,12). Товар истцу был поставлен 02.08.2011 года (л.д. 7). Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 34000 рублей в возврат затрат на оплату услуг гидроманипулятора, неустойка за 4 дня ( с 29.07 по 01.08.2011 года) в сумме 2712 рубл. (( 0.5% х 135765,75) х 4 ). Суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей. В оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма 2000 рублей, расходы подтверждены квитанцией (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Электросталь-Профиль» в пользу Красильникова М.П. 34000 рублей в возврат затрат на оплату услуг гидроманипулятора, неустойку в сумме 2712 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возврат затрат на оплату услуг представителя 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Электросталь-Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1220 рублей.

Разъяснить ООО «Электросталь-Профиль», ЗАО «Электросталь-Инвест» право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда в отпечатанном виде.

Судья Лукинский Ю.М.