Решение не вступило в законную силу Решение Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года с. Верховажье Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Волокитиной Л.А., с участием истца Ляпина С.В., его представителя Шарыгина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляпина С.В. к МО МВД России «Верховажский», УМВД России по Вологодской области о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести перерасчет пенсии, установил: Ляпин С.В. проходил службу в МО МВД России «Верховажский», приказом УМВД России по Вологодской области от 16.09.2011 г. № 301 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Ляпин С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Верховажский», УМВД России по Вологодской области о взыскании недоплаченного размера денежного довольствия за период с ... по ..., просил обязать ответчика также произвести перерасчет пенсии, мотивировав свои требования тем, что в указанный период, замещая должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Верховажскому району, исполнял обязанности начальника СКМ ОВД по Верховажскому району. В судебном заседании Ляпин С.В. и его представитель Шарыгин П.А., просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считали, что срок ими на обращение с исковым заявлением в суд не пропущен, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков недоплаченную заработную плату в сумме ... рубля за период службы истца в ОВД с ... по .... Кроме того Шарыгин П.А. пояснил, что в период с ... по ... Ляпин С.В. исполнял обязанности начальника СКМ ОВД по Верховажскому району, однако ему выплачивалась заработная плата старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Допрошенный в качестве свидетеля помощник начальника - руководитель группы по работе с личным составом МО МВД «Верховажский» З.Г. пояснил, что Ляпин С.В. с ... по ... исполнял обязанности начальника СКМ ОВД по Верховажскому району, о чем имеются приказы по ОВД по Верховажскому району ... от ... и ... от .... Свидетель главный бухгалтер МО МВД «Верховажский» Г.Е. пояснила, что разница в выплате денежного довольствия исполняющего обязанности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции и старшего оперуполномоченного уголовного розыска за период с ... по ... составит ... рубл., о чем представила суду расчет. В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением. Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Истцом оспаривается факт получения денежного довольствия в полном объеме в период с ... по .... Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» для признания данного нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение условия: заработная плата работнику начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел до 25.02.2010 года определялся Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 30.09.1999 года № 750, с февраля 2010 года и до настоящего времени - Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960. Согласно пунктам 5 и 7 вышеназванных нормативных правовых актов соответственно выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Между тем по настоящему трудовому спору установлено, что денежное довольствие в период с ... по ... Ляпину С.В. выплачивалось в установленные сроки, данный факт Ляпиным С.В. не оспаривается. Получая денежное довольствие не в полном объеме, Ляпин С.В. не мог не знать о нарушении своих прав. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, командировка истца, уход за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). В данном случае истец и его представитель считают, что срок у них на обращение в суд не пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском не заявили. Судом установлено, что последнее денежное довольствие не в полном объеме, по мнению Ляпина С.В., было ему выплачено в феврале 2011 года. Таким образом, Ляпиным С.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика (л.д. 53-54). На момент увольнения истец находился в распоряжении УМВД России по Вологодской области. (л.д. 58) Согласно п. «а» ч. 10 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1,сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случаях нахождения в распоряжении органов внутренних дел. В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также производится другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. Приказом УМВД России по Вологодской области от ... ... л/с Ляпин С.В. на основании ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ... ..., отозван в распоряжение УМВД России по Вологодской области с ..., с выплатой оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ... %, допуск к сведениям составляющим государственную тайну в размере ... %, работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере ... %. (л.д. 58). В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 1993 года № 4468-1, для исчисления пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому иди специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Согласно материалов дела истец на штатную должность первого заместителя начальника ОВД по Верховажскому району не назначался. (л.д. 79,80) Таким образом, расчет пенсии Ляпину С.В. произведен законно и обоснованно. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах по делу исковые требования Ляпина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ляпина С.В. о взыскании недоплаченного размера денежного довольствия оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением. Отказать Ляпину С.В. в удовлетворении иска об обязании УМВД России по Вологодской области произвести перерасчет пенсии. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Лукинский Ю.М.