РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой В.В.

при секретаре Стуловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Наумова Н.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Вологодской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконнымо привлечении к ответственности за совершенное,

у с т а н о в и л:

Наумов Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области № 3847 от 16 декабря 2011 года, об изменении вышеуказанного решения в части определения размера недоимки по налогу на доходы физических лиц, в части исчисления пеней, об отмене данного решения в части привлечения его к налоговой ответственности. Свои требования Наумов Н.А. мотивирует тем, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области - советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Фомичевой И.П. 16 декабря 2011г. было вынесено решение № 3847 о привлечении Наумова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей. Данным решением так же были начислены пени по состоянию на 23 декабря 2011 г. в сумме ... рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Указанное решение № 3847 было Наумовым Н.А. обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса К.И. от 24 февраля 2012 г. решение Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской от 16 декабря 2011г. №3847 было оставлено без изменения, а жалоба Наумова Н.А. без удовлетворения.

С указанными решениями Наумов Н.А. категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

В нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ доводы Наумова Н.А. и результаты проверки этих доводов в решении № 3847 отражены не полностью. Так в решении не приведены результаты проверки того, что неверное составление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010г. явилось следствием предоставления должностным лицом Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области С.С. недостоверной информации о порядке исчисления налога на доходы физических лиц, особенностей применения имущественного налогового вычета при получении дохода от продажи земельного участка, объекта незавершенного строительства. При этом должностное лицо Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области С.С. сама помогала Наумову А.Н. составлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010г., изучив представленные Наумовым Н.А. документы по продаже объекта незавершенного строительства, С.С. разъяснила возможность заявления имущественного вычета в размере 1000000 рублей и отсутствия в таком случае необходимости указания расходов, связанных с получением такого дохода.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.32 НК РФ Налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Наумов Н.А. расценивал разъяснение по порядку заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 г., данное должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области С.С., как разъяснение компетентного должностного лица.

В соответствии с пп.4 п. 5. ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Приведенному выше обстоятельству при принятии решения № 3847 о привлечении Наумова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и при рассмотрении апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а принятое решение нельзя признать законным.

Выводы, изложенные в решении № 3847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2011 г. о том, что «документов, подтверждающих оплату в 2010 г. выполненных работ налогоплательщиком не представлено, соответственно, не подтвержден факт реального несения затрат» не состоятельны, т.к. не основаны на законе и опровергаются представленными Наумовым Н.А. документами.

Выводы, изложенные в решение от 24 февраля 2012 г. на апелляционную жалобу о том, что «Возможность учета при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена» так же не состоятельны, являются следствием неправильного применения норм закона.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и ст. 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, исключающие возможность неограниченного усмотрения. Именно поэтому НК РФ предписывает: акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Статья 210 НК РФ (Налоговая база) в п.3 устанавливает: Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В п.1 статьи 220 (Имущественные налоговые вычеты) предусмотрено: При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговый кодекс РФ конкретно определяет характер связи между доходами и расходами как причинно-следственной (расходы на строительство дома, от продажи которого был получен доход), а не хронологической связи (принятие только тех расходов, которые были понесены в том же налоговом периоде, в котором были получены доходы).

На рассмотрение материалов налоговой проверки Наумовым Н.А. были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные со строительством дома и его последующей реставрацией после пожара.

Указанные расходы напрямую связаны с получением декларируемого дохода от продажи объекта незавершенного строительством, что подтверждается: договором подряда от 20 июня 2009г. (документ, подтверждающий расходы, связанные со строительством дома по адресу ... сумме ....);. умовым Н.., ст. 119 НК РФ РФ актом приема-сдачи выполненных работ от 15 октября 2009 г. к договору подряда от 20.06.2009г. (документ, подтверждающий, принятие заказчиком результата работ по договору подряда на строительство дома по адресу ...); дополнительным соглашением от 28 марта 2010 г. к договору подряда от 20 июня 2009г. (документ, подтверждающий изменения сторонами договора сроков и порядка оплаты работ по строительству дома. Условие оплаты работ было изменено сторонами до 10 января 2011 г.); договором подряда от 10 августа 2010 г. (документ, подтверждающий расходы, связанные с реставрацией дома поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу ... сумме ... р.); актом приема-сдачи выполненных работ от 05 октября 2010 г. к договору подряда от 10 августа 2010 г. (документ, подтверждающий, принятие заказчиком результата работ по договору подряда по реставрации дома поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу ...); распиской от 15 января 2 011 г. (документ, подтверждающий фактическую передачу им денег подрядчику за выполненные работы по строительству дома по договору подряда от 20 июня 2009 г. и за выполненные работы по реставрации дома по договору подряда от 10 августа 2010 г. Всего на сумму ....).

Налоговым кодексом РФ не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору подряда исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при исполнении договора подряда, является расписка о получении подрядчиком суммы, указанной в договоре подряда (соглашении об изменении или дополнении договора подряда). В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка не требует нотариального оформления.

Так же Наумов Н.А. в исковом заявлении указал, что если бы он не был введен в заблуждение относительно порядка исчисления налога на доходы физических лиц полученного от продажи дома (объекта) незавершенного строительством он бы еще при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. пользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Таким образом, налоговая база по доходу, полученному от продажи дома

незавершенного строительством, исчисляется как разница между суммой дохода

....

На основании пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право па получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи... земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Таким образом, налоговая база по доходу от продажи земельного участка и по доходу от продажи автомобиля определяется с учетом предусмотренного пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ налогового вычета и составляет 0 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в суд.

В судебном заседании Наумов Н.А. заявленные требования поддержал. Представитель Наумова Н.А. Негодяев А.А. в судебном заседании показал, что из расписки В.И. следует, что работы по строительству и реконструкции спорного объекта недвижимости оплачены 15.01.2011 года. Ссылка налоговой инспекции на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период расходов, Относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым Кодексом не предусмотрена безосновательна и не соответствует закону. Из решения по жалобе и из отзыва на иск МРИ ФНС усматривается, что МРИ ФНС не оспаривается возможность применения п.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ – уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, но в то же время Наумову Н.А. отказано в этом.

Представитель МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области ведущий специалист эксперт правового отдела Чумакина И.В. не согласна с заявленными требованиями. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Наумовым Н.А. 08.08.2011 года в налоговый орган представлена «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» по форме 3-НДФЛ за 2010 год с просрочкой в 4 месяца. Основанием для представления налоговой декларации Наумовым Н.А. в 2010 году явилось то, что Наумовым Н.А. получен доход от продажи имущества в общей сумме ... рублей, в том числе от продажи: земельного участка в сумме ..., объекта незавершенного строительства в сумме ... рублей, легкового автомобиля в сумме ... рублей. Наумовым Н.А. в декларации заявлен имущественный налоговый вычет по продаже указанных объектов в общей сумме ... рублей. В нарушении п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ Наумовым Н.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2010 год по продаже объекта незавершенного строительства (нежилое) в размере ... рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщики вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных ими в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах от продажи иного имущества, не превышающих в целом 250000 рублей. В нарушение п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ Наумовым Н.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2010 год по продаже объекта незавершенного строительства (нежилое) в размере ... рублей, следовало ... рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 года Наумову Н.А. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение объекта– нежилое Указанный объект для целей налогообложения НДФЛ подпадает под понятие иного имущества. Для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на указанные расходы, налогоплательщик должен подтвердить факт произведенных им расходов, связанных с получением доходов. Наумовым Н.А. представлены документы, подтверждающие факт осуществления подрядных работ, а не несение затрат. Документов, которые подтверждают оплату в 2010 году выполненных работ не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования Наумова Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Наумовым Н.А. 08.08.2011 года в налоговый орган представлена «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» по форме 3-НДФЛ за 2010 год с просрочкой в 4 месяца. Основанием для представления налоговой декларации Наумовым Н.А. в 2010 году послужило то, что им получен доход от продажи имущества в общей сумме ... рублей, в том числе от продажи: земельного участка в сумме ..., объекта незавершенного строительства в сумме ... рублей, легкового автомобиля в сумме ... рублей. Наумовым Н.А. в декларации заявлен имущественный налоговый вычет по продаже указанных объектов в общей сумме ... рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщики вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных ими в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах от продажи иного имущества, не превышающих в целом 250000 рублей. В нарушение п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ Наумовым Н.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2010 год по продаже объекта незавершенного строительства (нежилое) в размере ... рублей, следовало ... рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 года Наумову Н.А. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение объекта– нежилое Указанный объект для целей налогообложения НДФЛ подпадает под понятие иного имущества, поэтому заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области принято решение №3847 от 16.12.2011 года о привлечении Наумова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей. Данным решением так же были начислены пени по состоянию на 23 декабря 2011 г. в сумме ... рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Штраф в сумме ... руб. начислен за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, штраф в сумме ... рублей начислен за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Наумов Н.А. обжаловал указанное решение в вышестоящую организацию, в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Наумовым Н.А. к жалобе были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные со строительством дома и его реставрацией после пожара. 24 февраля 2012 года вынесено решение по жалобе, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Вологодской области от 16.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Наумова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Суд полагает решение №3847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Наумова Н.А. и решение по жалобе от 24.02.2012 года обоснованными, так как в Межрайонную ИФНС России №9 по Вологодской области Наумовым Н.А. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2010 год 08.08.2011 года, с нарушением ст.229 п.1 НК РФ, ст. 220 п.1 п.п.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Наумову Н.А. в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Беляева В.В.

Решение судом в окончательной форме

принято 02.04.2012 года