№ 2 – 179 / 2012 Решение Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года с. Верховажье Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Волокитиной Л.А., истце директоре МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба»» Фомине В.Н., представителе истца – Овсянкиной И.С., ответчике Некрасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба» к Некрасовой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате электроэнергии, установил: 02.03.2009 года между МОУ ДОД «ДООЦ «Дружба»» (далее по тексту Центр) в лице и.о. директора Тетериной В.Ф. и Арзубовой (добрачная фамилия ответчицы) Т.В. заключен найма жилого помещения. Объектом найма является нежилое помещение, здание медпункта на территории Центра. Директор Центра обратился в суд с иском к Некрасовой Т.В. о расторжении договора от 02.03.2009 года, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 19203 рубля. В судебном заседании директор Центра Фомин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о выселении Некрасовой Т.В. из здания медпункта. В обоснование иска пояснил, что в медпункте никто не зарегистрирован, Некрасова Т.В. проживает в медпункте со 02.03.2009 года, последние 8 месяцев с ребенком по настоящее время, пользуется электроэнергией. Электросчетчика в здании медпункта нет. Представитель Центра Овсянкина И.С. пояснила, что для расчета задолженности Некрасовой Т.В. по оплате электроэнергии применено постановление № 272 от 29.11.2006 года Региональной энергетической комиссии Вологодской области «Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения области при отсутствии приборов учета» (далее по тексту постановление №272). Расчет произведен исходя из того, что ответчица постоянно, начиная с 02.03.2009 года проживала в медпункте, а начиная с 01.10.2011 года проживала в медпункте с ребенком. Просила взыскать с ответчицы судебные расходы. Ответчица Некрасова Т.В. исковые требования не признала, согласна на рассмотрение дополнительных исковых требований в настоящем судебном заседании, времени на подготовку ей не требуется. Кроме того Некрасова Т.В. пояснила, что зарегистрирована в Верховажском районе – в Липках в доме матери. В здании медпункта она постоянно не жила, фактически использовала его для хранения своих вещей, зимой в здании очень холодно, в отпуски, на выходные и праздничные дни всегда уезжала к матери в Липки. Отдельного электросчетчика в здании медпункта нет, постановление, которое истец использует для расчета задолженности по электроэнергии, определяет нормативы потребления электроэнергии для жилых помещений. Свидетели Т.В. пояснила, что работает в Центре завхозом, Некрасова в медпункте постоянно не живет, ей известно, что она на целые месяцы уезжала на учебу. Свидетель Ч.Н. пояснил, что работает в Центре сторожем. Некрасова живет в настоящее время в медпункте с мужем и ребенком. Суд, выслушав истца, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения, обязуется передать другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК. В данном случае объектом договора от 02.03.2009 года (л.д. 34,35,40) является здание медпункта Центра. При таких обстоятельствах договор найма от 02.03.2009 года подлежит расторжению, ответчица выселению из здания медпункта. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии следует отказать. Судом установлено, что ответчица в здании медпункта проживала не постоянно, зарегистрирована не была, электросчетчик в здании отсутствует, установить сколько израсходовала электроэнергии Некрасова Т. невозможно, применить постановление № 272 для расчета задолженности за потребленную электроэнергию нельзя, поскольку им определены нормативы потребления электроэнергии для жилых помещений, а медпункт таковым не является. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба» удовлетворить частично. Расторгнуть договор найма жилого помещения от 02.03.2009 года, заключенный между МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба» и Некрасовой Т.В.. Выселить Некрасову Т.В. из здания медицинского пункта, находящегося в с. Верховажье, ул. Спортивная в 150 метрах на север от дома № 3. Взыскать с Некрасовой Т.В. в пользу МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба» 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований МБОУ ДОД «ДООЦ «Дружба» отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Лукинский Ю.М.