Дело № 2 – 66 / 2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года с. Верховажье Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Волокитиной Л.А.,

с участием истца Верещагина В.А., ответчиков Друговского А.Л., конкурсного управляющего ООО «Верховажская машинно-технологическая станция» Прокофьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина В.А. к Друговскому А.Л., ООО «Верховажская машинно-технологическая станция» об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Верещагин В.А. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества у Друговского А.Л., ООО «Верховажская машинно-технологическая станция» (далее по тексту ООО «МТС») из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ранее им было по договорам купли-продажи приобретено различное имущество, имущество в настоящее время незаконно удерживается ответчиками в здании <адрес>.

В судебном заседании Верещагин В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, следующее. Ранее он работал директором в ОАО «Агросервис». Он у конкурсного управляющего ОАО «Агросервис» и у других лиц купил различное имущество, о чем были заключены договоры купли-продажи. В ОАО «Агросервис» документов на станки, другое оборудование не было, поэтому оборудование в договорах значится без номеров. Часть спорного имущества ему была передана как малоценное имущество на основании решения Совета директоров ОАО «Верховажьеагросервис» от 12.02.2001 года. Имущество находилось частично в здании бывших мастерских ОАО «Агросервис», имеющих в настоящее время адрес: <адрес> другое его имущество находилось на территории бывшего ОАО «Агросервис» и было перетащено в здание мастерских самовольно Друговским А.Л. осенью 2011 года. В договоре купли-продажи от 14.12.2003 года указан адрес нахождения имущества: <адрес> поскольку в то время все здания на производственной базе ОАО «Агросервис» значились по этому адресу – юридическому адресу ОАО «Агросервис», позднее по мере «распада» организации, корпусам присваивались отдельные номера с литерами. Имущество, указанное в договоре от 14.12.2003 года, всё находилось в здании мастерских ОАО «Агросервис», сейчас этот корпус имеет адрес: <адрес>. В здании мастерских находится рама от трактора ... Трактор ранее был им куплен и находился на ремонте в мастерских. На хранении в здании мастерских находится штабелёр, который был куплен им вместе с трактором у М..

Ответчик конкурсный управляющий ООО «МТС» Прокофьев А.Н. исковые требования не признал, указал, что всё спорное имущество является собственностью ООО «МТС», имущество передано им на основании договора от 01.01.2012 г. на хранение ИП Друговскому А.Л.. В договорах купли-продажи, представленных истцом, имущество не идентифицировано, отсутствуют номера станков, паспортов на станки нет. Станков в ОАО «Агросервис» однотипных было много, находятся ли в здании мастерских именно те станки и оборудование, которые были куплены Верещагиным, установить нельзя. Кроме того, в договоре купли-продажи от 14.12.2003 года указано, что имущество находится по адресу <адрес>.

Ответчик Друговской А.Л. исковые требования не признал, поскольку имущество в договорах купли-продажи, представленных суду истцом, не идентифицировано, кроме того адрес нахождения имущества иной, чем указан в договоре купли-продажи.

Свидетель со стороны истца П.Н. пояснил, что ранее работал в ОАО «Агросервис», первоначально завхозом, потом заместителем директора. Ему известно, что Верещагин В.А. купил у М. трактор ... со штабелёром. Штабелёр был Верещагиным снят в мастерских, вместо него на ... была установлена фишка. На пилораме у Верещагина ранее использовался штабелёр другой, он был собран из металлолома. В мастерских находились один большой станок с длинной станиной, такой станок в организации был один, и два средних. Тельфер и таль - подъемные устройства один с ручным приводом, другой с электроприводом.

Свидетель со стороны ответчиков К.Н. пояснил, что работал в ОАО «Агросервис» с небольшим перерывом с 1984 по 1992 год, был начальником СТО автомобилей, заведующим мастерскими. Пояснил, что монтировал в мастерских оборудование, оно из мастерских никуда не перевозилось. Только в мастерских имелись: станки токарно-шлифовальные 2 штуки, токарный станок с длинной станиной, пресс, пневмомолот, кран-балка, обкаточные стенды. Токарных станков 1К-62 в организации было три, стендов топливной аппаратуры 4, в мастерской два.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. Верещагин В.А. просит истребовать у ответчиков имущество, которое ранее им было приобретено (л.д. 55-57). Суду в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи имущества от 14.10.2003 года. (л.д. 20). Суд считает, что в договоре указано имущество, которое находилось в здании мастерских, т.е. по настоящему (современному) адресу: <адрес>, поскольку истец, свидетели, в том числе свидетель со стороны ответчика пояснили, что токарный станок с длинной станиной, имелся в ОАО «Агросервис» в единственном экземпляре и был установлен в здании мастерских и никуда не перемещался. В вышеназванном договоре действительно имущество не идентифицировано, поэтому суд считает установленным принадлежащим истцу только то имущество, которое имелось в мастерских, в том количестве, которое указано в договоре купли-продажи. Количество имущества в мастерских подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны ответчиков К.В. : станки шлифовальные – 2 штуки, токарный станок с длинной станиной, грузоподъёмное устройство – кран-балка 1 штука, обкаточные стенды 2 штуки, пресс, пневмомолот. Вышеназванное имущество подлежит истребованию у ответчиков. Иное имущество, которое было продано по договору, имелось в мастерских в большем количестве, чем указано в договоре, без указания идентификационных признаков в договоре, выделить это имущество из общей массы не представляется возможным. Истец также просил истребовать у ответчиков трактор ТДТ – 55, пояснив, что указанный трактор в мастерских находился на ремонте, фактически он разобран, имеется остов трактора – рама с кабиной, радиатором, рычагами и т.д.. Ответчики подтверждали нахождение рамы трактора с кабиной в здании мастерских. Право собственности Верещагина В.А. на трактор ТДТ – 55 подтверждается документами: свидетельством о регистрации, договором купли-продажи (л.д. 33,34). Остов трактора также подлежит истребованию у ответчиков. Суд считает установленным принадлежность трактора Т-150 истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2001 года (л.д. 35). Суд считает также доказанным, что вышеназванный трактор был куплен с навесным оборудованием - штабелёром. Штабелёр снят с трактора и находится в мастерских. Указанный факт подтверждается показаниями истца, свидетеля П.Н.. Штабелёр также подлежит истребованию из владения у ответчиков. В удовлетворении остальной части иска Верещагину В.А. следует отказать, в виду отсутствия доказательств. Прокофьев А.Н., Друговской А.Л. просили в иске Верещагину В.А. отказать, указали, что спорное имущество принадлежит ООО «МТС», однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, суду не представили. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство ответчиков о прекращении дела в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не подлежит удовлетворению, поскольку Верещагин В.А. согласно договоров купли-продажи покупал имущество как физическое лицо. При таких обстоятельствах требования Верещагина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Истребовать из незаконного владения у ООО «Верховажская машинно-технологическая станция», Друговского А.Л. в пользу Верещагина В.А. следующее имущество:

Станок шлифовально-расточной - 2 штуки;

Токарный станок (длинная станина) – 1 шт.;

Кран-балка - 1 шт.;

Обкаточные стенды – 2 шт.;

Пневмомолот – 1 шт.;

Пресс 20 тонн – 1 шт.;

Штабелер – 1 шт.;

Остов трактора ТДТ – 55 рама с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой.

В остальной части исковых требований Верещагину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Лукинский Ю.М.