Дело № 2 – 94 / 2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года с. Верховажье
Верховажский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,
с участием истца Рябова М.В.,
ответчика представителя ОВД по Верховажскому району Дербина В.В.,
при секретаре Твориловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова М.В. к администрации Верховажского сельского поселения, ОВД по Верховажскому району, Отделению по Верховажскому району Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании морального и материального вреда от ДТП,
установил:
22 декабря 2010 года в ... переулке с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рябову М.В., под управлением Р.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.А. В следствие ДТП автомобиль Рябова М.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб..
Рябов А.М. просит взыскать с ОВД по Верховажскому району, администрации Верховажского сельского поселения, Отделения по Верховажскому району Федерального казначейства по Вологодской области ... рублей в возмещение материального вреда от ДТП, ... рублей в возмещение морального вреда, поскольку по вине должностных лиц учреждений-ответчиков на переулке ... с. ... не было организовано одностороннее движение, не были установлены необходимые дорожные знаки, проезжая часть переулка ... содержалась ненадлежащим образом, подсыпка песчаной смесью не производилась, проезжая часть от снега не очищалась.
В судебном заседании Рябов М.В. заявленные требования поддержал, дал показания аналогичные по содержанию установочной части. В обоснование иска о возмещении морального вреда пояснил, что является ..., несколько месяцев не может пользоваться автомобилем.
Представитель ОВД по Верховажскому району Дербин В.В. исковые требования не признал, указав, что требования Рябова не основаны на законе.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГАИ П.Е., Л.В. пояснили, что они оформляли материалы по ДТП 22.12.2010 года. Причиной ДТП явилось невыполнение водителями, либо одним из водителей пункта 10.1 ПДД РФ. Переулок ... имел на момент ДТП суженную проезжую часть, был гололед, проезжая часть была ограничена снежными бровками, на переулке имеются ограничения видимости из-за здания Дома культуры. В момент ДТП было светло, водители видели состояние проезжей части, наличие бровок, сужение дороги, ограничение видимости. Водители при движении по переулку ... должны были выбрать такой скоростной режим, чтобы при возникновении опасности суметь остановить транспортное средство, что ими, либо одним из них сделано не было.
Суд, выслушав истца, явившегося представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также отказное производство, приходит к следующему. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом ДТП произошло по вине обоих водителей, либо одного из водителей, нарушивших (нарушившего) п. 10.1 Правил дорожного движения. Требования о взыскании материального вреда от ДТП в данном случае не могут быть удовлетворены за счет ответчиков, указанных в исковом заявлении. Согласно ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск о причинении морального вреда Рябовым М.В. ничем не доказан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рябову М.В. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Рябову М.В. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Лукинский Ю.М.
.