Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Судья Верховажского районного суда Вологодской области Беляева В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пьянковой Л.Н. на постановление Административной комиссии Верховажского муниципального района Вологодской области от 23 июня 2010 года, которым
Пьянкова Л.Н., ..... года рождения, ......, гражданин РФ, ...... образованием, проживающая по адресу: д...., дом ... района ... области, работающая ......
Привлечена к административной ответственности по ст. 5.4 ч.2 Кодекса Вологодской области об административной ответственности,
У с т а н о в и л:
В постановлении Административной комиссии Верховажского района от 23 июня 2010 года указано, что ..... года в ..... часов ..... минут Пьянкова Л.Н., ..... года рождения нарушила правила содержания собаки в населенном пункте – содержание собаки породы «лайка» в свободном выгуле без поводка, намордника и сопровождающего лица в д...., около дома ......, что повлекло причинение ущерба имуществу Н.М. – собака утащила из клетки принадлежащего ей кролика.
В жалобе на постановление Административной комиссии Верховажского муниципального района Пьянкова Л.Н. указывает, что с постановлением она не согласна, просит его отменить.
В судебном заседании Пьянкова Л.Н. показала, что нет никаких доказательств того, что ее собака была не на привязи и что она утащила кролика Н.М. На улице, где они проживают собак много, у Н.М. также имеется собака, которая не содержится на привязи. После случившегося к ней домой приходил участковый, провел с ней беседу.
Суд, заслушав Пьянкову Л.Н., исследовав доводы жалобы и административный материал, полагает постановление Административной комиссии Верховажского муниципального района подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст.1.5 п.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из объяснений Н.М., данных ею УУМ ОВД по Верховажскому району следует, ..... года она у своего дома обнаружила, что у клетки с кроликами оторвана дверца, на земле был пух белой крольчихи и следы большой собаки, остатки шерсти рыжего цвета. По окрасу это была собака, принадлежащая Пьянковой Л.Н., проживающей в д...., дом ...
В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что Пьянкова Л.Н. нарушила правила содержания собаки и что собака, принадлежащая Пьянковой Л.Н. находилась в свободном выгуле у дома ...... в д...., причинив ущерб имуществу Н.М.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях должно быть обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Постановление Административной комиссии Верховажского муниципального района подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление Административной комиссии Верховажского муниципального района № 57 от 23 июня 2010 года в отношении Пьянковой Л.Н.. Дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Беляева В.В.