Дело №12-118/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 19 мая 2010 года
Судья Верховажского районного суда Вологодской области Беляева В.В., рассмотрев жалобу Томилова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 05.05.2010 года, которым
Томилов А.А., ..... года рождения, уроженец ... области, проживающий в ..., ул. ..., д. ..., кв. ... области, работающий ..., привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 05.05.2010 года Томилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 300 рублей по факту того, что ..... года в ..... часов ..... минут на ..... км автотрассы ..... управляя автомашиной ....., государственный регистрационный знак ..... нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил скорость на 27 км/ч, то есть двигался со скоростью 117 км/ч при установленной скорости 90км/ч.
Томилов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району отменить. Свои требования Томилов А.А. мотивирует тем, что никакого правонарушения не совершал. ..... года на ..... км автотрассы ..... был остановлен инспектором К.Д., на световозвращающем жилете которого отсутствовал жетон сотрудника ГИБДД. Замер был произведен «с руки», а не на кронштейне, прилагаемом к прибору. Участок дороги не был прямолинейным и расстояние до поворота составило менее 300 метров, при необходимости для достоверных показаний не менее 400 метров(по техническим характеристикам прибора). Инспектор ДПС при оформлении правонарушения не указал «привязку» места совершения правонарушения. Томилову А.А. не было сообщено о времени, прошедшем с момента фиксации правонарушения прибором до его остановки и не занесено в протокол. Радар не выдал никаких документальных подтверждений того, что была измерена его скорость в приписываемое время. За все время его пути был дождь, а основные эксплуатационные характеристики разрешают эксплуатацию прибора «Радис» №2286 при влажности до 90% без конденсации влаги. Томилову А.А. было отказано в предоставлении Сертификата Госстандарта и Свидетельства о поверке данного прибора, а также сверки их с заводским номером и пломб. Прибор «Радис» №2286 не внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть использовано как доказательство.
Для рассмотрения жалобы Томилов А.А. в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его присутствия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно абзацу 1 раздела 2 «Назначение» руководства по эксплуатации «Радис» измеритель предназначен для контроля скорости движения ТС и фиксирования факта нарушения скоростного режима.
Согласно абзацу 3 данного раздела измеритель может использоваться как непосредственно «с руки», так и при размещении в патрульном автомобиле.
Из примечания к графе «Дальность измерения скорости» основных технических параметров прибора «Радис» следует, что параметр «не менее 400 метров» не означает запрета на измерение при дальностях до цели менее 400 м или более.
Согласно свидетельству о поверке №154/4 от 10.02.2010 года, выданном ФГУ «Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации» измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис» заводской номер 2286 поверен в соответствии с руководством по эксплуатации. Метрологические характеристики прибора соответствуют ТО. Свидетельство действительно до 10.02.2011 года.
Согласно п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (храниться в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из изложенных правовых норм и технических характеристик прибора следует, что доводы Томилова А.А. о нарушении сотрудниками ОГИБДД правил использования измерительного прибора «Радис» и фиксации показаний прибора необоснованны.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствие жетона на световозвращающем жилете инспектора ДПС не влияет на законность вынесенного постановления.
Таким образом, суд считает, что факт совершения Томиловым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Сроки привлечения Томилова А.А. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 05.05.2010 года в отношении Томилова А.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 05.05.2010 года в отношении Томилова А.А. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу Томилова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья Беляева В.В.