Дело № 12-178 / 2011

Решение

с. Верховажье 21 ноября 2011 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием Конькова Э.А.,

рассмотрев дело по жалобе Конькова Э.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Коньков Э.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ...,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 17.10.2011 года Коньков Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ по факту того, что он управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и, имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Конькову Э.А. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коньков Э.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что им было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства, но данное ходатайство мировым судьёй оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы Коньков Э.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что хотел бы, чтобы дело было рассмотрено в Вологде по месту его жительства, мировой судья по его ходатайству о направлении дела для рассмотрения в Вологду по месту его жительства никакого решения не вынес.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела имеется ходатайство Конькова Э.А. о передаче дела по месту жительства, поступившее мировому судье 17.10.2011 года. Какого-либо решения по данному ходатайству не принято.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Конькова Э.А. отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Лукинский Ю.М.