Дело № 12- 30 / 2012

Решение

с. Верховажье 12 марта 2012 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием директора БОУ НПО ВО «Профессиональное училище ПУ № 53» Полежаева В.Н., представителя Департамента образования Вологодской области Кушева Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе начальника Департамента образования Вологодской области на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 23.01.2012 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 2 КОАП РФ в отношении

директора БОУ НПО ВО «Профессиональное училище ПУ № 53» Полежаева В.Н., ... года рождения, уроженца д. ..., проживающего в ...,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 23.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 2 КОАП РФ в отношении директора БОУ НПО ВО «Профессиональное училище ПУ № 53» (далее по тексту ПУ-53) Полежаева В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Начальник Департамента образования Вологодской области обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, считал его незаконным, просил отменить, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, в постановлении не дана оценка доказательств, представленных Департаментом образования области. В частности вывод об освоении обучающимися не в полном объеме практической части (вождение) образовательных программ профессиональной переподготовки «водитель автомобиля с категории «С» на «Д», «водитель автомобиля с категории «С» на «Е» сделан на основании журналов учета производственной практики. В частности обучающимися З.Н., К.Д., практическое вождение отработано в количестве 14 часов, а обучающимся С.Н. в количестве 8 часов.

При рассмотрении дела представитель Департамента образования Вологодской области Кушев Н.К. доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку имеет место подчиненность свидетелей руководителю организации.

Полежаев В.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что учебный план по практическому вождению со всеми учащимися был выполнен полностью, контрольные занятия проведены. Мастера производственного обучения допустили халатность, не заполнили полностью журналы учета производственного обучения, вследствие чего был незаконно составлен административный протокол.

Свидетель Ю.С. пояснил, что работает в ПУ-53 мастером производственного обучения, летом 2011 года проводил занятия по практическому вождению с учащимися. Программа практического вождения со всеми учащимися была выполнена полностью, при заполнении журнала учета производственного обучения он допустил небрежность, а именно не заполнил по причине своей болезни полностью журнал, не указал в отношении нескольких обучающихся выполнение ими некоторых занятий.

Свидетель К.Д. пояснил, что летом 2011 года обучался в ПУ – 53 вождению на категорию «Е», практическое вождение с ним проводил мастер Ю.С.. Все положенные часы он отъездил. По концу практического вождения было проведено контрольное занятие на полигоне и на улицах ....

Свидетель З.Н. пояснил, что летом 2011 года проходил в ПУ-53 курс переподготовки водителей с категории «С» на «Е». Программа практического вождения с ним была выполнена полностью. По концу курса проводилось контрольное занятие. Он сам работает мастером производственного обучения в ПУ – 53. В 2011 году проводил практическое вождение по профессиональной переподготовке «водитель автомобиля с категории «С» на «Д»». Программа практического вождения со всеми учащимися была выполнена полностью, при заполнении журнала учета производственного обучения он допустил небрежность, а именно не заполнил полностью журнал, не указал в отношении нескольких обучающихся выполнение ими некоторых занятий. Занятия с разными учащимися проводятся в разное время, журнал не всегда находится на месте.

Суд, выслушав Полежаева В.Н., Кушева А.К., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Административный протокол в отношении директора ПУ – 53 составлен на основании журналов учета производственного обучения, из записей в которых следует, что отдельные учащиеся не полностью прошли курс практического вождения. Однако свидетели З.Н., К.Д. пояснили, что курс практического вождения с ними был выполнен полностью. Допрошенные в качестве свидетелей мастера производственного обучения ПУ – 53 Ю.С., З.Н. пояснили, что программу практического вождения со всеми учащимися выполнили полностью, однако по своей небрежности не сделали отметок в журналах производственного обучения в отношении некоторых учащихся. Показания свидетелей материалами дела не опровергаются. Согласно имеющимся в деле актам оказанных услуг (водители проходили переподготовку на хозрасчетной основе), все они услуги по вождению получили в полном объеме, о чем имеются их росписи, что подтверждается также индивидуальными карточками учета практического вождения. Таким образом суд считает, что со всеми учащимися курс практического вождения был выполнен полностью. В соответствии со ст. 1.5 ч. 2 КОАП РФ в силу презумпции невиновности обязанность доказать вину возлагается на должностное лицо. В данном случае факт правонарушения не доказан. При таких обстоятельствах постановление от 23.01.2012 года мирового судьи законно и обоснованно, жалоба Департамента образования Вологодской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

постановил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области от 23.01.2012 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 2 КОАП РФ в отношении директора БОУ НПО ВО «Профессиональное училище ПУ № 53» Полежаева В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, а жалобу Департамента образования Вологодской области без удовлетворения.

Судья Лукинский Ю.М.