Дело № 12 - 93 / 2012

Решение

с. Верховажье 19 июля 2012 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием представителя Веденской Г.П. – Демидова А.П., а также прокурора Верховажского района Соловьёвой Т.А.,

рассмотрев жалобу главы Липецкого сельского поселения Верховажского муниципального района на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Лукиной О.В. от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Веденская Г.П., ... года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, работающая главой Липецкого сельского поселения,

привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.06.2012 года (далее по тексту постановление) Веденская Г.П. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ и на её наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей по факту того, что она в нарушение Трудового Кодекса РФ не произвела своевременно выплату заработной платы в марте и апреле 2012 года работнику П.Н..

Веденская Г.П. направила в суд жалобу на постановление, указав, что П.Н. не работает с 31.12.2011 года в администрации Липецкого сельского поселения, она не является по отношению к нему работодателем.

В судебном заседании представитель Веденской Г.П. – Демидов А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что Веденская Г.П. не является работодателем с 31.12.2011 года по отношению к П.Н., представил копии документов, подтверждающих работу П.Н. в Липецком ДК.

Прокурор района Соловьёва Т.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на вероятность фальсификации представленных Демидовым А.П. документов.

Суд, заслушав представителя подателя жалобы, прокурора, изучив материалы дела, находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Суду Демидовым А.П. представлены заверенные копии документов: заявления П.Н. о принятии на работу с 01.01.2012 года в ... (л.д. 18), распоряжения № 61 от 30.12.2011 года об увольнении с работы ... ... ... П.Н. (л.д. 17), трудового договора, по которому П.Н. приступил к работе в ... с 01.01.2012 года (л.д. 16). Таким образом суду представлены взаимоисключающие документы. Каких-либо оснований считать, что документы, представленные Демидовым А.П., сфальсифицированы у суда нет. В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КОАП РФ) обязанность доказать вину возлагается на должностное лицо. При рассмотрении дела судьёй на него не может быть возложена функция доказывания вины, т.е. обвинения лица в содеянном. При таких обстоятельствах у суда возникает достаточно сомнений в виновности Веденской Г.П. в совершении правонарушения, суд находит её вину недоказанной. С учетом изложенного постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.06.2012 года о привлечении Веденской Г.П. к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.

Судья Лукинский Ю.М.