Дело № 12 - 44 / 2011
Решение
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 01 апреля 2011 года
Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием представителя Пинаевского М.В. - Шарыгина П.А., государственного инспектора по пожарному надзору П.А.,
рассмотрев жалобу Пинаевского М.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору № 13 от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Пинаевский М.В. ... года рождения, уроженец д. ... района ... области, проживающий по адресу д. ... д. ... района ... области, имеющий ... образование, ..., привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Пинаевский М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что он 15 декабря 2010 года около 3 часов 40 минут в кв. ... дома ... по ул. ... с. ... района ... области, нарушил п.п. 3,57 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно допустил аварийный режим работы электрооборудования, в частности перегрузку участка электросети квартиры в области расположения электрощитка в верхней части помещения спальни. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Пинаевскому М.В. назначено административное наказание в виде 1500 рублей административного штрафа.
Пинаевский М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что квартира является собственностью П.Т. он проживал в квартире без заключения договора аренды квартиры, договор на пользование электрической энергией заключен с П.Т.
При рассмотрении жалобы представитель Пинаевского М.В. – Шарыгин П.А., доводы жалобы поддержал, в целом дал показания аналогичные по содержанию жалобе, дополнив, что Пинаевский М.В. снял квартиру у П.Т. за ... руб. в месяц, вселился в квартиру в конце сентября 2010 года и проживал в квартире до пожара.
Государственный инспектор Верховажского района по пожарному надзору П.А. просил оставить жалобу Пинаевского М.В. без удовлетворения, показал следующее. Пинаевский М.В. вселился в квартиру П.Т. на основании устного договора аренды в конце сентября 2010 года. В соответствии с законом на него ложится обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в квартире. Заключением пожарно-технического исследования, проведенного в рамках проверки по факту пожара в декабре 2010 года в квартире ... дома ... по ул. ... с. ..., установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы оборудования. Перед пожаром Пинаевский разморозил в квартире отопление, ночью находился в квартире один, Пинаевский перегрузил электросеть в квартире, что послужило причиной пожара.
Суд, заслушав представителя заявителя, государственного инспектора пожарного надзора, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему. 15 декабря 2010 года около 3 часов 40 минут в квартире ... дома ... по ул. ... с. ..., которая арендовалась Пинаевским М.В., случился пожар. Накануне пожара Пинаевским М.В. была разморожена система отопления в квартире. Заключением пожарно-технического исследования, проведенного в рамках проверки по факту пожара в декабре 2010 года в квартире ... дома ... по ул. ... с. ..., установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы оборудования. л.д. 15-21). Постановлением от 31.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано л.д. 22). Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» отвечает за противопожарное состояние жилья арендатор жилого помещения. При таких обстоятельствах нести ответственность за состояние пожарной безопасности в квартире должен Пинаевский М.В., поскольку он арендовал данное жилое помещение в течение нескольких месяцев и вселился в квартиру без каких-либо оговорок. Суд считает вину Пинаевского М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ доказанной. Сроки давности рассмотрения дела не нарушены. Наказание назначено с учетом личности и конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
оставить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 21 февраля 2011 года о привлечении Пинаевского М.В. к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 3 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.
Судья Лукинский Ю.М.