РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> *****

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И., с участием

представителя ответчика Н**, Д**, действующего по доверенности.

при секретаре Б**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б** и Нечуговских Елены Александровны, действующей в интересах Б**, к ответчику Н** об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратились истцы Б**, законный представитель Нечуговских, с требованием обязать ответчика Н** прекратить нарушения права пользования недвижимого имущества: зданием молочного цеха, принадлежащего Нечуговских и железнодорожным путем, длинной 226 метров, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащего Б**.

В обоснование требований истцы указывают, что решением суда от ***** признано право собственности по 1\2 доли за Б** и Б** на железнодорожный путь, длинной 226 метров, расположенный по адресу <адрес>. Между ними и ответчиком договор о пользовании данным имуществом не заключался. На указанной территории у ответчика находится движимое имущество – автотранспорт, стройматериалы, которые препятствуют проезду транспорта истцов, засоряют территорию, ответчик использует железнодорожный путь для отгрузки вагонов. Меры по устранению препятствий пользования молочным цехом и железнодорожным путем ответчиком не принимаются. Наличие препятствий к пользованию, принадлежащего Нечуговских и ее детям, Б**, недвижимым имуществом, подтверждается доказательствами.

В судебное заседание представитель истцов В**, действующий по доверенностям, не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия истцов, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает дело рассмотреть дело при настоящей явке, иск не признал, просит отказать за недоказанностью нарушения прав истцов. Пояснил, что истцами не представлены доказательства о правообладании земельным участком и на объекты недвижимости, в частности молочным цехом, не представлены доказательства, что ответчик препятствует пользоваться объектами, в том числе что истцы используют железнодорожный путь по назначению, а ответчик создает им препятствия в этом, мешает пользоваться железнодорожным путем. Договор, заключенный между Н** и ОАО РЖД в 2007г. не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как заключен в 2007г., когда ответчик был собственником данного железнодорожного пути, истцами не доказано, что использование пути Н** препятствует истцам владеть и пользоваться путем, а другие вопросы по использованию железнодорожного пути (возмещение убытков, неосновательное обогащение и др.) не являются предметом данного судебного разбирательства, истцами данные требования не заявлены, поэтому из-за не установления факта нарушенных прав в иске следует отказать.

Привлеченное в дело по ходатайству истцов третье лицо, представитель ОАО РЖД в судебное заседание не явился, просит иск рассмотреть без их участия, к третьим лицам они себя не относят, так как каких-либо интересов в споре не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению суда от ***** за Б** и Б** признано право собственности по 1\2 доли на объект недвижимости – железнодорожный путь, длинной 226 метров, расположенный по адресу <адрес>. На основании данного решения за Б** и Б** зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство (л.д.8, 46), обременений не имеется. Согласно кадастрового паспорта (л.д.11-12) – железнодорожный путь, длинной 226 метров, расположен по адресу <адрес>.

Б** является дочерью Нечуговских (Булгаковой) Е.А. (л.д.14, 15). Согласно доверенности (л.д.18, 24) Б** доверяет представлять свои интересы Нечуговских, Нечуговских, в свою очередь, В**.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о праве собственности истцов на иные объекты недвижимости, расположенные на территории по адресу <адрес>, а также о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, истцами (в том числе по запросам суда) не предоставлено. Также истцами не предоставлено сведений о том, что Н** своими действиями, имуществом, каким-либо образом препятствует им пользоваться железнодорожным путем, длинной 226 метров, расположенного по адресу <адрес>, а также молочным цехом, наличие которого на данной территории истцами не подтверждено, как и то, что именно Н** является владельцем автотранспорта и пиломатериала, находящегося на территории по адресу <адрес>.

Показания свидетелей Кузнецовой и Целоусовой, допрошенных в судебном заседании, подтверждают факт того, что на территории по адресу <адрес> находится автотранспорт и пиломатериал, однако ничем не подтверждено, что данная территория принадлежит истцам, что автотранспорт и пиломатериал принадлежит Н** и их нахождение на территории мешает пользоваться истцам своим имуществом. По их же показаниям следует, что они не видели, чтобы на железнодорожном пути были вагоны, в них шла отгрузка пиломатериала или иного, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о том, что никаких препятствий в пользовании собственниками железнодорожным путем иными лицами, в том числе ответчиком, не доказано.

Представленные фотографии в качестве доказательств, суд принять не может, так как нет данных о том, что на них изображен именно данный участок территории, объекты принадлежат ответчику, что фотографии относятся именно к данному делу.

Представленный в дело договор между ОАО РЖД и Н** от ***** заключен в период, когда Н** являлся собственником железнодорожного пути, что подтверждено свидетельством о праве собственности, является действующим до 2012г. Данный договор не свидетельствует о нарушении прав собственников, так как ими не доказан факт эксплуатации пути и что поставкой вагонов Н** мешает распоряжаться, владеть и пользоваться истцам железнодорожным путем, в данном случае возможно иное разрешение спорного вопроса.

Таким образом, в виду того, что истцами не доказан факт наличия объектов недвижимости и их собственности на данные объекты недвижимости, факт собственности на земельный участок по адресу <адрес>, факт наличия автотранспорта и пиломатериала, принадлежащих ответчику, на территории по указанному адресу, не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании объектами недвижимости, в том числе железнодорожным путем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б** и Нечуговских Елене Александровне, действующей в интересах Б**, к ответчику Н** об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно обязать ответчика Н** прекратить нарушения права пользования недвижимого имущества: зданием молочного цеха, принадлежащего Нечуговских Е.А. и железнодорожным путем, длинной 226 метров, принадлежащего Б** и Б**, расположенного по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин