П Р И Г О В О Р У/д 1- 149

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего председательствующего судьи Бушуева В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чупруна П.С.

подсудимого Трифанова С.А.

адвоката Челышева Ю.В., удостоверение № <..> и ордер №<..> от хх.хх.хххх

подсудимой Мисевич А.А.

адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № <..> и ордер № <..> от хх.хх.хххх

потерпевших А., Б.

при секретаре Ковешниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ТРИФАНОВА С.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МИСЕВИЧ А.А., <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Трифанов С.А., Мисевич А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Мисевич А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <..> при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх ода в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Трифанов С.А., находясь дома по адресу <..>, имея при себе пластиковую банковскую карту «<..>» на имя А., которую ему тот ранее передал, достоверно зная, что на счете, открытого в кредитной организации на имя А. имеются денежные средства, а также зная пин-код карты, следуя преступному умыслу направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в кредитной организации на имя А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложил своей <данные изъяты> Мисевич А.А. совершить совместное хищение денежных средств с данного счета, на что последняя дала свое согласие. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Мисевич А.А. и Трифанов С.А., хх.хх.хххх в 10.02 часов приехали к банкомату, расположенному по адресу <..>, где Мисевич А.А… реализуя совместный с Трифановым С.А. преступный умысел, имея при себе банковскую карту «<..>», принадлежащую А., а также достоверно зная, что на счете, открытом в кредитной организации на имя А. имеются денежные средства и зная пин-код – карты из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через банкомат в период с 10.03 часов до 10.06 часов ввела «pin» - код банковской карты и тайно похитила со счета деньги на общую сумму <..> рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Мисевич А.А. и Трифанов С.А. распорядились по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Также, хх.хх.хххх в дневное время, Мисевич А.А., находясь в квартире по адресу <..>, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила со стола в комнате квартиры сотовый телефон марки «<..>», стоимостью <..> рублей в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью <..> рублей и сим- карта сотовой связи «<..>» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мисевич А.А., причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

Подсудимый Трифанов С.А. при ознакомлении с материалами дела и в подготовительной части судебного разбирательства добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Челышевым Ю.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Подсудимая Мисевич А.А. при ознакомлении с материалами дела и в подготовительной части судебного разбирательства добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Атнеевым Р.Ф., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Потерпевшие А., Б. и государственный обвинитель прокурор Чупрун П.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Трифанова С.А., Мисевич А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Трифанова С.А., Мисевич А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Трифанову С.А., Мисевич А.А. обвинение обоснованным в части и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Трифанова С.А., Мисевич А.А. квалифицируются судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Мисевич А.А. также квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и данные о личности виновных.

Подсудимый Трифанов С.А ранее не судим, совершил оконченное преступление против собственности. Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> учитывает суд и мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф и с рассрочкой выплаты на определенный срок.

Подсудимая Мисевич А.А. ранее судима, совершила оконченное корыстное преступление. Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, учитывает суд и мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение материального ущерба, обстоятельством отягчающим ответственность является рецидив преступлений, но суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, с применением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф и с рассрочкой выплаты на определенный срок.

Взыскание с Трифанова С.А., Мисевич А.А. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТРИФАНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей с рассрочкой выплаты на 8 месяцев, ежемесячно по 1000 (ОДНОЙ ТЫСЯЧЕ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Трифанову С.А. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

МИСЕВИЧ А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей ;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мисевич А.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, ежемесячно по 1000 (ОДНОЙ ТЫСЯЧЕ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мисевич А.А. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «<..>» оставить у потерпевшего Б.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Бушуев В.Н.