У/д 1-104

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего председательствующего судьи Бушуева В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.

подсудимого Варжавитина Е.С.

адвоката Назаровой Г.П., удостоверение № <..> и ордер № <..> от хх.хх.хххх,

подсудимого Лакомкина А.А.

адвоката Елфутиной С.В., удостоверение № <..> и ордер № <..> от хх.хх.хххх,

подсудимого Миннигулова Р.Н.

адвоката Челышева Ю.В., удостоверение № <..> и ордер № <..> от хх.хх.хххх,

потерпевших А., Б.

при секретаре Гороховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ВАРЖАВИТИНА Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с хх.хх.хххх

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛАКОМКИНА А.А. <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МИННИГУЛОВА Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Варжавитин, Лакомкин, Миннигулов нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Подсудимый Варжавитин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены ими в <..> при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх около 04.20 часов, Лакомкин А.А., действуя умышленно, группой лиц совместно с Миннигуловым Р.Н. и Варжавитиным Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на причинение побоев ранее им не знакомому Б., из хулиганских побуждений, находясь у <..>, в присутствии посторонних лиц, используя незначительный повод, нанесли многочисленные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшему. При этом Лакомкин А.А. ударил кулаком в лицо Б., отчего тот упал, и нанес ему не менее 4 ударов ногами по телу. Миннигулов нанес не менее 8 ударов кулаками и ногами по голове и телу Б., Варжавитин так же нанес не менее 5 ударов кулаками по голове и телу Б.. В результате совместных преступных действий Лакомкина, Миннигулова, Варжавитина потерпевшему Б. была причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № <..> от хх.хх.хххх, в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома крыльев носа, которые оценке не подлежат, так как согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 27 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же повреждения в виде ушибленных ссадин, гематом волосистой части головы, которые согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 27 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г. вреда здоровью потерпевшего не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая свои преступные действия, хх.хх.хххх около 04.25 часов, Варжавитин Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <..>, после причинения побоев Б., действуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества у находящейся рядом и ранее ему незнакомой А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что А. не сможет оказать ему сопротивления, угрожая последней в случае неповиновения применением физической силы, потребовал передать ему ценное имущество, находящееся у А. при себе. А. реально воспринимая угрозу Варжавитина, опасаясь за свое здоровье, передала Варжавитину принадлежащий той сотовый телефон марки «Sony Ericson», стоимостью <..> рублей, в котором находилась Sim-карта сотовой связи «Мотив», ценности для потерпевшей не представляющая, который Варжавитин открыто похитил, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму <..> рублей. После совершения преступления Варжавитин скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Варжавитин при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Назаровой Г.П., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Подсудимый Лакомкин А.А. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Елфутиной С.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Подсудимый Миннигулов Р.Н. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Челышевым Ю.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшие А., Б. и государственный обвинитель прокурор Оленев М.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное обвинение подсудимым обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Варжавитина, Лакомкина, Миннигулова квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции 07.03.2011) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Варжавитина суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции 07.03.2011) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Варжавитин ранее не судим, совершил умышленные оконченные преступления против личности и собственности, . Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном возмещение ущерба потерпевшей, отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц, поэтому суд приходит к выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет исходя из имущественного положения подсудимого и отсутствия у него доходов и совокупности характеристик.

Подсудимый Лакомкин А.А. ранее судим, в несовершеннолетнем возрасте, совершил умышленное преступление против личности. Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, обстоятельством отягчающим вину является совершение преступления в составе группой лиц, однако суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительные работы.

Подсудимый Миннигулов Р.Н. ранее не судим, совершил умышленное преступление против личности. Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, обстоятельством отягчающим вину является совершение преступления в составе группы лиц, однако суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы.

Взыскание с подсудимых процессуальных издержек в доход государства удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАРЖАВИТИНА Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 процентов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(ОДИН) год 10 месяцев без дополнительной меры наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Варжавитину Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без дополнительной меры наказания с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Варжавитину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хххх. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

ЛАКОМКИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 процентов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

МИННИГУЛОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Бушуев В.Н.