у/д 1-9/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 июня 2011 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А.

подсудимого Медведева С.Г.

защитника

адвоката Назаровой Г.П., представившего удостоверение № <..> и ордер № <..>

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведева С.Г., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

Медведев С.Г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <..> при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около 22:40 часов Медведев С.Г. с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в <..>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки <..> стоимостью <..> рублей, принадлежащий Г. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями Медведев причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму <..> рублей.

Подсудимый Медведев С.Г. вину не признал полностью, суду пояснил, что хх.хх.хххх распивал спиртные напитки в <..> совместно с Б. и двумя ранее незнакомыми девушками. Около 16 часов Медведев из квартиры ушел. После звонка начальника уголовного розыска А. помог отыскать похищенный телевизор, который вместе с иным похищенным имуществом помог принести потерпевшему в квартиру. Явку с повинной писал с помощью начальника уголовного розыска, поскольку не было установлено лицо, совершившее хищение. При этом указал, что телевизор унес домой, так как у него нет телевизора. Фактически телевизор нашел на срубе строящегося дома. Имеет в собственности телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Медведева С.Г., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.17-19, 28-29) и обвиняемого (л.д.47-48), из которых следует, что хх.хх.хххх около 16:00 часов у магазина <..> встретил ранее знакомых девушек. Они предложили пойти к Б.. Пришли в <..>, где вчетвером распивали спиртные напитки. Около 22 часов К. и С. ушли. Медедев вместе с Б. продолжал распивать спиртные напитки. Около 22:30 часов потерпевший сказал, что ложится спать. Медведев ушел. При этом видел, что Б. дверь квартиры не закрыл. Решив похитить телевизор, Медведев минут десять побыл на улице и вернулся. Входная дверь была открыта, Медведев прошел в квартиру. Потерпевший спал. Медведев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телевизор и принес его домой. На следующий день продолжал употреблять спиртные напитки. хх.хх.хххх подсудимый проснулся, увидел телевизор, вспомнил происходящее и вернул похищенное Б..

Вина Медведева С.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании исследованных доказательств.

Потерпевший Г. суду пояснил, что хх.хх.хххх вечером при покупке спиртного познакомился с двумя девушками, которые попросили угостить пивом. Пригласил в <..>. Распивали спиртные напитки. Утром девушки пошли за пивом. Вернулись вместе с подсудимым. Через некоторое время Медведев пояснил, что у него болит голова и ушел. Девушки ушли позже. Б. лег спать около 22 часов. хх.хх.хххх утром обнаружил отсутствие телевизора марки <..> стоимостью <..> рублей, радиоаппаратуры, провода и пульта. Обратился в милицию. На следующий день пришел Медведев и сказал, что нашел аппаратуру. У частных домов стоял сруб, на шлакоблоках стоял телевизор. Подсудимый принес телевизор, потерпевший радиоаппаратуру. Действиями виновного причинен значительный ущерб, поскольку Б. является инвалидом 2 группы, пенсия составляет <..> рублей. Иного дохода не имеет.

Показания Г. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда от хх.хх.хххх (л.д.2) в 08:45 часов по телефону поступило сообщение от Г., что хх.хх.хххх в период времени с 01:00 часов до 08:00 часов неизвестный тайно похитил из <..> телевизор <..>».

Согласно заявлению Г. от хх.хх.хххх (л.д.3) он просит принять меры по розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх через открытую дверь проникли в мою квартиру по адресу: <..>, откуда похитили телевизор <..>» стоимостью <..> рублей. Ущерб является значительным.

Как следует из рапорта УУМ ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда от хх.хх.хххх (л.д.6) жилец <..> сидел у дома на лавочке до 24 часов, никого не видел

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.14) согласно которой хх.хх.хххх Медведев С.Г. обратился в ОВД и сообщил, что с хх.хх.хххх употреблял спиртные напитки с ранее знакомым мужчиной по имени Г. в <..> в <..>. хх.хх.хххх в ночное время мужчина уснул. Затем Медведев ушел домой. Через некоторое время Медведев вернулся. Еще выпили с Г., который затем выпроводил Медведева, так как ложился спать. При этом входную дверь на ключ не закрыл. Побыв немного на улице, Медведев вернулся, забрал телевизор <..> и унес домой, так как дома телевизора нет. Следующий день продолжал употреблять спиртные напитки. хх.хх.хххх проснулся, увидел телевизор. Протрезвел и вернул телевизор Г., при этом извинился.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей.

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх (л.д.33-34) в <..> Г. выдал добровольно телевизор марки <..>».

Из показаний свидетеля Б. следует, что телевизор для Г.. приобретал в хх.хх.хххх за <..> рублей. Документы также передал отцу. Утром хх.хх.хххх позвонил потерпевший и пояснил. что украли телевизор. Сразу приехал. Дверь не была взломана. Обратились в милицию. Заявление писали только по факту кражи телевизора, поскольку иные вещи ценности не имели.

В ходе рассмотрения уголовного дела дважды допрашивался начальник уголовного розыска А. В судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что поступила оперативная информация о совершении Медведевым С.Г. хищения телевизора <..> после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Б.. Медведев был вызван в ОВД и написал явку с повинной. Ни о чем подсудимого не просил, подсудимый помощь не оказывал. После запроса распечатки телефонных звонков и установления факта разговора А. с Медведевым, в соответствии с версией подсудимого, А. пояснил, что действительно звонил Медведеву и просил оказать помощь в розыске похищенного у Б. телевизора. Медведев позвонил на следующий день и пояснил, что похищенное найдено и возвращено. После разговора в кабинете начальника уголовного розыска была написана явка с повинной.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Медведева С.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Медведева должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб является значительным, поскольку превышает размер, определенный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и составляет значительную часть пенсии потерпевшего.

Не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения признак незаконного проникновения в жилище, поскольку органами предварительного следствия не проверена версия о том, что в квартире после ухода Медведева оставались две девушки. Медведев не мог знать, что они ушли из квартиры, и оставшийся один потерпевший уснул. Вместе с тем, суд считает, что факт хищения телевизора Медведевым в судебном заседании установлен, однако, его умысел был направлен изначально не на незаконное проникновение в жилое помещение, а на продолжение распития спиртных напитков, о чем говорит факт продолжения употребления алкоголя в течение дня хх.хх.хххх. В судебном заседании подсудимый отказался от данных в ходе предварительного следствия признательных показаний, пояснив, что начальник уголовного розыска обещал не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и назначения условной меры наказания в суде. Показания потерпевшего, даваемые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает отказ подсудимого в судебном разбирательстве от признательных показаний, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, принимая во внимание положения ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следствием не приведено достаточных доказательств незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку его признательные показания на следствии не согласуются с показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в части совершения хищения чужого имущества, и расценивает их как способ защиты и возможности избежания наказания за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Подсудимый Медведев С.Г. ранее судим. Положительная характеристика по месту жительства и работы; явка с повинной; возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает допущенный Медведевым, в силу требований ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого. На момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения окончился, нарушений отбывания наказания не установлено, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отменять условно-досрочное освобождение. Суд учитывает также поведение самого потерпевшего, распивающего спиртные напитки с малознакомыми лицами в своем жилище, преступление совершено после совместного распития спиртных напитков, в связи с чем суд считает, что исправление Медведева С.Г. возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку назначенное наказание предусматривает определенный контроль за осужденным.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего.

.В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Медведева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Медведева С.Г. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Медведева С.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство – цветной телевизор марки <..> – оставить у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья Т.И.Комогорова