у/д 1-188/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 июля 2011 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.

подсудимого Вагнера В.А.

защитника

адвоката Моор С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Вагнера В.А., <..> ранее судимого:

1/. хх.хх.хххх;

2/. хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вагнер В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <..> при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около 09:00 часов Вагнер В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении двора <..>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил бензопилу марки «Poulan-2250» стоимостью <..> рублей, принадлежащую А. В дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Вагнер В.А. причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

Подсудимый Вагнер В.А. вину признал полностью, поддержав после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следствия.

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Признавая предъявленное Вагнер В.А. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб является значительным, поскольку составлял значительную часть дохода потерпевшего, похищенное является предметом первой необходимости в частном доме; сумма ущерба значительно превышает установленный законом в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер значительного ущерба.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Вагнер В.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Положительная характеристика по месту отбывания наказания, последнему месту работы и в быту; явка с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает допущенный Вагнер В.А., в силу требований ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; возвращение похищенного имущества; мнение потерпевшего, желающего строго наказать подсудимого, умышленно совершившего преступление против собственности. Вместе с тем, Вагнер ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил тайное хищение чужого имуществ, что говорит о его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.316 п.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Вагнера В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хххх.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Poulan-2250» – оставить у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

судья Т.И.Комогорова