у/д 1-66/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 мая 2011 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.

подсудимого Далиева М.Ю.

защитника

адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Далиева М.Ю., родившегося хх.хх.хххх, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1/. хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Далиев М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <..> при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в период времени с 00:30 часов до 01:45 часов Далиев М.Ю., проходя мимо гаража № гаражного массива, расположенного около <..>», расположенного по адресу: <..>, увидел, что калитка гаража открыта и внутри никого нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа Далиев незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил велосипед марки «GT AGRESSOR» стоимостью <..> рублей, принадлежащий А. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Далиев М.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, суду пояснил, что хх.хх.хххх около 24 часов после работы у <..> с друзьями употреблял спиртные напитки. Домой пошел через гаражный массив. Увидел, что около закрытого гаража на земле лежит велосипед. Рядом никого не было. Сел на него и поехал домой. Велосипед поставил на балкон. Через какое-то время продал за <..> рублей.

Вина Далиева М.Ю. в совершении кражи хх.хх.хххх из гаража установлена судом на основании исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. суду пояснил, что хх.хх.хххх после 24 часов находился в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. Велосипед стоял в гараже у стенки сразу за калиткой. Потерпевший заснул в автомашине. Калитка была открыта, а створки закрыты. Когда проснулся, увидел что ворота открыты, велосипед отсутствует. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его стоимость практически равна размеру пенсии. Велосипедом пользовался постоянно, был необходим по состоянию здоровья.

Показания А. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

В письменном заявлении от хх.хх.хххх (л.д.2) А. просит помочь в розыске велосипеда, который хх.хх.хххх в период времени с 00:25 до 01:45 похищен из гаража. Ущерб составляет <..> рублей и является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (л.д.5-6) объектом осмотра является гаражный бокс №, расположенный в проезде гаражного массива по <..>. Ворота состоят из двух металлических створок, на правой имеется калитка. Размер гаража 4.5х7 метров.

В обоснование размера причиненного ущерба потерпевший А. представил документы на приобретенный велосипед по цене <..> рублей.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, согласно которой хх.хх.хххх Далиев М.Ю. обратился в ОВД и сообщил, что хх.хх.хххх возвращался с работы. Шел мимо гаражей. Увидел стоящий у ворот велосипед. Сел на него и поехал домой (л.д.39).

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх (л.д.51-53) в ОВД Х. добровольно выдал велосипед марки «GT AGRESSOR».

Из показаний свидетеля Х. следует, что вышеназванный велосипед приобрел у подсудимого хх.хх.хххх. О том, что велосипед краденный, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что хх.хх.хххх в дневное время и после работы проходил мимо гаража А. Велосипеда на улице не видел.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Далиева М.Ю. в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Далиева должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Далиев незаконно, с целью противоправного изъятия чужого имущества, при отсутствии права доступа, проник в гаражный бокс, который предназначен, в том числе, и для хранения имущества и является помещением. Причиненный ущерб является значительным, поскольку превышает размер, определенный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям Далиева в части нахождения велосипеда на улице, поскольку до времени, указанному подсудимым, у гаража дважды был свидетель Б., в том числе освещая местность светом фар автомобиля, велосипеда на улице не было. Ряд гаражей хорошо просматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Далиев М.Ю. ранее судим. Явка с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение в ходе предварительного расследования причиненного ущерба в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далиева М.Ю., при судебном разбирательстве дела и в ходе предварительного расследования не установлено.

Ранее Далиев осуждался за совершение преступлений к лишению свободы условно. Судимость согласно п.«в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать за совершение преступления. Однако, Далиев совершил преступление в течение условного срока отбытия наказания, который был продлен в связи с нарушением условий отбывания наказания, в связи с привлечением к административной ответственности; на путь исправления не встал. Суд считает необходимым отменить условное наказание по предыдущему приговору и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого и назначенного наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании с Далиева М.Ю. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Далиева М.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору <..> суда от хх.хх.хххх по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить наказание по приговору <..> суда от хх.хх.хххх и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Далиеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Далиев М.Ю. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию № 40 <..> ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбывания наказания Далиеву М.Ю., в соответствии со ст.75.1 ч.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства – велосипед – оставить у потерпевшего А.

Взыскать с Далиева М.Ю. в доход государства <..> рублей <..> копеек в счет оплаты услуг адвоката в уголовном досудебном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья Т.И.Комогорова