У/д № 1-256

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черная А.А.

подсудимого Иванова В.П.

адвоката Челышева Ю.В., удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх

потерпевшего А.

при секретаре Дементьевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА В.П., ранее судимого хх.хх.хххх , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Иванов В.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <..> при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх в вечернее время, у Иванова В.П. возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений металлических изделий с приусадебного участка, расположенного в <..>. С целью исполнения своего преступного умысла, Иванов В.П. хх.хх.хххх около 11.00 часов путем свободного доступа незаконно проник на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил задний мост автомашины <..>», два редуктора от заднего моста автомашины, не представляющие материальной ценности, две штыковые титановые лопаты стоимостью <..> рублей каждая, на общую сумму <..> рублей, металлическую тачку стоимостью <..> рублей, две створки от гаражных ворот размером 2х2,5 метра общей стоимостью <..> рублей, металлическую флягу и изделия из металла общей массой около <..> кг, не представляющие материальной ценности. Все указанные предметы Иванов В.П. погрузил в заранее нанятую им для перевозки автомашину, увез их с места происшествия, после чего продал, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Своими умышленными действиями Иванов В.П. причинил А. значительный материальный ущерб в сумме <..> рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя с вновь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, хх.хх.хххх около 11.00 часов Иванов В.П. путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, расположенной на приусадебном участке <..>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил печь из нержавеющей стали с баком для воды емкостью 40 литров общей стоимостью <..> рублей, после чего путем свободного доступа с приусадебного участка указанного дома тайно похитил чугунную ванну, не представляющую материальной ценности. Все указанные предметы Иванов В.П. погрузил в заранее нанятую им для перевозки автомашину, увез их с места происшествия, после чего продал, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Своими умышленными действиями Иванов В.П. причинил А. значительный материальный ущерб в сумме <..> рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Иванова В.П. в описанных выше преступлениях нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Иванов В.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показания в судебном заседании дать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы протокол явки с повинной и показания Иванова В.П. в качестве подозреваемого от хх.хх.хххх в присутствии адвоката.

Согласно протокола явки с повинной Иванова В.П. от хх.хх.хххх установлено, что тот собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им преступлениях. хх.хх.хххх у соседа по <..> А. Украл гаражные ворота, задний мост от автомашины, металлические швеллера. хх.хх.хххх у этого же соседа украл чугунную ванну, из бани печку и бак. Все похищенное перевозил на автомобиле <..> и сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. (л.д.11)

Из показаний в качестве подозреваемого Иванова В.П. от хх.хх.хххх следует, что он решил похитить металл с участка А. <..>, в связи с чем, хх.хх.хххх в вечернее время подошел к мужчине, с которым ранее ездил за металлом к себе в дом, и спросил его, может ли тот съездить с ним за металлом и перевезти его. Мужчина согласился. Они договорились, что хх.хх.хххх около 11.00 часам он подойдет, и они съездят за металлом. хх.хх.хххх он к 11.00 часам пришел к <..>, затем на автомашине <..> они подъехали к его дому. У него на заброшенном участке, расположенном напротив дома, где он проживает, уже лежали складированные изделия из металла, которые еще хх.хх.хххх он перенес с участка А. в данное место. С участка А. похитил: 3 уголка, обрезки уголков, металлические трубы различных размеров, листовое железо примерными размерами 100х50 см., в количестве около 5 штук, металлическую швейную машинка старого образца, бак стиральной машины. Данное имущество он погрузил в кузов автомашины. Затем он так же решил похитить стоящие у дома А. металлические створки ворот, в связи с чем, попросил водителя помочь перенести листы из огорода к автомашине. Тот согласился, так как он ему сказал, что сосед разрешил взять данный металл и продать. Пройдя через калитку за гараж, они стали отодвигать листы металла и он увидел задний мост от автомашины, который так же решил похитить. Он и водитель автомашины перенесли створки ворот и задний мост автомашины и положили в кузов автомашины. Затем уехали к <..>, где за металл ему дали деньги в сумме <..> рублей, из которых <..> рублей он отдал водителю за помощь. Деньги потратил на личные нужды. хх.хх.хххх он так же в утреннее время решил продать изделия из металла, находящиеся на участке А.. Он пошел к <..>, где встретил того же мужчину, попросил перевезти металл. Тот согласился, после чего около 11.00 часов они приехали к дому А., где он через калитку, расположенную слева от дома, прошел в огород. Там он увидел чугунную ванную и металлический бак с водой. Затем он так же прошел в помещение бани, где увидел печь из нержавеющей стали. Печь из нержавеющей стали и металлический бак донес до автомашины и погрузил в кузов. Ванну сам донести не смог, попросил водителя помочь. Они вдвоем перенесли ванну и загрузили в кузов автомашины. После этого они уехали к <..> где выгрузили все имущество из кузова. За металл он выручил деньги в сумме <..> рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.(л.д.19-21)

После оглашения указанных протокола явки с повинной и показаний Иванова В.П., тот подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и выплатил часть материального ущерба.

Оценивая указанные показания подсудимого Иванова В.П. и протокол явки с повинной, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Иванова В.П. в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что Иванов В.П. его сосед по огороду, отношения у них были хорошие. Тот часто приходил и спрашивал у него не нужный металл. хх.хх.хххх придя с работы, он увидел что с территории его участка <..> похищены задний мост автомашины <..>», два редуктора от заднего моста, не представляющие материальной ценности, две штыковые титановые лопаты на сумму <..> рублей, металлическая тачка стоимостью <..> рублей, две створки от гаражных ворот стоимостью <..> рублей, металлическая фляга и изделия из металла, не представляющие материальной ценности, всего на сумму <..> рублей. В этот день к нему приходил Иванов, но отрицал, что совершил эту кражу, хотя соседка показала на Иванова. хх.хх.хххх он также был на работе, а когда пришел увидел, что похищены печь из нержавеющей стали с баком для воды емкостью 40 литров общей стоимостью <..> рублей из помещения бани, и с приусадебного участка чугунная ванна, не представляющая материальной ценности. Всего был причинен материальный ущерб <..> рублей. После этого его жена написала заявление в милицию. Ущерб для него является значительным, так как он не смог поставить ворота, не смог мыться в бане, получает заработную плату около <..> рублей. В настоящее время Иванов перед ними извинился, выплатил часть ущерба, обещая выплатить все к ноябрю. На строгой мере наказания он Иванову В.П. не настаивает.

Оценивая указанные показания потерпевшего, суд признает их непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами не только в целом, но и в частности и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга потерпевшего, Б., которая суду дала аналогичные показания, утверждая, что ущерб для них значительный. В настоящее время Иванов В.П. принес свои извинения, и уплатил часть материального ущерба.

Согласно показаний свидетеля В. в суде видно, что хх.хх.хххх до обеда он по просьбе подсудимого Иванова, которого ранее не знал, ездил на автомашине <..> за металлом на <..>, где Иванов грузил металлические изделия, в том числе были гаражные ворота, штыковые лопаты, задний мост, фляга. Все привезли на <..>, где Иванову дали за металл около <..> рублей. хх.хх.хххх с Ивановым снова до обеда ездил за металлом на <..>, где Иванов загрузил в машину печь металлическую, бак, он помог ему загрузить чугунную ванну. Все увезли на <..>, где он дал Иванову за металл около <..> рублей. О том, что металлические изделия похищены он не знал. Когда к нему приехали работники уголовного розыска, он по фотографиям узнал Иванова.

Указанные показания подтверждены протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Ивановым В.П., где В. полностью подтвердил, что по просьбе Иванова В.П. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх до обеда, на автомашине <..> вывозил металлические изделия с <..>. ( л.д. 52-54)

Свидетель Г. в суде пояснил, что с Ивановым находится в дружеских отношениях, хх.хх.хххх встретились с Ивановым после 14.00 часов и поехали за грибами.

Оценивая данные показания данных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и кладет их в основу приговора.

Кроме этого вина подсудимого Иванова В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству прокурора письменными доказательствами.

Из заявления Б. в ОВД от хх.хх.хххх следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00 часов хх.хх.хххх до 19.00 часов хх.хх.хххх путем свободного доступа с приусадебного участка <..> похитил принадлежащие ее мужу А. гаражные ворота, чугунную ванну, задний мост от <..>, печь из нержавейки из помещения бани, 4 титановые лопаты, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <..> рублей. (л.д. 2)

Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх явствует, что осмотрен приусадебный участок <..>, помещение бани, расположенной на указанном участке. В ходе осмотра следов взлома на двери бани не обнаружено, обнаружены пропажа печи и бака в бане, следы от ранее находившейся на приусадебном участке ванной. (л.д.4-5)

В соответствии со справками о стоимости похищенного, средняя стоимость титановой штыковой лопаты <..> рублей, гаражных ворот – <..> рублей, печи из нержавеющей стали – <..> рублей, садовой тачки – <..> рублей. (л.д.24-26)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства и кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым Ивановым В.П. совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления, поскольку подсудимый тайно в отсутствии собственника похитил с территории <..> и из помещения бани металлические изделия хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, причинив материальный ущерб соответственно в сумме <..> рублей и <..> рублей, что является значительным ущербом, поскольку превышает размер 2500 рублей, установленный для значительного ущерба, о чем также подтвердил потерпевший, указывая о значимости похищенного, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Иванова В.П. по эпизоду от хх.хх.хххх по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от хх.хх.хххх по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личности подсудимого а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов В.П. ранее судим за <..>, совершил преступления против собственности.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в досудебном порядке, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому суд с учетом мнения потерпевшего, отношения подсудимого к совершенным преступлениям, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору от хх.хх.хххх, по которому материальный ущерб полностью возмещен, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из характеристик личности и совокупности смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки, за участие адвоката ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Иванова В.П. в сумме <..> рублей <..> копеек на основании ст.ст. 131132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИВАНОВА В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без дополнительной меры наказания ;.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без дополнительной меры наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3(ТРИ) года 2 месяца без дополнительной меры наказания.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив Иванову В.П. испытательный срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года, обязав его в этот период не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову В.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова В.П. процессуальные издержки в сумме <..> рублей <..> копеек в доход федерального бюджета.

Приговор <..> суда от хх.хх.хххх в отношении Иванова В.П. исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Н. Бушуев