1-21/2011 приговор от 30.06.2011

у/д 1-21/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 июня 2011 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.

подсудимого Титова Г.В.

защитника

адвоката Лупандиной А.К., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевших А., Б., В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова Г.В., находящегося под стражей с хх.хх.хххх, ранее судимого:

1/. хх.хх.хххх,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Титов Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; открытое хищение чужого имущества (три эпизода).

Преступления совершены в <..> при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около 21:15 часов Титов Г.В., находясь у <..>, увидел у четвертого подъезда ранее незнакомую А., в руке у которой находилась открытая сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Титов со спины подошел к А. и открыто похитил у последней из сумки кошелек стоимостью <..> рублей, в котором находились деньги в сумме <..> рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Титов скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на сумму <..> рублей.

хх.хх.хххх около 09:50 часов Титов Г.В., находясь у <..>, увидел у третьего подъезда ранее незнакомую Б., которая в руке держала целлофановый пакет. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Титов проследовал за Б. и на лестничном пролете у входной двери в подъезд толкнул последнюю в спину, отчего Б. испытала физическую боль и упала. Удерживая Б. на полу, Титов открыто похитил у последней пакет, в котором находились:

- кошелек стоимостью <..> рублей с деньгами в сумме <..> рублей;

- вилок капусты стоимостью <..> рублей;

-медицинская амбулаторная карта на имя Б..

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Титов скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

хх.хх.хххх около 11:50 часов Титов Г.В., находясь у <..>, увидел впереди идущую ранее незнакомую В., которая в руке держала сумку. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Титов подошел сзади к В. и, путем рывка, вырвал из рук последней сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился кошелек стоимостью <..> рублей с деньгами в сумме <..> рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Титов скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

хх.хх.хххх около 15:00 часов Титов Г.В., находясь у <..>, увидел на дорожке, ведущей с торца вышеуказанного дома к <..>, ранее незнакомую Н., которая в руке держала сумку. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Титов подошел сзади к Н. и, путем рывка, вырвал из рук последней сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились:

- кошелек стоимостью <..> рублей с деньгами в сумме <..> рублей;

- связка ключей, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Титов скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

Подсудимый Титов Г.В. вину не признал полностью, суду пояснил, что признательные показания в ходе предварительного расследования получены оперативными работниками, поскольку применялись недозволенные методы. Обещали выпустить под подписку о невыезде, допрашивали без врача. Явка с повинной была написана под диктовку. Последствия написания явки с повинной понимал.

Вина Титова Г.В. в совершении открытого хищения чужого имущества по эпизоду от хх.хх.хххх установлена судом на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Титов Г.В. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх пришел с работы около 19 часов. Перекусил и пошел в ЦГБ, где должна была работать Л.. В отделении сказали, что на работу выйдет в ночь. Титов пошел на городской пруд. Встретил Д., который был с друзьями. Они попросили вызвать такси. Титов позвонил с лодочной станции. Приехал автомобиль <..>. За проезд платил О. Он же покупал две бутылки водки и коробку сока. Поехали к Д. в гостиницу, где он проживает. Там выяснилось, что одного человека оставили на пруду. Поехали на пруд, поискали, не нашли. Когда возвращались назад, то проехали мимо магазина <..>», который был открыт, то есть времени было меньше чем 22 часа. Посидели минут 40, распили одну бутылку водки и Титов с И. ушли домой. Титов лег спать. Данного преступления не совершал. В 21:15 часов был на городском пруду.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Титова Г.В. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.д.1 л.д.70-72). В ходе допроса Титов вину признавал полностью, пояснял, что хх.хх.хххх проходил мимо <..>. Впереди шла женщина, которая держала в руках сумку. Сверху лежал кошелек. Титов находился в состоянии алкогольного опьянения, решил кошелек похитить. Женщина начала звонить в домофон. Титов подбежал сзади и выхватил кошелек. Ударов при этом не наносил. Титов побежал в сторону, споткнулся и упал. Женщина догнала Титова, схватила за рубашку. Титов открыл кошелек, достал деньги в сумме около <..> рублей. Кошелек выкинул и убежал. Деньги потратил на личные нужды.

В хх.хх.хххх в дневное время проходил между домами № и № по <..>. Увидел женщину в возрасте 55-60 лет, у которой в руках находилась хозяйственная сумка из ткани. Титов поравнялся с ней, вырвал сумку и побежал в сторону магазина <..>». Сумку с продуктами выкинул по дороге. Достал из кошелька деньги в сумме около <..> рублей. Кошелек также выбросил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. суду пояснила, что хх.хх.хххх около 21 часа шла с работы. На улице было светло. Подходила к подъезду, искала ключ в сумочке. Обратила внимание, что от первого подъезда шел мужчина. Ключи не нашла, позвонила в домофон. Мужчина тихо подошел сзади, выхватил кошелек стоимостью <..> рублей, в котором находились деньги в сумме <..> рублей, и побежал. А. побежала за ним. Мужчина споткнулся и упал. Потерпевшая его догнала, схватила за рубашку и начала требовать кошелек. Мужчина вырывался, поворачивался. В этот момент видела его черты лица. Мужчина достал деньги, кошелек выкинул, вырвался и убежал. Мимо люди проходили, но никак не отреагировали на происходящее. А. нашла кошелек, поскольку там находилась банковская карточка. В зале судебного заседания А. опознала Титова, также как опознала в милиции.

Показания А. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

В письменном заявлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.3) А. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который хх.хх.хххх около 21:15 часов у подъезда <..> из сумочки похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме <..> рублей. После чего скрылся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.4-5) объектом места происшествия является участок местности, расположенный у <..>. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.129-130) А. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся первым слева она опознала мужчину, который хх.хх.хххх около 21 часа у <..> похитил кошелек. Опознает мужчину по росту, телосложению, возрасту, чертам лица, овалу лица. Перед началом опознания Титову было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он по собственному желанию занял первое место слева.

В материалах дела имеется протокол обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, от хх.хх.хххх (т.д.1, л.д.110-112). Обыск <..> произведен в присутствии подозреваемого Титова Г.В., адвоката. В ходе обыска изъято:

- шорты серого цвета, рисунок в клеточку; рубашка сине-серого цвета; вещи упакованы в пакет №;

- сандалии темно-коричневого цвета; упакованы в пакет №;

- документы на имя К. (паспорт, диплом, трудовая книжка, военный билет); упакованы в пакет №;

- джинсы синего цвета; упакованы в пакет №.

Постановлением <..> суда от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.115-116) обыск в жилище Титова Г.В. признан законным.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.150-152) А. осмотрела предъявленные для опознания рубашки и в рубашке, расположенной первой слева, серо-зеленого цвета с орнаментом в виде квадратов синего цвета, опознала рубашку, в которую хх.хх.хххх около 21:15 часов был одет мужчина, похитивший у нее кошелек с деньгами у <..>. По окончании опознания опознанный предмет упакован и опечатан.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.153-155) А. осмотрела предъявленные для опознания бриджи и в бриджах, расположенных первыми слева, опознала бриджи, в которые хх.хх.хххх около 21:15 часов был одет мужчина, похитивший у нее кошелек с деньгами у <..>. По окончании опознания опознанный предмет упакован и опечатан.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (т.д.1 л.д.66), согласно которой хх.хх.хххх Титов Г.В. обратился в ОВД с целью написать обстоятельства совершенных преступлений. Сообщил, что хх.хх.хххх увидел молодую женщину, входящую в подъезд дома по <..>. Увидел у нее кошелек, схватил его и побежал. Женщина догнала Титова и схватила за рубашку. Титов выбросил кошелек в сторону, достав из него <..> рублей. Визуально может показать, где это было.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.107-108) Титов указал места совершения им преступлений. Для проверки показаний на месте была создана группа. По просьбе подозреваемого Титова Г.В. из ОВД по <..> городскому округу автомашина выехала к <..>. Титов указал на входную дверь подъезда №, пояснив, что в хх.хх.хххх в вечернее время возле указанной входной двери он у женщины из сумки похитил кошелек, из которого похитил деньги в сумме <..> рублей. Женщина побежала за ним, догнала недалеко от дома. Титов выбросил кошелек, вырвался и убежал.

Свидетель Д. пояснил, что в хх.хх.хххх встретил Титова на пруду около 8-9 часов вечера. Попросили вызвать такси. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Титов вечером ушел домой, потом вернулся.

Вина Титова Г.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Судом доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Титова в совершении открытого хищения чужого имущества.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Титова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Суд критически оценивает показания Титова Г.В. в судебном заседании, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Титова, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в явке с повинной, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела и между собой. Ссылка на незаконные методы ведения расследования в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку все следственные действия производились в присутствии адвоката. С какими-либо жалобами Титов не обращался.

Является несостоятельной ссылка Титова на наличие каких-либо отношений с Л. на этот период времени, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Л. и С., которые поясняют также, что Титов злоупотреблял спиртными напитками и не имел средств к существованию.

Из показаний свидетеля Д. следует, что на пруду встретил Титова около 20-21 часа. После приезда в общежитие и распития спиртных напитков Титов куда-то уходил, потом вернулся.

Подсудимый Титов Г.В. суду пояснил, что хх.хх.хххх около 10 часов встретил Т. и Е.. Не помнит, был ли ранее с ними знаком. Предложил выпить спиртное. С целью получения денежных средств на паспорт Т. заложил золотой перстень в ломбард. После получения денежной суммы в размере <..> рублей направились в кафе <..>», где распили одну бутылку водки. На такси Титов с кем-то уехал на пруд, на плотину. На пруду был до 13:30 часов. Встретил Л. и ушли домой. Легли спать. Утром хх.хх.хххх Л. попыталась убежать. Титов побежал за ней полураздетый. Л. упала в траву, кричала. Собрались люди. Л. успокоилась, они пошли домой. Затем пришли знакомые Л.. Титов ушел спать, Л. убежала, не смог догнать. Преступления не совершал. Заявленный признак, инкриминируемый как применение насилия, вменен незаконно и необоснованно. Причинение физической боли без телесных повреждений не может быть. Следствие, вопреки закону, не указывает силу нанесения удара, многократность, характер, размер вреда, в чем вообще выразились физические страдания. Не был собран эпикриз. Правовой режим может быть распространен, в силу закона, только на реально существующие признаки, но таковых нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Титова Г.В. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.д.1 л.д.70-72). В ходе допроса Титов вину признавал полностью, пояснял, что хх.хх.хххх около 10 часов проходил мимо <..>. Увидел женщину в возрасте 65-70 лет. В руках у нее был пакет. Она подошла к подъезду дома, стала заходить в подъезд. Титов толкнул женщину, пытался вырвать пакет. Женщина его крепко держала, поэтому Титов, удерживая со спины, наклонил женщине голову вниз и сильно дернул. Пакет вырвал и убежал. В пакете находился вилок капусты и кошелек. В кошельке были деньги в сумме около <..> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду пояснила, что хх.хх.хххх около 10 часов шла домой. Когда подошла к подъезду, сзади кто-то навалился. Хотела пропустить, но мужчина толкнул Б.. Потерпевшая закричала. Мужчина положил Б. на пол и прижал голову, чтобы не видела его лица. Ударов не наносил. Начал вырывать сумку. Увидела мужчину, только когда он стал выходить. В сумке был кошелек за <..> рублей и деньги в сумме <..> рублей, больничная карта, вилок капусты. Б. вышла из подъезда, никого не было. Мимо шла женщина, позвонила в милицию. Через пять дней почтальон принесла больничную карту, которую нашла в доме №, на 4 этаже на подоконнике.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания Б. от хх.хх.хххх, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.87-88). В ходе допроса Б. показала, что хх.хх.хххх около 09:30 часов возвращалась из ЦГБ. По дороге зашла в магазин <..>», где приобрела вилок капусты за <..> рублей. При оплате покупки обратила внимание, что в кошельке оставались деньги в сумме <..> рублей. Открыв дверь подъезда, оборудованную домофоном, прошла внутрь. Следом забежал мужчина, который толкнул Б.. Потерпевшая сказала, что пропустит, но молодой человек с силой толкнул в спину, отчего Б. почувствовала сильную физическую боль, и удерживая, положил на пол, чтобы не могла двигаться и посмотреть на него. Продолжая удерживать, стал вырывать пакет, в котором находился кошелек с деньгами. Сжав ручку пакета, Б. не давала его вырвать. Мужчина дернул с силой, порвал ручку, часть которой осталась в руке. После этого мужчина отпустил потерпевшую и выбежал из подъезда. Ущерб от хищения составил <..> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания Б. от хх.хх.хххх, которые она дополнительно давала в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.139-140). Б. показала, что данные
ранее показания подтверждает и хочет дополнить и уточнить, что в результате действий неизвестного была причинена сильная физическая боль. Телесных повреждений причинено не было. От прохождения экспертизы отказывается.

Данные показания Б. подтвердила.

Показания Б. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

В протоколе устного заявления от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.81) Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в <..>, около 09:50 часов хх.хх.хххх, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук пакет с кошельком стоимостью <..> рублей, в котором находились деньги в сумме <..> рублей, а также вилок капусты стоимостью <..> рублей. Тем самым причинил ущерб на сумму <..> рублей и физическую боль.

В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.82) объектом осмотра места происшествия является площадка, расположенная на <..>. Вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном. При входе имеется тамбур 1.5 х 2 м., далее двухстворчатая дверь, ведущая к лестнице.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (т.д.1 л.д.66), согласно которой хх.хх.хххх Титов Г.В. обратился в ОВД с целью написать обстоятельства совершенных преступлений. Сообщил, что в хх.хх.хххх Титов увидел бабушку и проследовал за ней. Бабушка начала заходить в подъезд дома по <..>. Титов выхватил пакет. В пакете находились вилок капусты и кошелек, в котором были деньги в сумме <..> рублей. Титов деньги взял, остальное выкинул. Визуально может показать, где это было.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.107-108) Титов указал места совершения им преступлений. Для проверки показаний на месте была создана группа. Титов провел группу через проезжую часть к дому № по <..>, где указал на входную дверь подъезда №. При этом пояснил, что в <..> в утреннее время на лестничной площадке у входной двери в подъезд подошел сзади к женщине, толкнул ее. Женщина упала. Удерживая женщину, вырвал пакет и убежал. В пакете находились вилок капусты и кошелек с деньгами в сумме около <..> рублей. Деньги взял себе, пакет выкинул.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживала с Титовым с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх совместно не проживали. В хх.хх.хххх не выходила на работу, так как Титовым были сломаны ребра. Не могла ходить до хх.хх.хххх, из дома не выходила. Проживание прекратили в связи с пьянством подсудимого. Он мог не отпустить на работу, распускать руки. хх.хх.хххх находилась дома по адресу: <..>. В хх.хх.хххх у Титова было воспаление мениска. Очки иногда носил, иногда нет. В хх.хх.хххх Титов бегал за Л. по улице после нанесения ударов. Все вещи забрала в хх.хх.хххх. Л. знает, что Титов закладывал в ломбард иконку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты свидетель Я. пояснил, что Титова знает, он давно лысый. Под машинку стрижет затылок. хх.хх.хххх, более точную дату сказать не может, с балкона видел Титова, бегающего у дома в плавках. Обзор был небольшой, больше никого не видел. Л. видел один раз, вместе употребляли спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Е. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.179-180). Е. показал, что хх.хх.хххх около 09:30 часов находился дома. Вместе с Т. пошел к Д. в <..>. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. На диване спал ранее незнакомый мужчина. Позже узнал, что его зовут Г.. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил сдать в ломбард золотую печатку, чтобы имелись деньги на приобретение спиртных напитков. Т. взяла паспорт и на ее паспорт была заложена печатка за <..> рублей. Г. предложил пойти в кафе <..>». Втроем пришли в кафе. Примерно через час Г. ушел, ничего не сказав.

Свидетель Т. пояснила, что хх.хх.хххх около 12 часов была в пиццерии. Титов сидел там, был выпивши. Печатку Титова закладывала на свой паспорт, забирала через 1-1.5 месяца. Титов посидел около часа и ушел. Сказал, что скоро вернется, но не пришел. Не обращала внимания, был ли он лысый.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Титова в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Титова должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. В отношении Б. были причинены насильственные действия с целью сломления сопротивления, причинившие потерпевшему физическую боль.

Является несостоятельной ссылка Титова на отсутствие применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку причинения физической боли без телесных повреждений не может быть. Не указана сила нанесения удара, многократность, характер и размер вреда, в чем вообще выразились физические страдания. Не был собран эпикриз. Указанные обстоятельства отражены в обвинительном заключении как причинение физической боли потерпевшего, что достаточно для квалификации грабежа с признаком применения насилия, не опасного для здоровья. Сама потерпевшая поясняет, что действиями, лица, совершившего открытое хищение имущества, применены насильственные действия, которые причинили физическую боль, что вполне соотносится с ее возрастом и состоянием. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Не нашел своего подтверждения и факт нахождения Л. в квартире Титова утром хх.хх.хххх, поскольку кроме отрицания факта самой Л. об отсутствии каких-либо отношений в тот период времени об этом говорится и в показаниях С.. Свидетель Я., допрошенный по ходатайству защиты, не отрицает факт нахождения Титова в плавках на улице хх.хх.хххх, но назвать дату происходящего не может. Факт преследования по улице после нанесения ударов не отрицает и Л., но при этом говорит о событиях хх.хх.хххх.

Подсудимый Титов Г.В. суду пояснил, что хх.хх.хххх приехал брат, привез продукты. Титов занес картошку и овощи и пошел к знакомому Р., где находился около часа, пил чай. Р. распивал спиртные напитки с Х.. Около 09:30 часов пришла жена Р. и всех выгнала из квартиры. Титов пришел домой, где находился К., смотрел телевизор. В 12:30 часов Титов и К. пошли в банк. К. зашел в помещение банка, где находился около 20 минут. Титов в банк не заходил. После этого Титов пошел в милицию с заявлением о привлечении Л. к ответственности по факту грабежа. В милиции пробыл до 18 часов, ездили в квартиру, в ломбард. Одет был в джинсах и куртке. В 11:50 часов был в квартире вместе с К.. В ОВД не говорил об этом, поскольку оставили арестованного без пищи и воды, что влечет ответственность должностных лиц. Кроме этого, при имеющемся у Титова заболевании допрос производился без заключения врача.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Титова Г.В. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.д.1 л.д.70-72). В ходе допроса Титов вину признавал полностью, пояснял, что хх.хх.хххх проходил у магазина <..> по <..>, свернул на <..>. Увидел женщину в возрасте. В руках у нее была сумка. Когда она подходила к подъезду, Титов подбежал сзади и вырвал сумку. Сумку выбросил во дворе <..>, забрав предварительно из кошелька деньги в сумме около <..> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. суду пояснила, что хх.хх.хххх около 11 часов пошла к подруге. Нужно было пришить пуговицы. По состоянию здоровья сама сделать этого не могла. В кошельке было около <..> рублей, кошелек положила в сумку. Вышла на <..>. Решила перейти на другую сторону. В этот момент сзади подбежал мужчина и вырвал сумку. Все произошло моментально. Только увидела его голубые глаза, которые хорошо запомнила. Мужчина побежал по дорожке в сторону <..>. Одет был в джинсы и черную куртку. Подошла женщина, позвонила в милицию. Дождались патрульной машины. Вместе с сотрудниками милиции проехали по <..>, просмотрели детскую площадку. Подъехали к месту событий. Был составлен протокол. Работники милиции прошли вдоль по тропинке, по кустам. Обнаружили сумку, принадлежащую В.. Кофточка и ключи были на месте, а кошелька не было.

В. узнала Титова в зале судебного заседания.

Показания В. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по <..> от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.24) в 11:45 часов по телефону от В. поступило сообщение о том, что неизвестный у <..> открыто похитил сумку, в которой находились ключи, кофта, кошелек с деньгами в сумме около <..> рублей.

В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.25-28) на расстоянии примерно 60 метров от места происшествия в кустах обнаружена сумка матерчатая, в которой находятся кофта белого цвета, связка ключей, таблетки валидола. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (т.д.1 л.д.66), согласно которой хх.хх.хххх Титов Г.В. обратился в ОВД с целью написать обстоятельства совершенных преступлений. Сообщил, что в хх.хх.хххх у общежития № в районе <..> выхватил у женщины сумку, достал кошелек и забрал <..> рублей. Визуально может показать, где это было.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.107-108) Титов указал места совершения им преступлений. Для проверки показаний на месте была создана группа. Титов предложил проехать к <..>. Указал на подъезд № <..>, пояснив, что в хх.хх.хххх в дневное время напротив данного подъезда похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме <..> рублей. Деньги оставил себе, сумку выкинул.

Свидетель П. пояснил, что в хх.хх.хххх Титов был лысый. К. не знает.

Потерпевшая в судебном заседании безошибочно указала на Титова как на лицо, совершившее преступление, делая ссылку на взгляд и запомнившиеся глаза человека, совершившего хищение имущества.

Подсудимый Титов Г.В. суду пояснил, что хх.хх.хххх утром около 10-11 часов с С. пошли к ней домой. По пути зашли в магазин <..>. В магазине сказали подождать минут 30. Титов и С. пошли к брату по адресу: <..>. Дома была его жена З. Титов посидел минут 20, позвонила С.. Титов пошел в <..> за очками. С. сказала, что подождет. После того как забрал очки, встретился с С. недалеко от <..>. Отсутствовал минут 15. Этого времени недостаточно для совершения преступления. Пошли к С., познакомился с ее отцом. Было около 16 часов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Н., от хх.хх.хххх, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.59-60). Н. показала, что хх.хх.хххх около 15 часов пошла в магазин <..>», где купила банку сметаны, четыре копченых куриных крылышка, банку творога. Продукты положила в хозяйственную сумку, где также находились ключи от квартиры и кошелек с деньгами в сумме около <..> рублей. Н. возвращалась домой. У <..> сзади подбежал неизвестный, толкнул Н., вырвал сумку и убежал в район стадиона. Потерпевшая позвонила в милицию.

Показания Н. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.53) Н. сообщила, что около 16 часов у <..> неизвестный выхватил из рук хозяйственную сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <..> рублей, ключи от квартиры.

В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.54) на участке местности у <..> ничего не обнаружено.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (т.д.1 л.д.66), согласно которой хх.хх.хххх Титов Г.В. обратился в ОВД с целью написать обстоятельства совершенных преступлений. Сообщил, что в хх.хх.хххх по <..> выхватил сумку у женщины. В кошельке было <..> рублей. Сумку и кошелек выкинул в кусты. Визуально может показать, где это было.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.107-108) Титов указал места совершения им преступлений. Для проверки показаний на месте была создана группа. Титов предложил проехать к дому № по <..>, где указал на тропинку, идущую к дому №, а именно на место с торца дома № со стороны первого подъезда. При этом пояснил, что в хх.хх.хххх года в дневное время в данном месте похитил у женщины сумку и убежал. В сумке обнаружил кошелек с деньгами в сумме около <..> рублей. Деньги оставил себе, сумку выбросил.

Свидетель З. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Титов приходил несколько раз. В хх.хх.хххх, в воскресенье, точную дату не помнит, Титов зашел и сказал, что очки в ремонт относил, внизу его ждет женщина. Попил чай, женщина позвонила на телефон. Титов с балкона крикнул, что идет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания З. от хх.хх.хххх, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.165-166). З. показала, что хх.хх.хххх в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов Титов проходил за стеклорезом. Утром хх.хх.хххх муж ездил к Титову домой, возил овощи. хх.хх.хххх около 13 часов, но точно не после 14 часов, приходил Титов. Вернул стеклорез. Находился в квартире около 30 минут. Потом позвонила женщина и Титов ушел. Также Титов говорил, что нужно сходить в <..> забрать из ремонта очки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2. ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С. от хх.хх.хххх, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д.167-168). С. показала, что в хх.хх.хххх познакомилась с Титовым, который в хх.хх.хххх систематически употреблял спиртные напитки, нигде не работал, не имел средств к существованию. С. приходила к нему не более трех раз в неделю, несколько раз приобретала продукты питания. С хх.хх.хххх Титов стал меньше пить, пытался устроиться на работу. хх.хх.хххх пришла к Титову около 18 часов и ушла около 20 часов. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх проживала совместно с Титовым в его квартире. хх.хх.хххх пришла к Титову около 18 часов, осталась ночевать. хх.хх.хххх находилась с Титовым целый день. Около 09:30 часов пошли в магазин <..>», где Титов отдал в ремонт очки. Затем Титов заходил к брату, ходил в <..>». Домой пришли около 13:10 часов и находились у С. до 16 часов. В квартиру Титова возвратились около 17 часов. В 07:20 часов хх.хх.хххх ушла на работу.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживала с Титовым с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх совместно не проживали. В августе не выходила на работу, так как Титовым были сломаны ребра. Не могла ходить до хх.хх.хххх, из дома не выходила. Проживание прекратили в связи с пьянством подсудимого. Он мог не отпустить на работу, распускать руки. В хх.хх.хххх у Титова было воспаление мениска. Очки иногда носил, иногда нет. Все вещи забрала в хх.хх.хххх. Л. знает, что Титов закладывал в ломбард иконку.

Суд критически относится к показаниям свидетелей З., С., поскольку они являются близкими людьми и желают помочь Титову избежать наказание за содеянное. Вместе с тем их показания расходятся между собой по времени и с показаниями Титова, поскольку свидетель С. говорит о том, что в 13:10 часов находились уже в квартире свидетеля и были там до 16 часов. З. поясняет, что Титов пришел около 13 часов и находился в квартире около 30 минут. Титов в судебном заседании пояснил, что, выйдя от брата, минут 15 ходил в <..> и пришли к С. знакомиться с отцом около 16 часов.

Указанные противоречия свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Титов Г.В. ранее судим. Явка с повинной, положительная характеристика по последнему месту работы и в быту в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает допущенный Титовым Г.В., в силу требований п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; состояние здоровья; мнение потерпевших. При этом суд учитывает, что Титов на путь исправления не встал, в течение срока условно-досрочного освобождения, за непродолжительный промежуток времени совершил несколько преступлений, в том числе в отношении лиц престарелого возраста, и считает, что исправление Титова Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, отсутствием постоянного дохода, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Титова Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по каждому из эпизодов по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору <..> от хх.хх.хххх по ст.<..> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <..> от хх.хх.хххх и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хххх.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства – джинсы, шорты, рубашка, сандалии – вернуть осужденному Титову Г.В.

Взыскать с Титова Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации <..> рубля <..> копейку в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

судья Т.И.Комогорова