У/д 1- 99
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Бушуева В.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.
подсудимого Зельцова М.Н.
адвоката Хохрякова Д.В., представившего удостоверение ** и ордер **
при секретаре Гороховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ЗЕЛЬЦОВА М.Н., ранее судимого , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зельцов М.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в (..) при следующих обстоятельствах :
хх.хх.хххх, в утреннее время, Зельцов М. Н., пришел к своим знакомым А., Б., В. Увидев, что двери квартиры закрыты на замок и в квартире никого нет, он решил похитить имущество из квартиры, чтобы в последствии его продать, а вырученные деньги использовать на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хх.хх.хххх, около 08.00 часов, Зельцов М. Н., руками взломал замок на дверях квартиры (..), незаконно проник в жилище, где проживают А., Б., В.. Из квартиры Зельцов М. Н. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил: нетбук ** стоимостью **, принадлежащий А. ; ноутбук «**», стоимостью **, фотоаппарат **», стоимостью **, МР 3 плеер с USB - кабелем, стоимостью **, флеш – карту **, стоимостью **, 2 USB – модема **», стоимостью ** каждый на общую сумму **, утюг **», стоимостью **, пароварку **», стоимостью **, сотовый телефон **», стоимостью **, USB – кабель от сотового телефона «**», стоимостью **, спортивную сумку темно-синего цвета, стоимостью **, принадлежащие Б. ; ЖК телевизор **», стоимостью **, USB – модем **», стоимостью **, спортивную сумку черного цвета, стоимостью **, принадлежащие В. Телевизор взял в руки, остальное похищенное сложил в сумки и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму **, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму **, потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму **. В этот же день, Зельцов М.Н., похищенные нетбук и ноутбук, вместе с ранее знакомыми лицами, увез и продал неустановленным мужчинам на рынке в (..) за **, а похищенный телевизор хранил в гараже у лица, дело в отношении которого прекращено, где телевизор был в последствии изъят сотрудниками милиции. Часть похищенного самостоятельно возвратил потерпевшим. Вырученные от продажи деньги истратил на личные нужды.
Подсудимый Зельцов М.Н. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Хохряковым Д.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшие А., Б., В. в заявлениях и государственный обвинитель прокурор Балясный С.Ф. в суде не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Зельцову М.Н. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Зельцова М.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Зельцов М.Н. ранее судим , совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, что признается судом отягчающим вину обстоятельством. Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и с места работы, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, исходя из совокупности характеристик личности.
Рассматривая вопрос о заявленных гражданских исках: потерпевшего А. - на сумму **; потерпевшего Б. – на сумму ** ; потерпевшего В. на сумму **, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Зельцов М.Н. с объемом и стоимостью похищенного у потерпевших, а также с суммой причиненного каждому из потерпевших ущерба согласен, исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.
Таким образом, с ответчика Зельцова М.Н. в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненных убытков: А. - **; Б. – ** ; В. - **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗЕЛЬЦОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года без дополнительной меры наказания.
С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив Зельцову М.Н. испытательный срок 3 (ТРИ) года, обязав его в этот период не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Зельцову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – ЖК телевизор спортивную сумку, пароварку », утюг », сотовый телефон - оставить у потерпевших.
Взыскать с Зельцова М.Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу А. - **; в пользу Б. – ** ; в пользу В. - **.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Бушуев В.Н.