У/д 1- 93 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Бушуева В.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черная А.А.
подсудимого Бойцова С.В.
адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение ** и ордер **
подсудимого Калентьева Е.О.
адвоката Моор С.В., представившей удостоверение ** и ордер **
представителя потерпевшего ОАО ** А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
БОЙЦОВА С.В., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
КАЛЕНТЬЕВА Е.О., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Бойцов и Калентьев совершили две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в (..) при следующих обстоятельствах :
хх.хх.хххх около 05.00 часов, Бойцов С.В., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества с ранее знакомым Калентьевым Е.О., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совместно похитили ** медных прутков, весом ** каждый, стоимостью ** каждый, общим весом ** на общую сумму **, и вынесли за территорию предприятия . Впоследствии похищенным Калентьев и Бойцов распорядились по собственному усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Калентьев и Бойцов причинили ОАО ** материальный ущерб на общую сумму **.
Затем, хх.хх.хххх около 05.30 часов, Бойцов С.В., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества с ранее знакомым Калентьевым Е.О., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно сложили ** отходов медного кабеля, являющихся собственностью ОАО ** и состоящих на балансе, стоимостью ** за 1 кг на общую сумму **, вынесли за территорию предприятия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Впоследствии часть похищенного была обнаружена охраной предприятия, а частью похищенного Бойцов и Калентьев распорядились по собственному усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Калентьев и Бойцов причинили ОАО ** материальный ущерб на общую сумму **
Подсудимый Бойцов С.В. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Елфутиной С.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Подсудимый Калентьев Е.О. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Моор С.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший А. и государственный обвинитель прокурор Черная А.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Бойцову С.В. и Калентьеву Е.О. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Бойцова С.В. и Калентьева Е.О. квалифицируются судом по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и личности подсудимых.
Подсудимый Бойцов ранее не судим, совершил умышленные преступления против собственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы.
Подсудимый Калентьев Е.О. ранее не судим, совершил умышленные преступления против собственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места жительства и работы, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, обстоятельства отягчающие вину отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы.
Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске ОАО ** о взыскании с Бойцова С.В. и Калентьева Е.О. материального ущерба причиненного преступлением в сумме ** в солидарном порядке, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в солидарном порядке.
Взыскание процессуальных издержек с подсудимых удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БОЙЦОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бойцову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бойцову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
КАЛЕНТЬЕВА Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Калентьеву Е.О. наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Калентьеву Е.О.подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бойцова С.В. и Калентьева Е.О. в пользу ОАО ** в счет возмещения материального ущерба ** в солидарном порядке.
Вещественные доказательства – ** медных отходов оставить у потерпевшего.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Бушуев В.Н.