у/д 1-83/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 10 сентября 2010 года
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А.
подсудимого Костюковича Л.В.
защитника Бойцова Д.В. представившего удостоверение № 2332 и ордер № 157288
при секретаре Казачковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костюковича Л.В., родившегося хх.хх.хххх года (...) ранее судимого:
1/. хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - ... год ... месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на ... года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Костюкович Л.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Верхняя Салда при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх около ... часов Костюкович Л.В., после совместного распития спиртных на питков с Г., находясь в доме последнего, расположенном по адресу: г.Верхняя Салда, ул...., увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Г., а также обручальное кольцо из золота 583 пробы, надетое на палец последнего, который в этот момент спал на кровати, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, и спит, в связи с чем не может наблюдать и контролировать его действия, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью (...) рублей, с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи «...», стои мостью (...) рублей, и обручальное кольцо, стоимостью (...) рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Костюкович причинил по терпевшему Г. материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Костюкович Л.В. вину признал частично, суду пояснил, что хх.хх.хххх гулял по городу в поисках спиртного. Встретил З., который предложил сходить к Г.. Денег ни у кого не было. З. стал договариваться с потерпевшим, чтобы заложить золотое кольцо. Г. сказал, что З. не доверяет, отдал кольцо подсудимому. Костюкович и З. пошли к М., предложили кольцо в залог. М. сказал, что купит. Подсудимый спустился на первый этаж к Н., продал кожные перчатки. На эти денежные средства взяли спирт. Распивали у Г.. Кольцо вернули. Г. пошел спать. З. и Костюкович позже пошли домой. Костюкович не помнит, как у него оказался сотовый телефон, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. хх.хх.хххх около (...) часов Костюкович вновь пришел к потерпевшему, выпили оставленный спирт. Г. вновь отдал кольцо, чтоб подсудимый его заложил. Костюкович кольцо забрал и позже продал М., чтобы приобрести спиртное. Г. добровольно отдал кольцо, чтобы заложить. Почему Г. не помнит, кто приходил к нему утром, пояснить не может.
Вина Костюкович в совершении кражи хх.хх.хххх сотового телефона и золотого кольца установлена судом на основании исследованных доказательств.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал в ходе предварительного расследования хх.хх.хххх л.д.5), согласно которым хх.хх.хххх в вечернее время он совместно с ранее знакомыми Костюкович и З. распивал спиртные напитки в доме ... по ул.... в г.Верхняя Салда. Позже пошел спать. Костюкович и З. остались в доме. Утром хх.хх.хххх обнаружил пропажу сотового телефона марки «...», приобретенного хх.хх.хххх за (...) рублей с sim-картой оператора сотовой связи «...», стои мостью (...) рублей, и золотого кольца стоимостью (...) рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку не имеет постоянного заработка.
В материалах дела имеется также протокол устного заявления Г. в ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу и городскому округу Нижняя Салда от хх.хх.хххх о краже в доме ... по ул.... в г.Верхняя Салда сотового телефона и обручального золотого кольца л.д.2).
В обоснование размера причиненного ущерба потерпевший Г. предоставил товарный чек о стоимости одного грамма золота л.д.8) и гарантийный талон на сотовый телефон марки «...», приобретенный хх.хх.хххх, с чеком на (...) рублей л.д.9).
Из показаний свидетеля Д. установлено, что хх.хх.хххх потерпевший обнаружил пропажу вышеперечисленных вещей. События хх.хх.хххх не помнил. Однако пояснил, что распивал спиртные напитки с Костюкович и З.. После разговора с Костюкович , который ничего не вернул, обратились в милицию.
Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх л.д.16-17) М. добровольно выдал золотое кольцо
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного расследования хх.хх.хххх л.д.5), согласно которым хх.хх.хххх Костюкович и З. приносили кольцо из металла желтого цвета, чтобы заложить. Денег М. не дал. На следующий день Костюкович принес кольцо вновь и М. купил его за (...) рублей.
Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх л.д.29-30) подозреваемый Костюкович А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «...» без sim-карты.
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Костюковича Л.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Г.
Хищение чужого имущества было совершено тайным способом. Ущерб составил (...) рублей и не может быть признан значительным, поскольку похищенное не является предметами первой необходимости. Сотовый телефон был приобретен в ... году. Потерпевший является трудоспособным лицом, не состоящим на учете в центре занятости.
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия Костюковича Л.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, имея корыстный умысел, он тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Показания подсудимого в части добровольной передачи золотого кольца потерпевшим суд признает способом защиты, поскольку они противоречат другим добытым доказательствам и показаниям самого подсудимого, пояснившего, что события хищения сотового телефона, изъятого у него в последующем, он не помнит.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костюковича Л.В., при судебном разбирательстве дела и в ходе предварительного расследования не установлено.
Подсудимый Костюкович Л.В. ранее судим за совершение корыстного преступления. Положительную характеристику по месту работы, добровольное возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, не имеющего претензий. Однако, преступление совершено в течение месяца после вступления приговора о назначении Костюковичу условного наказания в законную силу, что говорит о его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении. Ранее Костюкович судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «...» и золотое кольцо подлежит передаче потерпевшему Г.
В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании с Костюковича Л.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию сумма (...) рублей, из расчета оплаты одного дня в размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Костюковича Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «...» и золотое кольцо - оставить у потерпевшего Г.
Взыскать с Костюковича Л.В. в доход государства 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном досудебном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий - подпись
Копия верна: судья Т.И.Комогорова