Уг. дело № 1-88/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Примак В.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А.
подсудимого Дудкина Ю.А.
защитника Назаровой Г.П., представившего удостоверение № 232 и ордер № 022273 от 22.04.2010
потерпевшей У.
ее представителя, адвоката Тимоховой Г.Н., представившего удостоверение № 1740 и ордер № 077953 от 22.04.2010
при секретаре Калинюк И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудкина Ю.А., родившегося хх.хх.хххх года ... ранее судимого хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п.АВ Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившегося хх.хх.хххх по отбытию наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дудкин совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление им совершено в городе Верхняя Салда, Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх, примерно в ... часов, Дудкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у развлекательного комплекса «...», расположенного в доме ... ... по ул. ..., подозревая У. в краже его имущества, самовольно, вопреки установленному ст. 141 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации порядку, согласно которому, он должен был немедленно обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении, догнал направлявшуюся домой У. , у которой потребовал немедленного возврата ему, якобы, похищенных ранее ею у него денежных средств, в размере 800 рублей. При этом, применяя к ней насилие, Дудкин нанес У. один удар рукой в лицо, причинив ей физическую боль, а затем, схватив У. за одежду, принудительно посадил в такси и отвез ее, против ее воли, к себе домой по адресу: ул. ..., ..., где, в период времени с ... часов до ... часов, незаконно, против ее воли, удерживал У. , продолжая высказывать ей требования возврата денежных средств в сумме 800 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. С целью принуждения ее к исполнению своих требований, Дудкин, применяя насилие, нанес потерпевшей не менее 5 ударов руками по лицу и один удар стеклянным бокалом по голове. Противоправными действиями Дудкина потерпевшей У. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (...) (Э) от хх.хх.хххх, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в области подбородка справа, кровоизлияния на внутренней поверхности слизистой верхней губы, кровоподтека на лице справа, ушибленной раны в затылочно-теменной области волосистой части головы слева, причинившие легкий вред ее здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
Подсудимый Дудкин свою вину признал частично, суду показал, что хх.хх.хххх, примерно в ... часов, он с друзьями Ш., С., Ф. и Р. приехали в развлекательный центр «...», расположенный по ул. .... При нем находился кошелек с деньгами, в сумме около 1.000 рублей. Также Р. отдал ему деньги в сумме 200 рублей, 2 купюры достоинством в 100 рублей каждая, которые он также положил в свой кошелек. Он купил в баре на втором этаже четыре бутылки пива, расплатившись купюрой, достоинством в 1.000 рублей, бармен сдал ему сдачу, которую он, не пересчитывая, убрал в свой кошелек, где, вместе со сдачей, находилось примерно 960 рублей. Они присели за свободный стол. Через некоторое время к ним подсела ранее ему не знакомая У. , находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, При ней была дамская сумка, черного цвета. Когда спиртное закончилось, он достал свой кошелек, передал его У. , попросив ту купить им бутылку водки. Та взяла его кошелек, отошла к барной стойке, напротив их стола, постояла там немного, затем вернулась к столу, взяла свою сумку, и снова отошла к барной стойке, но уже с другой стороны, напротив входа в бар. Он некоторое время смотрел за У. , но потом отвлекся. Через некоторое время, обнаружив отсутствие У. , они Ф. нашли У. на первом этаже, в мужском туалете. Он попросил вернуть кошелек, но та ответила, что она, якобы, кошелек не брала. По этому поводу между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он один раз ударил потерпевшую ладонью руки по лицу. По требованию работников охраны центра, он с У. , а также Ф., присутствовавший при ссоре, проследовали в комнату охраны, где он предложил У. продемонстрировать содержимое ее сумки и карманов одежды. У. достала из своей сумки, помимо других вещей, 2 купюры достоинством в 500 рублей каждая, не менее 5 купюр, достоинством в 100 рублей каждая, и несколько купюр, достоинством в 50 рублей, а также его кошелек, о чем он сообщил сотрудникам охраны. У. утверждала, что этот кошелек принадлежит ей. Один из охранников, убедившись, что кошелек принадлежит ему, поскольку в нем находился чек на оплату услуг сотовой связи на его мобильный телефон, вернул ему кошелек, в котором не хватало денег на сумму около 800 рублей. Работники охраны предложили ему вызвать работников милиции, но он отказался, намереваясь потребовать у У. свои деньги самостоятельно. Одевшись ожидал У. около здания развлекательного центра, а когда та вышла, догнал ее, схватил за руку, и вновь потребовал вернуть деньги в сумме 800 рублей, но та сказала, что его денег не брала. Тогда он, разозлившись, нанес ей еще удар рукой по лицу, а затем, вызвав такси, применяя физическую силу, усадил туда У. , и привез ее к себе в дом ... по ул. ..., где стал требовать, чтобы та вернула ему его деньги, нанес той два или три удара ладонью рук по лицу, возможно, разбив ей нос, после чего потребовал у У. номер телефона ее знакомого, который сможет приехать за ней и отдать за нее деньги. Позвонив со своего телефона на номер, продиктованный У. , объяснил мужчине, взявшему трубку, что У. похитила у него 800 рублей, предложил возместить ему эти деньги.
При наличии существенных противоречий между этими показаниями подсудимого Дудкина и показаниями, данными им на предварительном следствии, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания Дудкина, данные ими на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса от хх.хх.хххх л.д.29-31), Дудкин показал, что, когда привез потерпевшую У. к себе домой и требовал у нее вернуть его деньги, то, кроме трех ударов по лицу, он разбил ей об голову стеклянный стакан.
Указанные показания Дудкин подтвердил во время его дополнительного допроса хх.хх.хххх в качестве подозреваемого л.д.41-42), а также при его допросе хх.хх.хххх в качестве обвиняемого л.д.86-90).
Подсудимый Дудкин в судебном заседании пояснил, что давали такие показания о нанесении им потерпевшей У. удара стеклянным бокалом по голове, однако, он в этой части оговорил себя, поскольку сам он этого удара потерпевшей не наносил, а давать показания о лице, которое нанесло потерпевшей этот удар, отказывается.
Показания Дудкин в этой части органом следствия получены по установленной уголовно-процессуальным законом процедуре. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в присутствии защитника, от которого замечаний по поводу процедуры допроса в протоколах не зафиксировано.
Эти показания Дудкина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Кроме фактически полного признания своей вины подсудимым Дудкина, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прежде всего, она подтверждается показаниями потерпевшей У. , свидетелей С., А., П., Б., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., оснований не доверять которым ни следствием, ни судом не установлено.
Из показаний потерпевшей У. усматривается, что хх.хх.хххх, примерно в ... часов, она пришла в развлекательный центр «...», расположенный по ул. ..., где должна была встретить коллег по работе, но их не нашла, поэтому решила остаться и отдохнуть. В баре, расположенном на втором этаже развлекательного центра, она, купив себе бутылку вина, присела за столик к ранее не знакомым Дудкина, Ф., С. и Р.. При себе у нее была сумка, которую она поставила рядом с собой. Никто из мужчин, сидевших за столиком, не обращался к ней с просьбой о покупке спиртного, кошелька ей никто из них не передавал. Через некоторое время, когда она находилась на первом этаже развлекательного центра, к ней подошел Дудкина с работником охраны центра и стал требовать у нее его кошелек, который она, якобы, у того украла. Она ответила, что ничего об этом не знает, кражу кошелька не совершала. По предложению работника охраны А., они прошли в помещение охраны, где тот, взяв у нее сумку, высыпал ее содержимое на стол, при этом, среди ее вещей, обнаружился кошелек Дудкина. Каким образом кошелек Дудкина попал в ее сумку, ей не известно. Удостоверившись, что кошелек принадлежит Дудкина, работник охраны, вернув тому кошелек, отпустил Дудкина. При этом Дудкина отказался вызывать работников милиции. Работник охраны сказал ей, чтобы она покинула развлекательный центр. Одевшись, она вышла на улицу и пошла в сторону своего дома, но ее догнал Дудкина, потребовал вернуть ему 500 рублей, которых, якобы, не хватало у него в кошельке. Она сказала, что ничего не знает о его кошельке, его денег не брала. Дудкин вновь догнал ее и нанес один удар по лицу, от чего она упала на землю, испытав физическую боль. Подняв ее, тот, применяя физическую силу, посадил ее в такси, на заднее сиденье, привез в дом ... по ул. ..., силой затолкнул ее в дом, где вновь стал требовать с нее вернуть 500 рублей, при этом нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу и один удар стеклянным предметом по затылку, причинив ей физическую боль. Потом потребовал, чтобы она дала номер телефона ее знакомого, который отдаст за нее 500 рублей. В надежде, что Дудкин ее отпустит, она продиктовала номер сотового телефона своего знакомого Б. Дудкин позвонил Б., и потребовал у того 500 рублей. После его звонка приехали сотрудники милиции, которые ее освободили.
В соответствии с показаниями свидетеля А., он работает по совместительству ... в ... «...», расположенном по ул. .... хх.хх.хххх, примерно в ... часов, он делал очередной обход заведения, когда в мужском туалете, у умывальников, он увидел ранее не знакомых Дудкин, Ф. и У. , находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые громко ругались между собой. Он сделал тем замечание, предложил проследовать к комнату охраны для урегулирования конфликта. Там Дудкин пояснил, что Б., якобы, похитила у него кошелек. До этого он видел эту компанию в баре на втором этаже, за одним из столов. Он предложил вызвать сотрудников милиции, но все отказались это сделать. Позвав с собой одного из контролеров - П. Дудкин попросил девушку продемонстрировать содержимое ее сумки. Та стала психовать, вытряхнула из сумки на стол ее содержимое, среди которого был мужской кошелек, черного цвета, который Дудкин опознал как принадлежащий ему, но У. утверждала, что это ее кошелек. Удостоверившись, что кошелек действительно принадлежит Дудкин, поскольку там были вещи, описанные тем, он вернул кошелек владельцу, который после смотра содержимого кошелька, сообщил, что там не хватает денег в сумме 200-300 рублей. Он еще раз предложил вызвать сотрудников милиции, но Дудкин отказался, пояснив, что ему вернули кошелек, и у него более нет претензий. После чего Дудкин и его друг ушли, а он попросил П. принести вещи У. из раздевалки, а затем предложил ей покинуть развлекательный центр.
Допрошенный в качестве свидетеля П. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., пояснив, что он лично присутствовал при том, как потерпевшая достали из своей сумки кошелек, который Дудкин опознал как свой собственный, пояснив после его осмотра, что там не хватает денег, а У. в это время утверждала, что кошелек принадлежит ей. Обе стороны конфликта отказывались обращаться за помощью в правоохранительные органы, поэтому У. вывели из развлекательного центра.
Свидетель Б. показал, что хх.хх.хххх, примерно в ... часа, когда он находился в гостях у родственников в другом городе, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, как впоследствии узнал - Дудкин, который спросил, знает ли он девушку по имени Я.. Поскольку у него много подруг и знакомых с таким именем, он ответил, что возможно знает девушку с таким именем. Тогда мужчина пояснил, что Я. украла у того деньги в сумме 500 рублей, в связи с чем, предложил приехать в дом ... по ул. ..., привезти деньги в сумме 500 рублей, после чего он сможет забрать девушку. При этом мужчина пояснил, что если он не выполнит указанные требования, то тот физически расправится с девушкой, пришлет ему ее уши, и предупредил, чтобы он не звонил в милицию. Потребовав у мужчины поговорить с девушкой по телефону, по голосу той он понял, что это была У. , которая плакала, просила его, чтобы он привез деньги и забрал ее. Поскольку он сам находился вне города, то позвонил матери У. по домашнему телефону, сообщил о происшествии, предложив ей обратиться за помощью к сотрудникам милиции.
Свидетель С. показал, что хх.хх.хххх, примерно в ... часов, он с Дудкин, Ш., Ф. и Р. приехали в ... «...», расположенный по ул. ..., сели за столик в баре, Дудкин купил 4 банки пива, расплатившись купюрой, достоинством 1.000 рублей. Через некоторое время к ним за столик присела ранее не знакомая У. , находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. У той при себе была бутылка вина и сумка, которую та все время держала на коленях, на стол не ставила. Затем У. , Ф. и Дудкин куда-то ушли. Они с Р. остались вдвоем за столиком. Примерно через 15-20 минут, к столу вернулся Ф. и сообщил, что у Дудкина похитили кошелек с деньгами, и что надо ехать домой. Они вышли на улицу, где он увидел Дудкина и У. . Кто-то из них вызвал такси, на которой они все уехали домой к Дудкина. Каким образом У. садилась в такси, он внимания не обратил. В доме Дудкина требовал у У. какие-то деньги. Наносил ли Дудкина У. удары, он не видел, поскольку практически сразу по приезду в дом, лег спать.
Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р., отсутствовавшего в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки в суд, усматривается, что хх.хх.хххх, в ночное время, он с Дудкина, С. и Ф. находился в баре ... «...», где употреблял пиво. К ним за столик подсела ранее не знакомая У. , находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая о чем-то разговаривала с Дудкина и Ф.. Передавал ли кто-либо из них У. кошелек с деньгами, он не видел. Затем У. , Ф. и Дудкина куда-то ушли. Они со С. остались за столом вдвоем, прибыли там около часа, а затем Ф. позвал их домой. Когда вышли на улицу, там вместе с Дудкина и Ф. была У. , вместе с которой они на такси приехали в дом Дудкина Ю.А.. Как именно У. садилась в такси девушка, он не обратил внимания. Та прошла в дом Дудкина Ю.А. вместе со всеми. В доме он выпил еще спиртного и лег спать. О том, что происходило в доме после этого, ему не известно.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, отвечают установленным судом обстоятельствам дела, поэтому они расцениваются судом как допустимые доказательства по делу.
Кроме того, вина подсудимого Дудкина Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
По заявлению потерпевшей У. от хх.хх.хххх л.д.3), хх.хх.хххх не известный мужчина по адресу: ул. ..., ..., причинил ей телесные повреждения, нанеся ей один удар бутылкой по голове, а также не менее 5 ударов кулаком по телу и в область лица, причинив ей физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (...) от хх.хх.хххх л.д.55-56), потерпевшей У. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, в области подбородка справа, кровоизлияния на внутренней поверхности слизистой верхней губы, кровоподтека на лице справа, ушибленной раны в затылочно-теменной области волосистой части головы слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействий (ударов) тупых твердых предметов, давностью в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах дела, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Исследованное судом экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям. Его выводы мотивированны, аргументированы, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
В соответствии с протоколом выемки от хх.хх.хххх л.д. 73-74), свидетелем В. добровольно выдана норковая шапка, принадлежащая потерпевшей У.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях - с участием понятых, и объективно фиксируют полученные фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Дудкина Ю.А. были квалифицированы по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель Черная А.А. в судебном заседании не поддержала данную квалификацию действий подсудимого Дудкина Ю.А., как не нашедшую своего подтверждения, предложив суду квалифицировать действия Дудкина Ю.А. по ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из последовательных показаний подсудимого Дудкина Ю.А., данных им на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, аналогичных показаний свидетелей обвинения А., П., Б., С., Р., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Ф. и В., утверждавших, что Дудкина Ю.А. требовал у У. только 800 рублей, которые та, по его словам, у него ранее похитила, усматривается, что действия подсудимого Дудкина Ю.А. в отношении потерпевшей У. не были направлены на завладение с корыстной целью ее имуществом.
Судом с достоверностью установлено, что между подсудимым Дудкина Ю.А. - с одной стороны, а также потерпевшей У. - с другой стороны, имел место неурегулированный финансовый спор, предпринимая меры по разрешению которого, Дудкина Ю.А., самовольно, вопреки установленному законом порядку, угрожая применением насилия и применяя насилие к потерпевшей, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей У., причинившие ей существенный вред в виде физической боли.
Требования подсудимого Дудкина Ю.А. распространялись только на денежную сумму 800 рублей, которую потерпевшая, по мнению подсудимого, обязана была выплатить ему в силу имеющегося денежного обязательства.
Показания потерпевшей У. об отсутствии с ее стороны какого-либо денежного обязательства перед Дудкина Ю.А. подлежат критической оценке, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей обвинения А., П., как лиц, никоим образом не заинтересованных в исходе дела.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о корыстном характере умысла подсудимого Дудкина Ю.А., обвинением суду не представлено.
В силу требований ст.14 ч.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Следовательно, в действиях подсудимого Дудкина Ю.А. отсутствует корыстный мотив поведения как обязательный признак хищения.
Вместе с тем, самоуправные действия подсудимого Дудкина Ю.А. носили противоправный характер.
Применение Дудкина Ю.А. насилия к потерпевшей и угроза его применения явились способом совершения преступления, охватываются диспозицией ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Причиненный противоправными действиями подсудимого Дудкина Ю.А. вред здоровью потерпевшей У. в виде физической боли, суд находит существенным.
Таким образом, противоправные действия подсудимого Дудкина, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дудкина имеет положительные характеристики по месту постоянного жительства, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, что, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкина, при судебном разбирательстве дела не установлено.
Вместе с тем, Дудкин совершил оконченное преступление против порядка управления.
Изложенное, с учетом мнения потерпевшей У., настаивавшей на строгой мере наказания, приводит суд к выводу о возможности исправления Дудкин только в условиях его изоляции от общества.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого Дудкина.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дудкина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Дудкин исчислять с хх.хх.хххх года.
Меру пресечения в отношении Дудкина изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить немедленно из зала суда.
Взыскать с Дудкина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2.745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным Дудкина - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дудкина вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья