Уг. дело № 1-111/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Салда 12 мая 2010 года
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Примака В.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Рыбаковой М.А.
подсудимого Галимова С.В.
защитника Назаровой Г.П., представившего удостоверение № 232 и ордер № 024098 от 12.05.2010.
потерпевшей Ю.
при секретаре Логиновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галимова С.В., родившегося хх.хх.хххх года ... ранее судимого: хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося хх.хх.хххх по отбытию наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Галимов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено на территории Верхнесалдинского района, Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх, примерно в 10.00 часов, Галимов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры (...) дома (...) по ул. ... в ..., реализуя корыстный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствовавшие там же Ю., А. и Ж. легли спать и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон, марки «...», снабженный картой памяти, а с подоконника - коробку от этого телефона, с чехлом и документами, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им, в дальнейшем, по своему усмотрению. Противоправными действиями Галимова потерпевшей Ю. был причинен значительный ущерб на общую сумму 9.296 рублей.
Подсудимый Галимов в судебном заседании свою вину признал полностью, суду дал показания, аналогичные фабуле предъявленного обвинения, пояснив, что утром хх.хх.хххх, находясь в квартире потерпевшей Ю., где был впервые, воспользовавшись тем, что хозяйка и гости уснули после совместного употребления спиртного, похитил лежавший на столе в кухне сотовый телефон потерпевшей, марки «...», а с подоконника - коробку, чехол и документы к нему, после чего скрылся с похищенным с места происшествия. Впоследстии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Намеревался возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако, не смог этого сделать, поскольку был задержан и заключен под стражу по другому уголовному делу. В содеянном раскаивается.
Указанные показания подсудимого Галимова отвечают установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд расценивает их как допустимое доказательство по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого Галимова, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прежде всего, она подтверждается показаниями потерпевшей Ю., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., В., А., Д., Б., Ж. и Е., оснований не доверять которым, ни следствием, ни судом не установлено.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ю. усматривается, что утром хх.хх.хххх, проснувшись у себя дома после совместного употребления спиртных напитков с В., А., Ж. и Д., а также ранее ей не знакомым Галимова, она обнаружила, что со стола в кухне был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, марки «...», который она приобрела в ноябре ... года в г. ..., за 9.300 рублей. Кроме того, с подоконника в кухне был похищен чехол и коробка с документами от телефона. Сим-карту она нашла позже на полке в прихожей. Заподозрила в краже Галимова, поскольку только он утром отсутствовал в квартире. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, ....
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Г., В., А., Д., Б., Ж. и Е., отсутствовавших в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки в суд.
Согласно показаний свидетеля Г. л.д.15-16), в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению Ю. о краже у нее сотового телефона было установлено, что этот сотовый телефон находится в магазине «...» ..., откуда тот впоследствии был изъят, вместе с чехлом и документами. Со слов владельца магазина Б., этот сотовый телефон ей прожал Е..
Из показаний свидетеля Е. л.д.37-38), хх.хх.хххх, примерно в 11.00 часов, к нему домой пришел ранее знакомый Галимов, попросил оказать содействие в продаже сотового телефона, поскольку у того не было при себе паспорта Он согласился, вместе с Галимов и Д. пришли в магазин «...», где он, по своему паспорту, продал владельцу магазина сотовый телефон, марки «...», с чехлом, коробкой и документами, за 3.500 рублей. Из этих денег Галимов передал ему за услуги 50 рублей, а остальные забрал себе.
Согласно аналогичных друг другу показаний свидетелей В. л.д.25-26), А. (Л.Д.27-28), Ж. л.д.35-36), в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх они вместе с Д. и Галимовым находились в гостях у Ю. по адресу: ..., ..., где распивали спиртное. Видели в процессе распития спиртного на столе сотовый телефон потерпевшей. На следующий день от самой Ю. узнали, что этот сотовый телефон был кем-то похищен. Как впоследствии стало известно, хищение этого телефона совершил Галимовым.
Из показаний свидетеля Б. л.д.31-32) усматривается, что хх.хх.хххх, в дневное время, она, находясь в своем магазине «...», приобрела у ранее ей не знакомого Е., предъявившего ей свой личный паспорт, сотовый телефон, марки «...», с чехлом, коробкой и документами, на 4.200 рублей. Впоследствии ей стало известно, что это имущество является предметом хищения, поэтому оно было выдано ею сотрудникам милиции.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, отвечают установленным судом обстоятельствам дела, в силу чего они должны рассматриваться как допустимые доказательства по делу.
Кроме того, вина подсудимого Галимовым подтверждается исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
По заявлению потерпевшей Ю. от хх.хх.хххх л.д.2), неизвестные лица в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх из ее квартиры по адресу: ..., похитили ее сотовый телефон, марки «...», причинив ей значительный ущерб на сумму 9.300 рублей.
Как явствует из приобщенной к материалам дела копии договора купли-продажи от хх.хх.хххх л.д.13), сотовый телефон, марки «...», принадлежащий потерпевшей Ю., был продан Е. Б. за 4.200 рублей.
Как явствует из протокола выемки от хх.хх.хххх л.д.18-19), сотовый телефон, марки «...» был выдан следователю свидетелем Г., ранее изъявшим его из магазина «...».
Согласно приобщенных к материалам дела копий кассовых документов л.д.63), стоимость похищенного у потерпевшей Ю. имущества составляет 9.296 рублей.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом установлено, что подсудимый Галимов, в отсутствие собственника, иных владельцев имущества или посторонних лиц, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.
Признак причинения действия Галимов значительного ущерба потерпевшей Ю., суд, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считает нашедшим свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составила 9.296 рублей, тогда как среднемесячная заработная плата потерпевшей составляет 11.000 рублей, других доходов не имеет. Потерпевшая имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка. Недвижимого имущества, предметов роскоши потерпевшая не имеет.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимого Галимов следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Галимов в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет, в целом, положительные характеристики по месту жительства, что, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, Галимов ранее совершал преступления, вновь совершил оконченное умышленное преступление против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Галимова, суд, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает допущенный, в силу требований ст. 18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности исправления Галимова только в условиях его изоляции от общества.
При назначении Галимову наказания подлежит применению ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого Галимова.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галимова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, в соответствии со ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год.
Срок отбывания наказания Галимову исчислять с хх.хх.хххх года.
Меру пресечения в отношении Галимова изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - оставить у потерпевшей Ю.
Взыскать с Галимова в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2.058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Галимовым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Галимов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья