обвинительный приговор

У/д 1- 280, 1-318

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черная А.А.

подсудимого Дедова В.В.

адвоката Бойцова Д.Б., удостоверение № 2332 и ордер № 179391 от 24.11.2010

потерпевших Б., В.

при секретаре Гороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДЕДОВА В.В., (...) ранее судимого : хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 1 г. Краснотурьинска по ч. 1 ст. 116, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от хх.хх.хххх к лишению свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбытием наказания в воспитательной колонии, освободившегося хх.хх.хххх по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дедов В.В. совершил два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам, совершил кражу чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх в 22.00 часов Дедов В.В. находясь около торгового павильона «хх», расположенного около (...), действуя согласно имеющегося умысла, направленного на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее знакомому Г., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом произвести звонок, не имея умысла в дальнейшем возвращать его Г.. Г., не осознающий противоправного характера действий Дедова, передал последнему сотовый телефон марки «хх» стоимостью хх рублей, в котором была установлена карта памяти марки «хх» объемом 2 Gb, стоимостью хх рублей, а так же sim-карта сотовой связи «хх», стоимостью хх рублей, рассчитывая на то, что Дедов возвратит ему указанный сотовый телефон. После чего, Дедов В.В. скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Дедов В.В. своими противоправными действиями причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму хх рублей.

Затем, хх.хх.хххх в 23.00 часов Дедов В.В. находясь около (...) действуя согласно имеющегося умысла направленного на хищение сотового телефона принадлежащего ранее знакомому В., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом произвести звонок, не имея умысла в дальнейшем возвращать его В.. В., не осознающий противоправного характера действий Дедова, передал последнему сотовый телефон марки «хх» стоимостью хх рублей, в котором была установлена карта памяти марки «хх» объемом 2 Gb, входящая в комплект телефона, а так же sim-карта сотовой связи «хх», стоимостью хх рублей, рассчитывая на то, что Дедов возвратит ему указанный сотовый телефон. После чего, Дедов скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Дедов В.В. своими противоправными действиями причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму хх рублей.

Также, хх.хх.хххх около 16.00 часов Дедов В.В., находясь в гостях по адресу (...), увидел на столе сотовый телефон, следуя внезапно возникшему умыслу, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стола сотовый телефон марки «хх», стоимость. хх рублей, в котором находились флеш-крата, стоимостью хх рублей и пакет услуг сотовой связи «хх», стоимостью хх рублей, принадлежащие Б., после чего Дедов В.В. вышел из указанной квартиры, сотовый телефон продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Дедов причинил материальный ущерб Б. на сумму хх рублей.

Кроме того, хх.хх.хххх, около 01.00 часов Дедов В.В., находясь у банкомата, расположенного по адресу (...), где в это время А. осуществлял операции по снятию денежных средств с банковской карты. Дедов В.В. увидел в руках у Баталова денежные купюры, следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил, выхватив из рук последнего, денежную сумму в размере хх рублей и скрылся, деньги потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Дедов В.В. причинив А. материальный ущерб на сумму хх рублей.

Подсудимый Дедов В.В. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником Бойцовым Д.Б., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшие Г., А. в телефонограммах, потерпевшие Б., В. и государственный обвинитель прокурор Черная А.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Дедову В.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дедова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дедова В.В. квалифицируются судом по эпизоду от хх.хх.хххх по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ; по эпизоду от хх.хх.хххх по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества ; по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, личности подсудимого и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дедов В.В. ранее судим за умышленные преступления против собственности в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами смягчающими ответственность являются его явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, однако он удовлетворительно характеризуется в быту, совершил умышленные оконченные преступления против собственности, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия не достигнуто. Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, исходя из совокупности характеристик личности.

Взыскание с Дедова В.В. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕДОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по эпизоду от хх.хх.хххх по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год 6 месяцев без дополнительной меры наказания;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев ;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дедову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года без дополнительной меры наказания с отбыванием наказания в колонии- ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дедову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытию в колонию поселение.

Осужденный Дедов В.В. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию № 40 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбывания наказания Дедову В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу – -сотовый телефон марки «хх»,

карту памяти марки «хх», объемом 2 Gв, сим – карту сотовой связи «хх» оставить Г. ; сотовый телефон марки «хх», карту памяти марки «хх», объемом 2 Gв оставить В..

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Бушуев В.Н.