П Р И Г О В О Р У/д 1- 301
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Бушуева В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.
подсудимой Рыбальченко К.В.
адвоката Атнеева Р.Ф., удостоверение № 156 и ордер № 081447 от 29.11.2010
потерпевшего Б.
при секретаре Гороховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
РЫБАЛЬЧЕНКО К.В., (...), ранее судимой : хх.хх.хххх по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбывшей
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Рыбальченко К.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах :
хх.хх.хххх в 02.10 часов, Рыбальченко К.В., находясь в помещении общей кухни 5-го этажа в доме (...) в городе Верхняя Салда Свердловской области, действуя согласно имеющегося умысла, направленного на хищение сотового телефона принадлежащего ранее знакомому Б., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросила у последнего сотовый телефон под предлогом послушать музыку, не имея в дальнейшем возвращать его Б.. Б., не осознающий противоправного характера действий Рыбальченко, передал последней, принадлежащий ему сотовый телефон марки « ....» в комплект которого входила карта памяти марки «....» объемом 256 Мб общей стоимостью хх рублей, в котором была установлена сим-карта сотовой связи «....» не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего Рыбальченко К.В. скрылась с похищенным сотовым телефоном с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Рыбальченко К.В. своими противоправными действиями причинила Б. значительный материальный ущерб в сумме хх рублей.
Далее, хх.хх.хххх, около 04.00 часов, Рыбальченко К.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении танцпола, расположенного в развлекательном центре «....» по адресу Свердловская область город Верхняя Салдаул. (...), увидела на диване – пуфике дамскую сумку, принадлежащую А.. После чего, действуя согласно имеющегося умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедилась, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно путем свободного доступа, из указанной сумки похитила следующее имущество принадлежащее А. : - сотовый телефон марки «....» стоимостью хх рублей, в котором была установлена карта памяти марки «....» объемом 1 Гб стоимостью хх рублей, а также сим-карта сотовой связи «хх» не представляющая материальной ценности ; - денежные средства в сумме хх рублей. После чего, Рыбальченко с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Рыбальченко, своими противоправными действиями причинила А. значительный материальный ущерб в сумме хх рублей.
Подсудимая Рыбальченко К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Атнеевым Р.Ф., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Потерпевшая А. в заявлении, потерпевший Б. и государственный обвинитель прокурор Оленев М.И. в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении Рыбальченко К.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Рыбальченко К.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Рыбальченко К.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный материальный ущерб в несколько раз превышает установленную законом сумму для значительного ущерба 2500 рублей и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный материальный ущерб в несколько раз превышает установленную законом сумму для значительного ущерба 2500 рублей
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Рыбальченко К.В. ранее судима за преступление небольшой тяжести, совершила умышленные преступления против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает положительную характеристику по месту работы и жительства, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении кражи и мошенничества, возмещение материального ущерба, учитывает суд и мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельства отягчающие вину отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации –обязательные работы.
Взыскание с Рыбальченко К.В. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РЫБАЛЬЧЕНКО К.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание :
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбытием не свыше четырех часов в день ;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбытием не свыше четырех часов в день.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Рыбальченко К.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбытием не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Рыбальченко К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района от хх.хх.хххх в отношении Рыбальченко К.В. в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «....» с картой памяти оставить потерпевшему Б. ; сотовый телефон марки «....» с картой памяти оставить потерпевшей А..
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : В.Н. Бушуев