у/д 1-252/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 30 ноября 2010 года
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А.
подсудимого Дедова В.В.
защитника - адвоката Моор С.В., представившей удостоверение № 2800 и ордер № 088207
потерпевшего А.
при секретаре Кислицыной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дедова В.В., (...) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
1/. хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области – ст.161 ч.2 п.«г», 88 ч.6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
2/. хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 1 г.Краснотурьинска Свердловской области – ст.116 ч.1, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 месяца 20 дней лишения свободы, освободившегося хх.хх.хххх по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Дедов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Верхняя Салда при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов Дедов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (...), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «....», стоимостью хх рублей с сим-картой сотовой связи «....» стоимостью хх рублей, принадлежащий А.. Причиненный ущерб составил хх рублей.
Подсудимый Дедов В.В. вину признал полностью, суду пояснил, что хх.хх.хххх вечером встретился с потерпевшим на улице. Распивали спиртные напитки. Пригласил А. в гости. Через некоторое время А. уснул на стуле. Сотовой телефон лежал на кухонном столе. Видя, что потерпевший спит, Дедов взял сотовый телефон для личного пользования. Проснувшись, А. обнаружил отсутствие сотового телефона. Дедов пояснил, что телефона не видел. На следующий день подсудимый вновь распивал спиртные напитки. Телефон потерял. Материальный ущерб и моральный вред возместил полностью.
Потерпевший А. суду пояснил, что хх.хх.хххх вечером встретил Дедова в районе магазина «....», пили пиво, гуляли. Затем по предложению подсудимого пошли в квартиру. После распития спиртных напитков А. уснул на стуле за столом. Когда проснулся, то обнаружил, что нет сотового телефона. Дедов сказал, что ничего не знает. Обратился в милицию. Ущерб не является значительным. В настоящее время возмещен.
Вина Дедова В.В. в совершении кражи хх.хх.хххх сотового телефона установлена судом на основании исследованных доказательств.
В материалах дела имеется протокол устного заявления А. в ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу и городскому округу Нижняя Салда от хх.хх.хххх о краже в квартире (...) в г.Верхняя Салда сотового телефона марки «....». В хищении подозревает Дедовых (л.д.2).
В соответствии с протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх Дедов В.В. обратился в ОВД и сообщил о хищении хх.хх.хххх сотового телефона, принадлежащего А. (л.д.3). При проверке показаний на месте хх.хх.хххх Дедов В.В. в квартире (...) в г.Верхняя Салда подробно рассказал и показал обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего А. (л.д.30-36).
В обоснование размера причиненного ущерба потерпевший А. предоставил товарный чек, гарантийный талон и кредитный договор на приобретение сотового телефона марки «....» от хх.хх.хххх, с чеком на хх рублей с указанием стоимости телефона хх рублей (л.д.9-10).
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Дедова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.25), согласно которым хх.хх.хххх утром у подсудимого имелся телефон марки «....» в корпусе черного цвета.
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дедова В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего А.
Хищение чужого имущества было совершено тайным способом. Ущерб составил хх рублей и не может быть признан значительным, поскольку похищенное не является предметом первой необходимости. Потерпевший имеет постоянное место работы, в судебном заседании пояснил, что ущерб не является значительным, поскольку имеется стабильный доход, достаточный для проживания.
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия Дедова В.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, имея корыстный умысел, он тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дедова В.В., при судебном разбирательстве дела и в ходе предварительного расследования не установлено, в связи с чем наказание назначается с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, не имеющего претензий. Однако, Дедов отрицательно характеризуется по месту жительства. Преступление совершено в течение года после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении. Ранее Дедов судим в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.
В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании с Дедова В.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию сумма 1 029.39 рублей, из расчета оплаты одного дня в размере 343.13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дедова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Дедову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Дедов В.В. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию № 40 г.Верхняя Салда ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения осужденного Дедова В.В. от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.
Срок отбывания наказания Дедову В.В., в соответствии со ст.75.1 ч.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.
Взыскать с Дедова В.В. в доход государства хх рублей хх копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном досудебном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
....
.... судья Т.И.Комогорова