У/д 1- 292
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Бушуева В.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черная А.А.
подсудимого Хатипова В.М.
адвоката Моор С.В., удостоверение хх и ордер хх от хх.хх.хххх
потерпевшего А.
при секретаре Гороховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ХАТИПОВА В.М., (...) ранее судимого (...) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Хатипов В.М. совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. (...) Свердловской области при следующих обстоятельствах :
хх.хх.хххх около 01.00 часов, Хатипов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения (...), увидел ранее ему незнакомого А., который катил неисправный велосипед марки «хх», стоимостью хх рублей. У Хатипова В.М. возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда у А., путем обмана последнего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. В исполнение своего преступного умысла Хатипов предложил А. отремонтировать его велосипед, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав вернуть велосипед А., при этом, не имея намерений возвращать велосипед после ремонта потерпевшему, а намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях. А., заблуждаясь относительно истинных намерений Хатипова, передал велосипед последнему. Хатипов, получив реальную возможность распоряжаться велосипедом, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом. В дальнейшем, похищенный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Хатипов В.М. причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму хх рублей.
Подсудимый Хатипов В.М. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Моор С.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший А. и государственный обвинитель прокурор Черная А.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Хатипову В.М. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Хатипова В.М. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, личности подсудимого и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Хатипов В.М. ранее судим за преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими ответственность является раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, отягчающих вину обстоятельством не имеется, подсудимый удовлетворительно характеризуется в быту, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, однако суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации –исправительные работы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, исходя из характеристик личности и тяжести совершенного преступления.
Взыскание с Хатипова В.М. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ХАТИПОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (ДВА) года с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.
Меру пресечения Хатипову В.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – велосипед «хх» оставить А..
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Бушуев В.Н.