Уг.д № 1-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Копия

04 апреля 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственных обвинителей - заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чупруна П.С.

подсудимого Вахидова Д.А.

адвоката Бойцова Д.Б.., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх

потерпевших С., З.

при секретаре Гороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахидова Д.А., ранее судимого, находящегося под стражей с 19.01. 2011 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Вахидов Д.А. совершил два разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Преступления совершены им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх в 23.47 часов, Вахидов Д.А., проходя возле Верхнесалдинского авиаметаллургического техникума расположенного по адресу <адрес>, увидел незнакомую З.. Предположив, что у З. имеются ценные вещи, Вахидов Д.А.., действуя согласно внезапно возникшего умысла на нападение с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел сзади к З. и, неожиданно для последней, с целью сломления возможного сопротивления, обхватил ее одной рукой за шею, а второй за пояс, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую З. восприняла реально и боялась ее осуществления, а также требование о передаче ему ценного имущества. З., опасаясь, что Вахидов применит к ней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, достала из сумки деньги в сумме < >, сняла с пальца руки золотое кольцо стоимостью < >, с шеи золотую цепочку стоимостью < > на которой находился медальон стоимостью < >, а также достала из сумки свой сотовый телефон марки < > стоимостью < > в котором находилась сим-карта сотовой связи < > не представляющая материальной ценности для потерпевшей и передала Вахидову. Вахидов, открыто похитил вышеуказанные ценности и, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с ними с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Вахидов распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Вахидов причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму < >.

Далее, хх.хх.хххх около 22.15 часов, Вахидов Д.А., находясь возле <адрес> увидел ранее незнакомую С.. Предположив, что у С. имеются ценные вещи, Вахидов Д.А.., действуя согласно внезапно возникшего умысла на нападение с целью открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел сзади к С. и, неожиданно для последней, с целью сломления возможного сопротивления, обхватил ее одной рукой за шею, а второй за пояс, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую С. восприняла реально и боялась ее осуществления, а также требование о передаче ему ценного имущества. С., опасаясь, что Вахидов применит к ней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, сняла с пальцев рук < > золотых кольца стоимостью < > кольцо < > пробы весом < > грамма, стоимостью < >, < > кольцо < > пробы весом < > грамм стоимостью < >, < > кольцо < > пробы весом < > грамма стоимостью < >, < > кольцо < > пробы весом < > грамма стоимостью < > на общую сумму < > и передала из Вахидову. Вахидов в то время, пока С. снимала с пальцев кольца, открыто похитил из правого кармана куртки С. сотовый телефон марки < > стоимостью < >, в котором была установлена карта памяти, стоимостью < >, сим-карта сотовой связи < > не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Вахидов, открыто похитив вышеуказанные ценности и, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с ними с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Вахидов распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Вахидов причинил гр. С. значительный материальный ущерб на общую сумму < >.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Вахидова Д. в описанных выше преступлениях нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Эпизод обвинения Вахидова в совершении разбойного нападения на потерпевшую З. от хх.хх.хххх.

Подсудимый Вахидов в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, поскольку он открыто похитил имущество, но при этом не использовал какой-либо предмет в качестве оружия, а также не высказывал угроз опасных для жизни потерпевшей, суду показал, что доверяет показаниям потерпевшей. хх.хх.хххх вечером, проходя у техникума, впереди он увидел потерпевшую и решил ее ограбить. Подошел к ней сзади, обхватил рукой за шею и потребовал передать ему деньги. Угроз применения насилия он не высказывал, только говорил, чтобы потерпевшая не кричала. После этого, затащил потерпевшую от дороги ближе к центральному входу в техникум, где потерпевшая сняла золотое кольцо, цепочку достала деньги сотовый телефон и передала ему. После этого он ушел. Затем через несколько дней, золотое кольцо, похищенное у потерпевшей, он через знакомого свидетеля Г., сдал в ломбард на <адрес>, а цепочку и сотовый телефон продал на улице. Он предполагает, что потерпевшая испугалась его действий, но в судебном заседании потерпевшая сказала, что она думала, что ее разыгрывают.

В связи с частичными противоречиями между этими показаниями в суде и показаниями Вахидова Д.А. в ходе следствия. судом в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания Вахидова Д.А. в ходе предварительного следствия из которых явствует, что в правой руке у него была ветка, ножа и заточки у него с собой не было а так как ветка острая, то возможно девушке показалось, что у него что-то металлическое. Он говорил девушке, чтобы та не сопротивлялась, иначе он ее заколет. Вред девушке причинять не собирался, только угрожал, хотел ее напугать.(л.д. 50-53, 57-58)

Данные показания подтверждены протоколом явки с повинной Вахидова Д.А. от хх.хх.хххх, из которого следует, что хх.хх.хххх, когда он проходил возле техникума, мимо шла женщина. Он схватил женщину и сказал ей, что если она не отдаст ему деньги, то он ее проткнет прутком.(л.д. 42-43)

Оценивая показания подсудимого Вахидова, данные в судебном заседании, суд признает достоверными их лишь в части соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в этой части они не противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам.

Показания подсудимого Вахидова в судебном заседании о не высказывании угроз применения насилия опасного для жизни, оцениваются судом критически, как защитная линия его поведения и желание уклониться от более строгой уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, в том числе его показаниями в ходе следствия и протоколом явки с повинной, которые суд кладет в основу приговора.

Учитывая изложенную позицию подсудимого Вахидова, суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность подсудимого в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей З. в судебном заседании следует, что хх.хх.хххх, без пятнадцати двенадцать, она шла домой возле техникума. Сзади ее схватили за шею, и как ей показалось назвали по имени. Она сначала подумала, что это шутка. Но затем, она увидела у напавшего, что-то в руке. Что это было именно, она не разглядела, так как было темно, но как ей показалось, что-то острое. Нападавший, приказным тоном, стал у нее требовать деньги, потащил ближе к центральному входу от дороги и говорил, что если она не отдаст ему что-либо ценное, он ее проколет. Она сильно испугалась и угрозу для своей жизни восприняла реально, так как напавший вел себя агрессивно. После этого, она отдала нападавшему деньги в сумме < >. сняла с пальца золотое кольцо, с шеи цепочку с кулоном и сотовый телефон. Когда нападавший требовал имущество, ей показалось, что у него кавказский акцент, но живет среди русских давно. Затем, напавший отпустил ее и когда она поворачивалась, увидела часть лица и видела его фигуру, когда тот уходил. Затем в милиции ей предъявили для опознания лиц и она узнала подсудимого. А затем она в милиции узнала свое кольцо. Ей был причинен значительный ущерб в сумме < >, так как ее доход составляет в пределах < >, недвижимого имущества не имеет.

При проведении опознания хх.хх.хххх, потерпевшая З. среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Вахидова Д.А. по подбородку, походке, по голосу и по фигуре, как лицо напавшее на нее хх.хх.хххх в вечернее время, причем Вахидов угрожал применением насилия опасного для жизни и похитил у нее золотые изделия, деньги и сотовый телефон.(л.д. 103-104)

Объективность данного следственного действия сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката. Со стороны Вахидова Д.А. и его защитника каких-либо замечаний на процедуру опознания не поступило. Правильность и полнота внесенных следователем в протокол опознания записей подтверждена подписями потерпевшей З., обвиняемого Вахидова Д.А. и его защитника, двух понятых и следователя.

При проведении опознания предметов хх.хх.хххх, потерпевшая З. опознала золотое кольцо, как ранее принадлежащее ей. При проведении опознания она указала на приметы, известные только ей. (л.д.94-95)

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей З., данных в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому суд, наряду с показаниями потерпевшей, кладет в основу приговора протоколы опознаний предметов и лица. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого Вахидова Д.А., ни следствием, ни судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде, Г. пояснил, что знаком с подсудимым Вахидовым. В начале хх.хх.хххх, он на <адрес> встретился с подсудимым и в ходе разговора, Вахидов попросил его сдать в ломбард. имевшееся у него золотое кольцо, пояснив, что ему далеко идти за паспортом. После этого они с Вахидовым пошли в ломбард напротив спорткомплекса < > где он предъявил свой паспорт, расписался в документах. Вахидов сам сдал кольцо за < > и деньги забрал. Затем он узнал, что кольцо краденное.

Показания свидетеля Г. подтверждены залоговым билетом из ломбарда, из которого установлено, что хх.хх.хххх Г. сдал кольцо < >, весом < > грамм за < >, принято О.(л.д40)

Свидетель К. суду показала, что работает оценщиком в ломбарде по <адрес> вместе с О.. В < > в ломбард пришли сотрудники милиции и попросили показать документы, сдавал ли золотое кольцо человек по фамилии Г.. Она нашла залоговый билет, где было указано, что Г. сдавал золотое кольцо О.. Данное кольцо находилось в ломбарде и работники милиции произвели его выемку.

Согласно протокола выемки от хх.хх.хххх, из ломбарда по <адрес> у К., изъято золотое кольцо < >, весом < > грамм. (л.д. 92-93)

Кроме того, вина подсудимого Вахидова Д.А. в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из заявления З. в ОВД по ВСГО, ГОНС от хх.хх.хххх усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который хх.хх.хххх в 23.47 часов возле <адрес> возле ВСМК открыто похитил золотую цепь с медальоном, золотое кольцо, сотовый телефон марки < > деньги в размере < >, общий ущерб составил < >. При этом в руках у неизвестного находился предмет, похожий на нож, которым он ей угрожал.(л.д. 31)

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Признавая предъявленное Вахидову обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, учитывая позицию государственного обвинителя полагавшего переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено применение предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует действия подсудимого Вахидова по описанному преступлению по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, поскольку не установлен, не исследован предмет, его характеристики, применение данного предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Вахидова.

О корыстной направленности и целенаправленном характере умысла Вахидова на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, свидетельствует последовательность действий Вахидова, поскольку в темное время суток он схватил потерпевшую сзади за шею, оттащил от дороги в безлюдное место, потребовал передачи ему ценного имущества, причем угрожал последней применением насилия опасного для жизни, а угрозу применения насилия опасного для жизни, исходя из установленных судом обстоятельств, потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, а также последовательность и целенаправленность действий подсудимого в ходе нападения по завладению имуществом потерпевшей, последующему удержанию и распоряжению похищенным имуществом.

Эпизод обвинения Вахидова Д.А. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей С. от хх.хх.хххх.

Подсудимый Вахидов в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления, признал частично, поскольку он открыто похитил имущество, угроз применения насилия опасного для жизни потерпевшей не высказывал, суду пояснил, что хх.хх.хххх в вечернее время, он проходил у магазина «< >» в сторону «< >». Впереди увидел девушку, а так как он нуждался в денежных средствах, решил ее ограбить, подошел к ней сзади, схватил за шею и потребовал передать ему что-либо ценное. Угроз применения насилия он не высказывал, только говорил, чтобы та молчала. Предполагает, что девушка испугалась его действий. Девушка передала ему золотые кольца и сотовый телефон. После этого он ушел. Два кольца он продал знакомому Х., сотовый телефон < > передал для продажи свидетелю Л., тот затем передал ему < >. Остальные два кольца также продал на улице.

Из протокола явки с повинной Вахидова Д.А. установлено, что вечером у <адрес> он похитил у женщины золотые изделия и телефон. Подробности не помнит, так как был сильно пьян. Украшения, которые похитил у женщины, он продал незнакомым людям. (л.д. 42-43)

Оценивая показания подсудимого Вахидова, данные в судебном заседании, суд признает достоверными их лишь в части соответствующим установленным по делу обстоятельствам поскольку в этой части они не противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам.

Показания подсудимого Вахидова в судебном заседании о не высказывании угрозы для жизни потерпевшей, оцениваются судом критически, как защитная линия и не запрещенный законом способ его защиты, с целью уклониться от более строгой ответственности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Вина подсудимого Вахидова Д.А. в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что хх.хх.хххх вечером, она проходила у «< >» по <адрес>, где магазин «< >» и роддом. В ушах у нее были наушники и она слушала музыку. В это время ее сзади схватили за шею, как ей показалось правой рукой, сильно за горло и потащили от дорожки в темное место ближе к роддому. Наушники у нее спали, и напавший, от которого пахло алкоголем, агрессивно потребовал у нее снять кольца и передать сотовый телефон, причем потребовал ее молчать, а не то он ее зарежет. Угрозу для своей жизни она восприняла реально, так как было темно, вокруг никого не было. Она сильно испугалась и передала напавшему < > золотых кольца и сотовый телефон < > Напавший еще потребовал снять цепочку, но в это время из дома вышел мужчина с собакой. Напавший хотел ее ударить, но промазал, у него с головы спал капюшон и она его разглядела. Также она увидела, что у напавшего в руке была ветка от дерева. После этого напавший, которым был подсудимый Вахидов, убежал. Впоследствии, в милиции она опознала Вахидова, а также ей предъявляли золотые кольца, среди которых она узнала два своих кольца. Сотовый телефон ей вернули работники милиции. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму < >, так как она получает заработную плату < >, другого имущества у нее нет.

При проведении опознания предметов хх.хх.хххх, потерпевшая С. опознала два золотых кольца, как ранее принадлежащие ей. При проведении опознания она указала на приметы, известные только ей. (л.д.80-83)

При проведении опознания хх.хх.хххх, потерпевшая С. среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Вахидова Д.А. по чертам лица, как напавшего на нее в хх.хх.хххх года в вечернее время, причем Вахидов угрожал применением насилия опасного для жизни и похитил у нее золотые изделия и сотовый телефон.(л.д. 105-106)

Объективность данного следственного действия сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката. Со стороны Вахидова Д.А. и его защитника каких-либо замечаний на процедуру опознания не поступило. Правильность и полнота внесенных следователем в протокол опознания записей подтверждена подписями потерпевшей С., обвиняемого Вахидова Д.А. и его защитника, двух понятых и следователя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей С., данных в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому суд, наряду с показаниями потерпевшей, кладет в основу приговора протоколы опознаний предметов и лица. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого Вахидова Д.А., ни следствием, ни судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что подсудимый Вахидов ему знаком. В середине хх.хх.хххх, Вахидов попросил его продать сотовый телефон < > в корпусе черного цвета, пояснив ему, что нужны деньги. Он взял этот сотовый телефон и на улице возле своего дома продал этот телефон соседу, Д. за < >, сказав, что нашел телефон. Деньги в сумме < > передал Вахидову.

Из показаний свидетеля Д. в суде усматривается, что в середине января вечером он возле своего дома гулял с собакой. К нему подошел сосед из их дома Л. и предложил купить сотовый телефон < > в корпусе черного цвета за < >, сказав, что его нашел. Он унес телефон домой, дочь его проверила, и он отдал Л. за телефон < >. Затем к нему приехали сотрудники милиции и произвели выемку этого телефона.

Согласно протокола выемки от хх.хх.хххх, у свидетеля Д. изъят сотовый телефон марки < > в корпусе черного цвета серийный №, в котором установлена карта памяти на 1 Гб. ( л.д. 74-77)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что хх.хх.хххх в вечернее время, около 19.00 часов он встретил ранее знакомого Вахидова возле магазина «< >» по <адрес>, тот предложил ему купить у него < > золотых кольца. При этом Вахидов пояснил, что кольца принадлежат ему. Он не думал, что они являются похищенными и согласился их приобрести. Он купил у Вахидова < > кольца за < >. В настоящее время кольца находятся у него и он желает их добровольно выдать. ( л.д. 20-21)

Указанные показания свидетеля подтверждены протоколом выемки от хх.хх.хххх, согласно которого у Х. было изъято 2 золотых кольца, приобретенных у Вахидова Д.А.. ( л.д.23-26)

Кроме того, вина подсудимого Вахидова Д.А. подтверждена в суде и другими письменными доказательствами, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно заявления С. в ОВД по ВСГО, ГОНС от хх.хх.хххх, та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который хх.хх.хххх около 22.15 часов находясь в районе <адрес> г.В.Салда открыто с угрозой применения насилия, похитил принадлежащие ей < > золотых кольца и сотовый телефон марки < > причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму < >. (л.д. 2)

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Действия подсудимого Вахидова по описанному преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

О корыстной направленности и целенаправленном характере умысла Вахидова на нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, свидетельствует последовательность его действий, когда он в темное время суток, напал на потерпевшую сзади, схватив за шею, оттащил от пешеходной дорожки в безлюдное место, высказал требование передачи ценного имущества и угрозу применения насилия опасного для жизни, а угрозу применения насилия опасного для жизни, потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, а также последовательность и целенаправленность его действий в ходе нападения по завладению имуществом потерпевшей, последующему удержанию и распоряжению похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Вахидов Д.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, что является обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Вахидов Д.А. совершил дерзкие умышленные преступления против собственности и личности, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вахидову Д.А., суд, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает допущенный им, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений, поскольку у него имеется не погашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, наказание Вахидову Д.А. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого Вахидова Д.А. суд, исходя из длительного лишения свободы и его имущественного положения, отсутствия источников дохода и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, считает возможным к нему не применять.

Взыскание с подсудимого Вахидова Д.А. процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Вахидова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без дополнительной меры наказания;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без дополнительной меры наказания;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Вахидову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет без дополнительной меры наказания с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания Вахидову исчислять с хх.хх.хххх. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно.

Меру пресечения в отношении Вахидова Д.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскатьс Вахидова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме < >.

Вещественные доказательства по делу – < > золотых кольца, сотовый телефон марки < > оставить у потерпевшей С., золотое кольцо оставить у потерпевшей З..

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Бушуев В.Н.