у/д 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 03 июня 2011 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А.

подсудимых Кулевой Т.В., Дьячкова А.В.

защитников

адвоката Романюк В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

адвоката Бабкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулевой Т.В., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации

Дьячкова А.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Кулева Т.В., Дьячков А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале хх.хх.хххх года (боле точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Кулева Т.В. и Дьячков А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорились о совместном совершении тайного хищения металла в виде кусков отходов титана из цеха № < > При этом распределили роли: Кулева должна были перенести и приготовить металл; Дьячков – обеспечить вывоз приготовленного металла с целью дальнейшей реализации похищенного и распределения полученной прибыли от продажи металла между собой. В течение шести дней Кулева переносила куски отхода титана с территории цеха № < > в помещение буфета, расположенного на территории данного цеха, складывая их в пластиковые ящики. Реализуя свой преступный совместный умысел, хх.хх.хххх около 09:00 часов Кулева и Дьячков договорились о вывозе металла с территории < > хх.хх.хххх около 09:15 часов Дьячков, используя служебный автомобиль марки < > государственный номер № подъехал к зданию буфета, вынес и погрузил в автомобиль шесть пластиковых ящиков с кусками отхода титана в количестве девять штук, общим весом < > кг, являющихся собственностью < > и состоящих на балансе. На указанном автомобиле с похищенным выехал с территории < > получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Подсудимый Дьячков А.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал полностью, суду пояснил, что хх.хх.хххх вышел на работу, получил задание и поехал в цех №. В кабину сел охранник. Кулева попросила увезти ящики в гараж на < >. Загрузил ящики, взял ключи и поехал. При этом вопросов не задавал. Подъехав к гаражу № разгрузил ящики, подошел к машине и был задержан работниками милиции. Не понимал, о каком металле идет речь. Вызвали службу безопасности < > В привезенных пластиковых ящиках обнаружили отходы титана. В ОВД явку с повинной писал под принуждением под диктовку сотрудников милиции. При допросе в качестве потерпевшего ничего не разъясняли, дали подписать листы, напечатанные с флеш-карты с объяснения у оперативных работников. Адвокат ничего не говорил, сидел в стороне. В гараже ничего о металле не говорил. Почему работники < > искажают действительность, пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Дьячкова А.В. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.30-32). В ходе допроса Дьячков пояснял, что вину признает полностью. С хх.хх.хххх года в обязанности входит доставка пищевых продуктов в цех № < > В хх.хх.хххх года Кулева предложила заработать, осуществляя транспортировку отходов титана в гараж. Дьячков согласился. Необходимо было подъезжать на автомашине к буфету, загрузить ящики с металлом и увезти их в гараж к Т., который после реализации отходов титана передавал часть денежных средств. За рейс получалось около < > рублей. Это было возможно дни, когда сопровождающий охранник не выходил из кабины автомашины. хх.хх.хххх утором перевозил шесть ящиков в гараж Т.. При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хххх (л.д.73-75) Дьячков пояснил, что оговорил себя в день задержания работниками милиции. Не знал, что перевозит отходы титана. Аналогичные показания дал при допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хххх (л.д.107-109)

Подсудимая Кулева Т.В. по предъявленному обвинению виновным себя признала частично, суду пояснил, что в хх.хх.хххх года в связи с тяжелым материальным положением решила совершить хищение титановых отходов с территории цеха № < > При этом металл складывала в буфете в пластиковые ящики, закрывая ветошью и посудой. Решила вывезти, с этой целью взяла ключ от гаража у ранее знакомого Т.. Утром хх.хх.хххх на автомашине с продуктами приехал Дьячков. Охранник, сопровождающий машину, не вышел из кабины автомобиля. Кулева попросила увезти ящики в гараж и там оставить. Дьячков не знал, что везет. Речь о вознаграждении не шла. Около 11 часов приехали работники милиции и службы безопасности. Явку с повинной писала под диктовку работников милиции, поскольку в течение дня не отпускали домой к детям.

Вина Кулевой Т.В., Дьячкова А.В. в совершении кражи металла, принадлежащего < > группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основании исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М. суду пояснил, что КулеваТ.В., являясь работником подразделения < > и Дьячков, являясь работником дочернего подразделения < > по своим должностным обязанностям имели право находиться на территории < > При проведении хх.хх.хххх проверки на участке цеха № было обнаружено хищение отходов титана общим весов < > кг, на сумму < > рублей. Указанные отходы являются собственностью корпорации. Территория охраняется частным охранным предприятием < > на основании договора № от хх.хх.хххх. Охранные функции работники осуществляют на основании должностных инструкций и Положения о пропускном режиме, имеющемся в < > В соответствии с требованиями, изложенными в вышеуказанных документах, охранники осуществляют контроль за периметром цеха №, въезжающим и выезжающим автомобильным транспортом, а также лицами, прибывающими и убывающими на территорию цеха. Похищенное имущество возвращено.

Показания представителя потерпевшего не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда, городского округа ЗАТО Свободный от хх.хх.хххх (л.д.2) были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых хх.хх.хххх был установлен факт тайного хищения металла с территории цеха № < >

Постановлением от хх.хх.хххх (л.д.5) принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях проверки имеющихся сведений в отношении Дьячкова А.В. об осуществлении хищения металла совместно с неизвестными с территории цеха №. Похищенное складируется в гаражном массиве в районе реки < >.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда, городского округа ЗАТО Свободный от хх.хх.хххх (л.д.6-7) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 08:15 часов автомобиль марки < > государственный номер № под управлением Дьячкова проследовал в сторону < > гаражного комплекса. В 08:40 часов автомобиль проследовал в сторону столовой № цеха № < > Через 20 минут проследовал на территорию цеха №, где находился в течение 15 минут. В 09.30 часов проследовал в сторону гаражного комплекса, развернулся и остановился у гаражного бокса № Из кузова машины Дьячков перенес в гаражный бокс шесть пластиковых ящиков: три красного и три черного цвета, после чего закрыл ворота и подошел к кабине автомобиля. Работники ОВД представились и предъявили служебные удостоверения. Были приглашены понятые для составления протокола осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от хх.хх.хххх (л.д.8-19) объектом осмотра является гаражный бокс №, расположенный в < > гаражном массиве. Дверь и запорные приспособления повреждений не имеют. Перед верстаком ближе к центру на полу размещены шесть пластиковых ящиков, в которых находятся металл серебристого цвета. Ящики с металлом изъяты с места происшествия. В ходе осмотра производилось фотографирование.

В обоснование размера причиненного ущерба представлены документы о стоимости < > кг титановых отходов, которая составляет < > рублей. Закупочная цена титановых отходов приходуется на номенклатурный номер № (л.д.61). В служебной записке (л.д.60) указано, что прутковые отходы титана в количестве < > кг, похищенные с территории участка № цеха № < >, являются собственностью корпорации и состоят на балансе.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.27), согласно которой хх.хх.хххх Дьячков А.В. обратился в ОВД и сообщил, что в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года совместно с Кулевой, Г. и Т. совершали хищение металла с территории цеха № < >. Отходы складировали в помещении буфета Кулевой. Резку металла осуществлял Г., Дьячков на служебном автомобиле перевозил металл в ящиках в гараж Т., который сбывал похищенный металл.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.39), согласно которой хх.хх.хххх Кулева Т.В. обратилась в ОВД и сообщил, что с хх.хх.хххх года Толстов предложил вывозить металл с территории цеха №, складируя и упаковывая его в буфете. Кулева согласилась и объяснила схему вывоза металла на служебной машине Дьячкову. Металл для отправки из буфета готовил Г., с этой целью Кулева отдала запасной ключ. Металл отправляли утром при завозе продуктов в буфет. В последующем часть денег передавали Кулевой. Вывозка производилась постоянно 1-2 раза в месяц.

Содержание протоколов явки с повинной были исследованы в судебном заседании, не противоречат другим добытым доказательствам.

Из показаний свидетеля Р. следует, что хх.хх.хххх поступило сообщение от руководителя группы, что милицией задержана машина < > с отходами титана. Приехал на место происшествия. Перед одним из гаражей в районе < > стояла машина < >. В гараже находились сотрудники милиции и водитель автомашины Дьячков. На полу в пластмассовых контейнерах были титиновые прутки. Сотрудники ОВД пояснили, что автомашина наблюдалась ранее. Был составлен акт. В ОВД Дьячков признал факт хищения металла. Машину на территории цеха № сопровождал работник < >

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что хх.хх.хххх позвонил сотрудник отдела и сказал, что работники милиции задержали машину < > при выгрузке отходов металла в личный гараж. С. выехал в гаражный массив. На автомашине был Дьячков, который пояснил, что металл взял в цехе №. Металл собирали в буфете у Кулевой. Дьячков вывозил отходы титана под видом пустой тары, когда охранник не выходил из автомашины при погрузке. Дьячков пояснял, что получал 50% стоимости вырученной за металл. Остальные делились дальше. Был разговор о хищении за два дня до этого. Дьячков пояснял, что получил < > рублей. Посокльку на корпорации необходимо было принимать меры, знал, что Дьячков написал явку с повинной по факту хищения. Была проведена инвентаризация, которая проводится в соответствии с приказом генерального директора при обнаружении факта хищения металла.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Кулевой Т.В., Дьячкова А.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Умышленные действия подсудимых были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, были согласованы и заранее распределены, умысел на хищение появился до начала активных действий. В совершении преступления участвовали два лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд критически оценивает показания Дьячкова А.В. и Кулевой Т.В. в судебном заседании, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо, при явке с повинной, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела и между собой. В явке с повинной Дьячков дает показания, которые не были известны работникам милиции по собственнику гаража и лицу, готовящему металл к вывозу. Ссылка на незаконные методы ведения расследования в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку все допросы производились в присутствии адвоката. Находясь на свободе, подсудимые имели возможность обратиться с жалобой в прокурору. Ничего не изменилось и при смене адвоката.

Кроме этого, автомашина под управлением Дьячкова была задержана работниками милиции при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» по данным о совершении Дьячковым ранее аналогичных действий.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Дьячков А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Положительная характеристика по месту работы и в быту, наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьячкова А.В., при судебном разбирательстве дела и в ходе предварительного расследования не установлено. Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении наказания применить положение ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования; мнение представителя потерпевшего, и считает, что исправление Дьячкова возможно без изоляции от общества.

Подсудимая Кулева Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Положительная характеристика по месту работы и в быту; наличие у виновного двоих малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины в содеянном и раскаяние в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулевой Т.В., при судебном разбирательстве дела и в ходе предварительного расследования не установлено. Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении наказания применить положение ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи; возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования; мнение представителя потерпевшего и считает, что исправление Кулевой возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кулевой Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Кулевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дьячкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дьячкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – девять кусков отходов титана весом < > кг оставить у потерпевшего – < >

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Т.И.Комогорова