у/д 1-86/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Верхняя Салда 25 апреля 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И. при секретаре Кислицыной А.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Черной А.А. подсудимого Козлова А.В. защитника адвоката Елфутиной С.В., представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевших А., Ф., М., Е., В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Козлов А.В., ранее судимого ранее судимого ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у с т а н о в и л : Козлов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; открытое хищение чужого имущества (пять эпизодов). Преступления совершены в г.Верхняя Салда при следующих обстоятельствах. хх.хх.хххх около 19:16 часов Козлов Л.В., находясь у ДОУ № < > расположенного по адресу: <адрес>, увидел идущую впереди по тротуару ранее незнакомую В., в руке которой находилась сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Козлов подошел к В. сзади и, путем рывка, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался вырвать сумку из рук последней. Однако, В. удержала сумку руками. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сумки В., с применением насилия, не опасного для здоровья, Козлов с силой вырвал сумку из рук В.. При этом, в результате рывка, причинил физическую боль последней в запястье левой кисти, а также сломал ногти на левой руке В., отчего последняя испытала физическую боль. Козлов открыто похитил у В. сумку, стоимостью < > рублей, в которой находились: - паспорт на имя В.; - кошелек, стоимостью < > рублей с деньгами в сумме < > рублей; крем для татуажа, пачка сигарет < > две губные помады, два фиолетовых карандаша для подводки губ, не представляющие ценности; - духи, стоимостью < > рублей. Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на сумму < > рублей, а так же физическую боль. хх.хх.хххх около 12:30 часов Козлов А.В., находясь у <адрес>, увидел идущую около дома ранее незнакомую Е., в руке которой находилась сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Козлов подошел сзади к Е. и, путем рывка, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук последней сумку, стоимостью < > рублей, в которой находились: - паспорт на имя Е.; - сберегательная книжка на имя Е.; - сотовый телефон марки < > стоимостью < > рублей, с установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи < > не представляющей ценности; - деньги в сумме < > рублей; - кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме < > рублей. Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму < > рублей. хх.хх.хххх около 18:00 часов Козлов А.В., находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую О., в руке которой находилась сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, у < > подъезда вышеуказанного дома Козлов подошел сзади к О. и, путем рывка, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук последней сумку, не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились: - кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме < > рублей; - паспорт на имя М.; - пропуск на < >, на имя М.; - пенсионное удостоверение на имя М.; - лекарственное средство < > стоимостью < > рублей, а так же продукты питания: - бутылка кефира объемом 1 литр, стоимостью < > рублей; - творожная масса, стоимостью < > рублей. Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму < > рублей. хх.хх.хххх около 18:30 часов Козлов А.В., находясь у <адрес>, увидел стоящую у < > подъезда вышеуказанного дома, ранее незнакомую Ф., возле которой на скамейке находилась хозяйственная сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Козлов подбежал к Ф. и открыто похитил лежащую на скамейке вышеуказанную сумку, не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились: - кошелек, не представляющий ценности с деньгами в сумме < > рублей, а также продукты питания: - банка тушенки, пакет молока, батон и свежемороженная рыба, не представляющие ценности для потерпевшей. Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму < > рублей. хх.хх.хххх около 19:00 часов Козлов А.В., находясь у <адрес>, увидел идущую впереди ранее незнакомую Л., в руке которой находилась сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Козлов подошел сзади к Л. и путем рывка, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук последней сумку, не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились: - кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме < > рублей; - банковская пластиковая карта < > на имя Л.; - сотовый телефон марки < > стоимостью < > рублей с установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи < > не представляющей ценности; - пропуск на < > Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму < > рублей. хх.хх.хххх около 17:00 часов Козлов А.В., находясь у <адрес>, увидел находящуюся у < > подъезда вышеуказанного дома ранее незнакомую Т., в руке которой находилась сумка. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Козлов сразу подошел сзади к Т. и открыто, путем рывка, похитил вышеуказанную сумку, не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились: - кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме < > рублей; - бутылка водки объемом 0,5 литра, стоимостью < > рублей; - связка бананов, стоимостью < > рублей. Козлов, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму < > рублей. Подсудимый Козлов А.В. вину признал частично, суду пояснил, что признает вину по двум эпизодам, других преступлений не совершал. Признательные показания в ходе предварительного расследования получены оперативными работниками, поскольку применялись недозволенные методы. Явка с повинной была написана под диктовку. хх.хх.хххх Козлов подошел к Е. сзади и вырвал сумку. Из похищенного взял деньги и сотовый телефон, который был возвращен. хх.хх.хххх около 08:30 часов у Ф. отобрал сумку, которую в последующем отобрал мужчина В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Козлова А.В. от хх.хх.хххх, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.д.1 л.д.44-46). В ходе допроса Козлов пояснял, что вину признает полностью. хх.хх.хххх около 19:15 часов шел по <адрес> у детского сада < > На улице уже было темно, искусственное освещение отсутствует. Увидел впереди идущую женщину, у которой в руке была сумка. Козлов подошел сзади. Выхватил из рук женщины сумку и побежал в сторону близлежащих домов, где из сумки похитил кошелек. В кошельке оказались деньги в сумме около < > рублей. Что еще находилось в сумке, не знает, так как не смотрел. Его интересовали только денежные средства. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. На нем была одета синяя куртка с капюшоном, на голове одета шапка. хх.хх.хххх около 12:30 часов находился у <адрес>. Увидел женщину, которая двигалась в сторону магазина < > В руках у нее находилась сумка. Козлов подошел сзади и дернул за сумку, похитив ее, и побежал к < >. Сумка была коричневого цвета, в ней находился сотовый телефон марки < > кошелек и деньги в сумме около < > рублей. Что еще находилось в сумке, не знает, так как не смотрел. В кошельке находилось еще около < > рублей. Сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон оставил в квартире К. по адресу: <адрес>. хх.хх.хххх около 18:00 часов у <адрес> увидел женщину, в руке у которой находилась сумка. Козлов догнал женщину у подъезда < > указанного дома. Подойдя сзади, выхватил сумку из рук и убежал. Из сумки достал кошелек, сумку выкинул. В кошельке были деньги в сумме < > рублей, которые он потратил на личные нужды, кошелек выбросил. хх.хх.хххх около 18:30 часов Козлов проходил у <адрес>. У подъезда увидел сидящую на лавке женщину. Около нее лежала сумка. Козлов подошел сзади, открыто похитил указанную сумку и побежал в сторону < >. По дороге достал кошелек. Заметил, что за ним бежит мужчина, который его остановил, забрал похищенную сумку. В кошельке оказалось около < > рублей, которые он похитил, а кошелек выбросил. Деньги потратил на личные нужды. хх.хх.хххх около 19:00 часов Козлов проходил между домом № по <адрес> и детским садом. Увидел женщину, у которой в руках находилась сумка. Поравнявшись с женщиной, выхватил сумку из рук и побежал в сторону <адрес>. По дороге достал из сумки кошелек и сотовый телефон. Сумку выкинул. В кошельке находились деньги в сумме < > рублей. хх.хх.хххх около 17:00 часов Козлов проходил у <адрес>. У дверей четвертого подъезда увидел женщину, в руке которой находилась сумка. Козлов подошел к женщине сзади, выдернул сумку из рук и убежал. Из сумки достал кошелек, в котором находилось < > рублей. Кошелек и сумку выбросил. Привлеченный и допрошенный хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.154-156) в качестве обвиняемого Козлов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. хх.хх.хххх в ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда, городскому округу ЗАТО Свободный с явкой с повинной обратился Козлов А.В., который сообщил, что хх.хх.хххх в вечернее время у ДОУ № < > по <адрес> вырвал сумку у женщины, деньги потратил на собственные нужды. хх.хх.хххх в дневное время у <адрес> подошел сзади к женщине, вырвал сумку и убежал, деньги потратил на свои нужды. хх.хх.хххх в вечернее время находился у <адрес>, у женщины вырвал сумку и убежал. Деньги потратил на личные нужды. хх.хх.хххх в вечернее время вырвал сумку у женщины. Его догнал мужчина, сумку отдал, а кошелек вытащил. Деньги потратил на личные нужды. хх.хх.хххх в 19:00 часов у <адрес> у женщины вырвал сумку. Деньги потратил на личные нужды. хх.хх.хххх около 17:00 часов у < > подъезда <адрес> открыто похитил сумку. (т.д.1 л.д. 36). По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена судом на основе исследованных доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что хх.хх.хххх около 19:00 часов шла из магазина. Проходила мимо детского сада < > В одной руке несла сумку. Сзади кто-то подбежал и рванул сумку из рук. С первого раза ничего не получилось. Потерпевшая сопротивлялась, кричала. После этого сильно болела рука, были сломаны ногти, чем была причинена физическая боль. Видела человека, во что был одет. Позвонила в милицию. В ходе предварительного следствия Козлов признавал, что похитил сумку. Показания В. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. В письменном заявлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.3) В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19:16 часов хх.хх.хххх по адресу: <адрес>, путем рывка вырвал принадлежащую ей сумку с содержимым, причинив физическую боль. В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.4-6) установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у центральных ворот для въезда транспорта ДОУ № < > расположенного по адресу: <адрес>. Участок местности имеет асфальтированное покрытие. На момент осмотра асфальт мокрый, следов бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории предметов, представляющих интерес, не обнаружено, ничего не изымалось. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. В отношении В. были причинены насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль. По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена судом на основе исследованных доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 п.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Е. от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.60-61,168-169), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что хх.хх.хххх в первой половине дня пошла в < > сняла с пенсионной книжки деньги в сумме < > рублей, которые положила в женскую сумку. В сумке стоимостью < > рублей также находился сотовый телефон марки < > стоимостью < > рублей с сим-картой оператора сотовой связи < > паспорт, сберегательная книжка, кошелек, в котором находились деньги в сумме < > рублей. Около 12:30 часов Т. проходила на углу <адрес>. Сзади подбежал мужчина среднего роста, вырвал сумку из рук и убежал за дом. Т. вызвала сотрудников милиции. Ущерб составляет < > рублей, является значительным, так как пенсия составляет около < > рублей. Показания Е. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. В письменном заявлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.52) Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который хх.хх.хххх около 12:30 часов, находясь на углу <адрес> в <адрес>, открыто похитил, выхватив из руки принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились: сотовый телефон < > стоимостью < > рублей, паспорт, кошелек стоимостью < > рублей, в котором находилась денежная сумма < > рублей и сберегательная книжка со вкладом < > рублей. Общий ущерб составляет < > рублей, является для нее значительным. В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.53-57) установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами 25 и 23 по <адрес> в <адрес>. Между ними, около стены <адрес>, имеется куст, возле которого на земле лежит женская сумка, коричневого цвета. Сумка внешних видимых повреждений не имеет, находится в открытом состоянии. Сумка изъята с места происшествия. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 п.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К. (т.д.1 л.д.20-21; т.д.2 л.д.31-32), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что с хх.хх.хххх года не проживает с Козловым. Каждый день последний приходит к их общему ребенку. В осенний период времени хх.хх.хххх, точные месяц и дату она не помнит, Козлов пришел в вечернее время. У него находился сотовый телефон, корпус красно-черного цвета. Козлов не пояснял, откуда взял телефон. Позже Козлова попросила в пользование телефон. Козлов передал указанный сотовый телефон. Примерно через месяц Козлова сотовый телефон потеряла. Более никаких посторонних вещей у Козлова не видела. В один из дней супруг пришел и сообщил, что «спалился» и у него проблемы. В последние три месяца Козлов ходит в черной куртке без капюшона. В настоящее время ходит в синем пуховике. Осенью ходил в кожаной коричневой куртке без капюшона. Откуда в квартире взялся сотовый телефон марки < > не знает. Мог принести муж, когда приходил в гости. Телефон был спрятан в кладовой комнате. В ходе осмотра жилища К., расположенного по адресу: <адрес>, от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.22-25) было обнаружено и изъято: - сотовый телефон марки < > в стальном корпусе < >, Sim-карта сотовой связи < > №, - сотовый телефон марки < > корпус серого цвета с кнопками оранжевого цвета, в котором находится Sim-карта сотовой связи < > №, < >, - сотовый телефон марки < > корпус серо-синего цвета, < >, - сотовый телефон марки < > тип раскладушка, корпус черного цвета, < > с отсутствующей задней крышкой и гнезда для зарядного устройства, Sim-карта < > №, - две женские сумки черного цвета. В ходе проведенного опознания предметов от хх.хх.хххх (т.д.2 л.д.5-7) Е. в сотовом телефоне, расположенном первым по счету опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки < > который был у нее похищен неизвестным лицом хх.хх.хххх в дневное время у дома <адрес>. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена судом на основе исследованных доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что хх.хх.хххх около 17 часов шла из магазина. В руке несла сумку, в которой были документы и деньги в сумме < > рублей. У <адрес> сзади подбежал мужчина, дернул сумку. В первый раз О. удержала. Второй раз дернул сильнее. На улице никого не было. Потерпевшая кричала, мужчина убежал, завернув за угол. Написала заявление в милицию, чтобы вернули документы. Показания М. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. В письменном заявлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.73) М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который хх.хх.хххх около 17:00 часов у подъезда № <адрес> в <адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя М., деньги в сумме < > рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму < > рублей. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена судом на основе исследованных доказательств. Потерпевшая Ф. суду пояснила, что хх.хх.хххх после 18 часов пошла в магазин. Возвращаясь, у <адрес> поставила на лавочку сумку, вытирала слезы от ветра. Подбежал мужчина, схватил сумку и убежал. Ф. заплакала. Мимо проходил мужчина и побежал догонять. Сумку отобрал. Кошелек, в котором было около < > рублей, успел забрать. В сумке были продукты питания. Позвонили в милицию. Показания Ф. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. В письменном заявлении от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.93) Ф. сообщила, что хх.хх.хххх в 19:00 часов неизвестный молодой человек у <адрес> выхватил из рук сумку с продуктами и деньгами в сумме < > рублей. Просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что хх.хх.хххх около 18:30 часов проходил мимо <адрес>. У третьего подъезда стояла пожилая женщина, ранее ему не знакомая, которая кричала парню, который отбегал от скамейки, чтобы он вернул сумку. С. догнал мужчину в аллее у школы №, взялся за сумку и спросил, чья сумка. Парень ответил, что сумка принадлежит ему, после чего отпустил сумку и убежал в сторону больницы. С. вернулся к дому. Передал сумку женщине, которая посмотрела и сказала, что отсутствует кошелек с деньгами. О случившемся сообщили в милицию. При проведении опознания от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.146-148) С. опознал Козлова А.В. как лицо похитившее имущество у Ф. хх.хх.хххх. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена судом на основе исследованных доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что хх.хх.хххх около 19 часов проходила у <адрес>. В руках была женская сумка черного цвета. Навстречу шел молодой человек. Он был одет в синюю куртку, на голову накинут капюшон. Проходя мимо, выхватил из рук сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме < > рублей, банковская карта, телефон марки < > с сим- картой < > пропуск на завод. Потерпевшая пыталась догнать мужчину, кричала о помощи. Ущерб составил < > рублей. Сразу обратилась в милицию. Показания Л. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.112) около 19:30 часов позвонила Л. и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил женскую сумку. В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.113-117) установлено, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому <адрес>. Предметов, представляющих интерес, не обнаружено, ничего не изымалось. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. По эпизоду от хх.хх.хххх. Вина Козлова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена судом на основе исследованных доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 п.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Т. от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.139-140), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что хх.хх.хххх около 16:30 часов ходила в магазин за продуктами. С собой была хозяйственная сумка и кошелек с деньгами в сумме < > рублей. Приобрела бутылку водки за < > рублей и < > банана, потратив около < > рублей. Подходя к своему подъезду, Т. достала ключи от подъезда. Открыв замок домофона, стала открывать дверь в подъезд. В это время почувствовала, что за сумку дернули и она выскользнула из руки. Т. повернулась и увидела, что от нее побежал мужчина, которого она видела только со спины. Одет был в вязаную шапку темного цвета, куртку синего цвета. Т. кричала, чтобы он вернул сумку, но мужчина убежал. Она зашла домой и вызвала сотрудников милиции. Общий ущерб от хищения составил < > рублей. Показания Т. не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.134) в 16:55 часов от Т. поступило сообщение, что неизвестный мужчина открыто похитил женскую сумку. В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.д.1 л.д.135-136) установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. Каких-либо следов не выявлено, с места происшествия ничего не изымалось. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Козлова в совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Козлова должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества. Хищение совершено в присутствии собственника имущества. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Грабеж считается оконченным, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Суд критически оценивает показания Козлова А.В. в судебном заседании, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Козлова, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо, обвиняемого, при явке с повинной, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела и между собой. Ссылка на незаконные методы ведения расследования в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку все допросы производились в присутствии адвоката. Дважды в начале следствия Козлов имел возможность обратиться с жалобой прокурору в суде, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения откладывалось на 72 часа. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подсудимый Козлов А.В. ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений. Наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает допущенный Козловым А.В., в силу требований ст.18 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение потерпевших. При этом суд учитывает, что Козлов на путь исправления не встал, в течение непродолжительного промежутка времени совершил большое количество преступлений, в том числе в отношении лиц престарелого возраста, отрицательно характеризуется по месту жительства и считает, что исправление Козлова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном досудебном производстве по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать Козлова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по каждой из ст.ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 10.12.2010. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Вещественные доказательства – сотовый телефон марки < > – оставить у потерпевшего Е. Взыскать с Козлова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации < > в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий – подпись Копия верна: судья Т.И.Комогорова