решение о взыскании судебных расходов Емельянов



Гр.дело № 2-165/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2010 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием заявителя Емельянова В.А., его представителей- Поповой Е.И., Жалилова М.В.

при секретаре Гараевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельянова В.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх года удовлетворены исковые требования Емельянова В.А. к ответчику Семагину А.Н. о признании договоров купли-продажи гаражного бокса № *** по адресу: В-Салда квартал «...», земельный участок *** недействительными. С ответчика Семагину А.Н. в пользу истца Емельянова В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме ***.

Емельянова В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семагину А.Н.судебных расходов в сумме ***. указав, что в связи с юридической неграмотностью вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, оплатив расходы представителя в сумме ***. По договору купли-продажи, который признан недействительным, предусматривались и расходы по оформлению недвижимости в собственность. В связи с неисполнением условий спорного договора ему пришлось оформлять договор поручения по оформлению и регистрации недвижимости и нести дополнительные расходы- в сумме ***. Кроме того, он понес расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании заявитель - Емельянова В.А. поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Попова Е.И. поддержала доводы заявления, просит признать понесенные расходы необходимыми. Уточнила, что при заключении сделки купли-продажи гаража, которая в дальнейшем была признана судом недействительной, ее доверителю пришлось обратиться за помощью к гражданину А., который в рамках заключенного Договора поручения от хх.хх.хххх года занимался оформлением правоустанавливающих документов на гараж за продавцом гаража- Б., оформлял доверенности, занимался сбором документов, которые должен был собрать и оформить для заключения сделки ответчик. Данные расходы являются вынужденными и также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Представитель заявителя Жалилов М.В. поддержал доводы заявителя

Заинтересованное лицо- Семагину А.Н.в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования признал частично, в сумме ***.

Заслушав объяснения заявителя, его представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте компенсацию за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как следует из решения Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх года, вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом решен, с ответчика Семагину А.Н. в пользу истца Емельянова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины взысканию вновь не подлежат. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью. Помощь представителя по гражданскому делу оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления исковых заявлений, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях. Данной суммой охватываются также расходы представителя на проезд в судебное заседание из города ....

Договором на оказание услуг и квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждены понесенные истцом расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, время, затраченное на участие в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании расходов по оплате оформления недвижимости в собственность, суд приходит к следующему.

Действительно, в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Между тем, как следует из Договора поручительства от хх.хх.хххх года, заключенного между Емельянова В.А. и А., предметом Договора является проведение технической инвентаризации, получение технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости- гаражный бокс, оформление сделки купли-продажи гаражного бокса. Распиской А. от хх.хх.хххх года подтверждены указанные расходы. Однако, в судебном заседании не установлено, что эти расходы были вызваны рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы к судебным расходам отнести нельзя. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 88-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Емельянова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семагину А.Н. в пользу Емельянова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ***.

В остальной части требований- отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения

Судья - Торопова Н.Н.

Определение выполнено в совещательной комнате.