Решение от 01.04.2010 по иску Ахунова о возмещении ущерба от ДТП



Гр.д. № 2-109/2010 Изготовлено 06.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2010 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца Ахунова М.А., его представителя Романюк В.Н.,

ответчиков: представителя ООО Страховая компания «Тирус» Олина П.В., Силина А.В.,

при секретаре Груздевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова М.А. к Силину А.В., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ахунов М.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просит взыскать: с ООО СК «Тирус» возмещение ущерба в сумме 38109 руб. 41 коп., затраты на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1313 руб. 30 коп.; с ответчика Силина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ахунов М.А. указал, что хх.хх.хххх, примерно в 23.15 час., напротив дома № (...) по ул. ... в г. Верхняя Салда, Силин А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «...», регистрационный знак «...», нарушив п. 8.1. ПДД РФ, при перестроении вправо не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», принадлежащим ему и под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правового колена, причинившие легкий вред здоровью. При получении травмы и в ходе лечения он испытывал физическую боль, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он находился на амбулаторном лечении, принимал медикаментозное лечение. Невозможность заниматься повседневными делами вследствие полученной травмы, необходимость пользоваться посторонней помощью, причинило ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика Силина А.В.. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения. СК «Тирус» выплатила ему страховое возмещение в сумме 78500 руб. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, расходы на ремонт составили 108254 рубля. В результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер утраты товарной стоимости составил- 7855 руб. 41 коп. За составление отчета им уплачено 500 руб. Понесенный реальный ущерб в общей сумме 38109 руб. 41 коп. подлежит возмещению страховой компанией ООО СК «Тирус», где застрахована гражданская ответственность водителя Силина А.В. За услуги представителя им уплачено 10000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Ахунов М.А. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что в результате произошедшего по вине ответчика хх.хх.хххх дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «...», регистрационный знак «...», были причинены технические повреждения. Страховая компания «Тирус» выплатила ему страховое возмещение в сумме 78500 руб. В ... года он отремонтировал свой автомобиль. На приобретение запасных частей и материалов, на оплату ремонтных работ он понес расходы в общей сумме 108254 руб. В результате ДТП его автомобиль утратил товарный вид на сумму 7855 руб. 41 коп. Разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией. Полученное им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение в виде ушибленной раны правового колена причиняло ему физическую боль, ему были наложены швы, он находился на амбулаторном лечение. Вследствие травмы он не мог нормально ходить, ощущение беспомощности, невозможность вести привычный образ жизни, причинило ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика Силина А.В., который постановлением суда был признан виновным в ДТП.

Представитель истца Романюк В.Н. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Силина А.В. подтверждаются имеющимися в деле материалами. Представленные доказательства подтверждают причинение истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, и их степень, что дает ему право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, виновного в ДТП, в размере, указанном в исковом заявлении. Автомобиль истца получил повреждения, был им отремонтирован, понесенные расходы на ремонт и утрата товарной стоимости автомашины подтверждены документально. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность водителя Силина А.В.

Представитель ООО Страховая компания «Тирус» исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что при обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Тирус», где была застрахована гражданская ответственность водителя Силина А.В., вина которого в ДТП была установлена в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76996 руб. 29 коп. С учетом затрат истца на оплату услуг эксперта, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 78500 руб., которое является достаточным для восстановления автомобиля. Тем самым обязательства перед потерпевшим страховой компанией исполнены в полном объеме. Из представленного истцом заказ-наряда усматривается, что размер расходов на материалы и запасные части указан без учета износа. Кроме того, в заказ-наряде указаны некоторые завышенные и необоснованные позиции по виду ремонтных работ, по стоимости запчастей и нормо-часа. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик Силин А.В., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает, что истцом значительно завышен размер компенсации причиненного ему морального вреда, затраты на представителя, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, примерно в 23.15 час., Силин А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «...», регистрационный знак «...», напротив дома № (...) по ул. (...) в г. Верхняя Салда, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, при перестроении вправо не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности Ахунову М.А. и под его управлением.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители Силин А.В. и Ахунов М.А., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх за нарушение Правил дорожного движения (п. 8.1. ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ахунова М.А., ответчик Силин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу л.д.7).

На основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя Силина А.В. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д.76), рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д.77), письменными объяснениями водителей по факту ДТП л.д.78-79), протоколом осмотра транспортных средств л.д.80), определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.82), справками о дорожно-транспортном происшествии л.д.88,89,95), и не оспаривается ответчиком Силиным А.В.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Силиным А.В. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ахунова М.А. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «...», регистрационный знак «...», является Ахунов М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации л.д.8,85).

Ответчик Силин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», принадлежащим ему на праве собственности л.д.100). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Силина А.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», что подтверждается страховым полисом ... (...), которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего л.д. 102).

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения (...) от хх.хх.хххх инженера ... А. л.д.96-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», с учетом процента износа транспортного средства, определенного в размере ...%, составила 76996 руб. 29 коп. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства л.д.99) при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения автомобиля, полученные им при столкновении с автомобилем под управлением ответчика, отраженные в справках о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра транспортного средства, выявленные по результатам наружного осмотра автомобиля.

Как установлено судом, автомобиль «...», истцом отремонтирован. Расходы по восстановлению автомашины, полностью оплаченные истцом, составили 108254 рубля, из которых: 66376 рублей- расходы на ремонт автомашины, 41878 рублей- расходы на приобретение запасных частей и материалов, что подтверждается: договором заказ-нарядом на работы (...) от хх.хх.хххх.-хх.хх.хххх л.д.16), договором заказ-нарядом на работы (...) от хх.хх.хххх л.д.18-21), где изложен перечень выполненных работ, использованных материалов и запасных частей; кассовыми и товарными чеками по оплате работ, на запасные части и материалы л.д.15,17,22-37).

Доводы представителя ООО Страховая компания «Тирус» относительно невыполнения истцом требований закона об уведомлении страховщика об обнаружении скрытых дефектов в автомашине юридического значения не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ни законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Акт осмотра транспортного средства истца (...) от хх.хх.хххх не учитывает скрытые дефекты, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в нем зафиксированы лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре транспортного средства, напротив, договор заказ-наряд ... «...» их учитывает и определяет размер ущерба более полно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании не все из перечисленных в заказ-наряде (...) от хх.хх.хххх виды работ требовались для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, и соответствуют повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, указанным в приведенных выше документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В., начальник участка автосервиса ... «...» пояснил, что в договор заказ-наряд были включены некоторые работы по ремонту автомобиля по желанию заказчика, которые в непосредственной причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомашиной в результате ДТП, не состоят, а именно: наружная окраска передней правой двери, окраска молдингов правой задней двери, правой передней двери, обтекателя порогов заднего правого и переднего правого, как и подготовительный работы, связанные с их снятием и установкой. Также не связана с повреждениями от ДТП замена запасных частей: бачка тормозной жидкости, передних колодок.

Специалистом В. представлен договор заказ-наряд, из которого исключены стоимость работ, запчастей и материалов, проведенных и использованных при ремонте автомашины истца, не связанных с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП. Согласно заказ- наряда л.д.120-123) общая стоимость ремонта полученных автомобилем в результате ДТП повреждений составила 99824 руб., из них: стоимость запасных частей и материалов- 39508 руб., стоимость ремонтных работ- 60316 руб.

Заключение специалиста В., является мотивированным, аргументированным и соответствует исследованным в судебном заседании приведенным выше доказательствам, содержащих сведения о технических повреждениях, полученных автомашиной истца в результате ДТП.

Суд находит обоснованными доводы представителя ООО СК «ТИрус» в части учета износа запасных частей автомобиля при определении размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положение нормативного правового акта о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Стоимость выполненных (ремонтных) работ автомашины истца согласно заказ-наряда л.д.120-123) составила 60316 рублей, стоимость запасных частей-26939 рублей, с учетом износа 10,1% -24218 рублей 16 коп., стоимость расходных материалов-12569 рублей (39508руб.-26939руб.=12569руб.). Итого общая сумма расходов на ремонт автомашины с учетом износа запасных, частей, узлов и деталей составила 97103 рубля 16 копеек.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету эксперта-техника Б. утрата товарной стоимости автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», составляет 7855 рублей 41 коп. л.д.39-42). Примененные в расчете составляющие дополнительной утраты товарной стоимости соответствуют причиненным автомобилю истца в результате ДТП повреждениям и последующему ремонтному воздействию. Расчет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком- страховой компанией не оспаривается. За составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 500 рублей л.д.38).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Силиным А.В., учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба истцу должно производиться страховой компанией.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 105458 рублей 57 коп., из которых: 97103 руб. 16 коп.- реально понесенные расходы на ремонт, 500 руб.- услуги АЭБ, 7855 руб.41 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 76996 руб. 29 коп. Таким образом, с ответчика - ООО Страховая компания «Тирус» в пользу истца Ахунова М.А. на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию не возмещенный ущерб в сумме 28462 рубля 28 коп. (105458,57-76996,29).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу Ахунову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика Силина А.В., повлекшие причинение вреда здоровью истца, грубо нарушили его неимущественные права..

Истец Ахунов М.А. проходил амбулаторное лечение по поводу полученных при ДТП повреждений, болезненных в момент причинения и последующего лечения, что причиняло ему физические страдания. События дорожно-транспортного происшествия, сами по себе создавшие психотравмирующую ситуацию, переживания истца по поводу случившегося, временное ограничение способности к трудовой деятельности, невозможность вести привычный образ жизни, несомненно причинили ему нравственные страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается как его пояснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (...) от хх.хх.хххх Ахунову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение в виде ушибленной раны правового коленного сустава, причинившее легкий вред здоровью л.д.84). С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Ахунов М.А. проходил амбулаторное лечение у хирурга по поводу полученных в ДТП повреждений, что подтверждается копией листка нетрудоспособности л.д.55), сопроводительным письмом о направлении истца в хирургическое отделение хх.хх.хххх л.д.62), записями в индивидуальной карте больного л.д.63-67), справкой ЦГБ л.д.81).

Таким образом, для возложения на ответчика Силина А.В. ответственности за причиненный истцу моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда, неправомерное действие ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, семейное и материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу Ахунову М.А. моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, ответчики отказались от возмещения причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью и в суд.

С ответчика ООО Страховая компания «Тирус» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины л.д.5,6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1053 рублей 87 коп., с ответчика Силина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по настоящему делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией л.д.38) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Ахунова М.А. в возмещение материального ущерба 28462 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два ) рубля 28 (двадцать восемь) копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с Силина А.В. в пользу Ахунова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахунову М.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.

Решение вступило в законную силу 17.04.2010.