Гр.д. № 2-155/2010 Изготовлено 06.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием истицы Жиряковой Н.Г., представителя истицы Романюк В.Н.,
ответчика Чачиной Н.С., представителя ответчика Клюсовой Т.Б.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой Н.Г. к Чачиной Н.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Жирякова Н.Г. обратилась в суд о взыскании с ответчика Чачиной Н.С. в возмещение материального ущерба- 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Жирякова Н.Г. указала, что приговором мирового судьи судебного участка (...) Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх она была оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель Чачина Н.С. обжаловала приговор в апелляционном порядке, впоследствии в кассационном порядке обжаловала оправдательный приговор Верхнесалдинского городского суда, который вступил в законную силу хх.хх.хххх. В связи с привлечением её частным обвинителем к уголовной ответственности она была вынуждена обратиться за квалифицированной защитой к адвокату, которому за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела во всех судебных инстанциях заплатила 30000 рублей. Незаконным привлечением её к уголовной ответственности частным обвинителем Чачиной, она понесла имущественный вред в размере 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 70000 рублей, причиненный незаконным привлечением её к уголовной ответственности частным обвинителем Чачиной. Находясь длительное время под следствием, она испытывала психические и нравственные страдания, в результате многократных вызовов в суд, была вынуждена оформлять административные отпуска, не желая, чтобы на работе знали о предъявленном ей обвинении, так как это сказалось бы на её репутации. Неопределенность и многочисленные вызовы в суд порождали нервозность, что сказывалось на семейных отношениях, она была вынуждена оправдываться перед родственниками, приводя им доводы в подтверждение своей невиновности.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, указав, что само привлечение к уголовной ответственности, сопровождающееся обязанностью доказывания своей невиновности, способствовало нервному напряжению и вызывало нравственные страдания.
Представитель истицы Романюк В.Н. считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку причинение истице имущественного и морального вреда незаконным привлечением её ответчиком к уголовной ответственности нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика подтверждается вынесенным оправдательным приговором, понесенные истицей расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями, незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинен моральный вред.
Ответчик Чачина Н.С. исковые требования не признала пояснив, что результаты проведенного по месту работы служебного расследования, в ходе которого истица призналась в совершении в отношении неё неправомерных действий, вынудили её обратиться в суд с заявлением частного обвинения в защиту своих прав. Её действиями истице моральный вред не причинен. С требованиями о взыскании расходов на защитника не согласна, поскольку истице предлагался адвокат по назначению, от услуг которого она отказалась.
Представитель ответчика Клюсова Т.Б. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не указано оснований заявленных требований и не представлено доказательств юридически значимых по делу обстоятельств. Ответчик обратилась в суд за защитой своих прав на основании признательных показаний истицы, однако, в суде ей не удалось доказать вину истицы. Ответчиком не совершено неправомерных действий в отношении истицы, её вина отсутствует, в связи с чем, она не может нести ответственность по возмещению морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как установлено судом, хх.хх.хххх ответчик Чачина Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения и привлечении Жиряковой Н.Г. и А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию л.д.24-25). Постановлением мирового судьи судебного участка (...) Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх заявление Чачиной Н.С. о привлечении Жиряковой Н.Г. и А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству л.д.23).
Приговором мирового судьи судебного участка (...) Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх Жирякова Н.Г. и А. были оправданы по предъявленному им обвинению по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления л.д.4-6).
Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка (...) Верхнесалдинского района от хх.хх.хххх в отношении А. и Жиряковой Н.Г., Жирякова Н.Г. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Чачиной Н.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д.7-9). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх оставлен без изменения и вступил в законную силу л.д.44-46).
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.
В силу положений ст.ст. 21,22,318-321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам частного обвинения обязанность доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления возлагается на частного обвинителя.
Оправдание Жиряковой Н.Г. по предъявленному ей частным обвинителем Чачиной Н.С. обвинению свидетельствует о незаконном привлечении её ответчиком к уголовной ответственности, что дает истице право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения, за счет частного обвинителя- ответчика по настоящему делу.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий. Право человека на честь и доброе имя в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Незаконное уголовное преследование истицей ответчиком в порядке частного обвинения грубо нарушили её неимущественные права.
Уголовное судопроизводство по делу частного обвинения, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, переживания истицы по поводу предъявленного ей обвинения, необходимость приводить доводы в свою защиту от обвинения на работе и среди знакомых, несомненно причинили ей нравственные страдания. Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда, неправомерное действие ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт сообщения оправданными на проходную завода о хищении Чачиной металла. Жирякова и А. последовательно заявляли о том, что объяснительные начальнику цеха о том, что они подложили в сумку Чачиной металл, написали под давлением. При таких данных вывод суда об отсутствии события преступления является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда и характер понесенных истицей нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 5000 рублей.
Как установлено судом, Жирякова Н.Г., являясь обвиняемой, осуществляя предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право пользоваться помощью защитника, заключила соглашение с адвокатом Романюк В.Н., который осуществлял защиту истицы при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющимися в деле ордерами л.д.16,29,36,52,54,60,62), протоколами судебных заседаний л.д.17,18,20-23,30,53,56,61,63), и обозренными в судебном заседании материалами дел. Квитанциями л.д.49-51,55) подтверждены понесенные истицей расходы в сумме 30000 рублей по оплате услуг защитника. С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия защитника в уголовном судопроизводстве, суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истицей расходы на защитника в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и в возражений против них не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по делу в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чачиной Н.С. в пользу Жиряковой Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на защитника в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жиряковой Н.Г. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья Примак А.А.
Решение вступило в законную силу 18.05.2010.