Гр.д. № 2-123/2010 Изготовлено 19.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием истцов Чугаевской Н.В., Чугаевского Ю.Н., представителя истцов Романюк В.Н.,
ответчика- представителя ООО «Время» Поповой Л.С.,
третьих лиц: Фролова В.И., представителя ООО Страховая комапния «Тирус» Олина П.В.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевской Н.В., Чугаевского Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Время» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Чугаевский Ю.Н., Чугаевская Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фролову В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По ходатайству истцов определением суда от хх.хх.хххх произведена замена ненадлежащего ответчика Фролова В.И. надлежащим ответчиком- ООО «Время». Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чугаевской Н.В. в возмещение ущерба 81180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; с ответчика ООО «Время» в пользу Чугаевского Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что хх.хх.хххх в ... час. напротив ... в г. Верхняя Салда, водитель Фролов В.И., управляя автомобилем «...», регистрационный знак «...», в нарушение п. 8.1.,8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив указатель левого поворота, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии, и своими действиями он не создаст помех транспортным средствам, находящимся на этой полосе, приступил к маневру левого поворота, не уступив дорогу, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе автомобилю «...», регистрационный знак «...», под управлением водителя Чугаевского Ю.Н., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила технические повреждения. Согласно отчету № (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 79680 рублей, за осмотр автомобиля и составление заключения уплачено 1500 рублей. Общий ущерб от ДТП, причиненный истице Чугаевской Н.В., составил 81180 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Фролова В.И. В результате ДТП истцу Чугаевскому Ю.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спины и левой ноги, на фоне которых появились боли в левой ноге, в поясничном и шейном отделе позвоночника, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истец находился на амбулаторном лечении. В связи с болями он не мог заниматься повседневными делами, выполнять домашние обязанности. Причиненный истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий также подлежит возмещению.
В судебном заседании истица Чугаевская Н.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, пояснив, что является собственником автомобиля «...», регистрационный знак «...», которой по доверенности управлял её сын Чугаевский Ю.Н. О произошедшем ДТП узнала от сына, обстоятельства происшествия ей неизвестны, всеми вопросами, касающимися ДТП, занимался сын.
Истец Чугаевский Ю.Н. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что хх.хх.хххх, утром, управляя принадлежащем его матери Чугаевской Н.В. автомобилем «...», регистрационный знак « ...», двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него со скоростью примерно 20-30 км/ч двигались две или три машины, у автомобиля, двигавшегося непосредственно перед ним горел указатель правого поворота. Убедившись в том, что его никто не обгоняет, встречная полоса свободна, включив указатель левого поворота, стал совершать обгон двигавшихся по правой полосе дороги транспортных средств. Когда он, обогнав две или три машины, наполовину поравнялся с автомобилем «...», у которого никаких указателей поворота не горело, неожиданного для него автомобиль «...» выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся сначала в правую переднюю часть его автомобиля, затем автомобиль развернуло, и он ударился задней правой дверью об автомашину «...». В результате ДТП автомашине, которой он управлял, были причинены значительные повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую они с водителем Фроловым подписали. Поскольку не была установлена вина в ДТП кого-либо из водителей, в страховую компанию он не обращался. Провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. От полученного при ДТП ушиба спины, у него возникли боли в спине и ноге, он обратился к невропатологу, который назначил ему амбулаторное лечение. На больничном он находился с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Ограниченность в движении, сопровождавшееся физической болью, невозможность заниматься повседневными делами, вызывали раздражение. Причиненный ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий подлежит возмещению за счет ответчика- ООО «Время».
Представитель истцов Романюк В.Н. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Фролова подтверждаются имеющимися в деле материалами. Фролов в нарушение ПДД перед поворотом налево не убедился в том, что это маневр не создаст помех другим участникам движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не пропустив двигавшийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль под управлением истца, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с данным автомобилем. В действиях водителя Чугаевского нарушений ПДД не усматривается, прежде чем начать обгон он убедился в том, что полоса движения, на которую он имел намерение выехать, свободна, позади него транспортных средств не было, а у движущегося впереди него транспортного средства горел указатель правового поворота. Представленные доказательства подтверждают причинение истцу Чугаевскому в результате ДТП физических и нравственных страданий, что дает ему право на компенсацию морального вреда. Автомашина истицы Чугаевской получила повреждения, стоимость ремонта автомашины определена специалистом, расходы на проведение осмотра подтверждены документально. Причиненный истице Чугаевской ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность водителя Фролова.
Ответчик- ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Согласно письменному отзыву л.д.108-109) ответчик ООО «Росгосстрах» не признает данный случай страховым ввиду того, что не определена степень виновности каждого участника ДТП. Часть повреждений автомобиля истицы, указанных в акте осмотра, составленном специалистом ..., не отражены в справке по ДТП от хх.хх.хххх. Акт осмотра автомобиля составлен в присутствии его собственника, специалистом, услуги которого этим собственником оплачены, что может повлиять на объективность данного осмотра. Страховая компания не была извещена о месте и времени осмотра пострадавшего автомобиля.
Представитель ответчика- ООО «Время» Попова Л.С., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просит учесть, степень причиненной истцу в результате ДТП травмы, и перенесенных им физических и нравственных страданий. Считает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Водитель Чугаевский при совершении обгона не выбрал скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения. Водитель Фролов, при повороте налево, не убедился в том, что на полосе встречного движения идущая за ним автомашина начала совершать обгон. Автомашина «...», принадлежащая физическому лицу Б., сдана в аренду ООО «Время». Данным автомобилем в момент ДТП управлял водитель ООО «Время» Фролов В.И., находящийся при исполнении своих трудовых обязанностей.
Третье лицо Фролов В.И. пояснил, что, работая водителем в ООО «Время», хх.хх.хххх, утром, на автомобиле «...», регистрационный знак «...», которой управлял по доверенности собственника и по путевке выехал на работу. Двигался по дороге к ... со скоростью примерно 30 км/ч, впереди него автомашин не было, за ним двигалось около четырех машин. Поскольку было темно, ехал с включенным ближним светом фар. Метров за 50 до поворота к ..., он включил указатель левого поворота, перед этим, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что на встречной полосе никого не было, сместиться влево не позволяла ширина проезжей части дороги. Снизил скорость до 20 км/ч, проехав метров 50, начал поворачивать налево, в это момент увидел приближающийся свет фар по встречной полосе и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Чугаевского, который, по его мнению, превысил скорость, и не убедился в том, что у него был включен указатель левого поворота.
Представитель ООО Страховая компания «Тирус» Олин П.В. пояснил, что обращений в страховую компанию от участников ДТП не было. По его мнению виновником ДТП является водитель Фролов В.И., допустивший нарушение Правил дорожного движения.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено, что хх.хх.хххх в ... час. напротив ... в г. Верхняя Салда, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «...», регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности Чугаевской Н.В., под управлением водителя Чугаевского Ю.Н., с автомобилем «...», регистрационный знак «...», принадлежащим А., под управлением водителя Фролова В.И.
В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители Чугаевский Ю.Н. и Фролов В.И., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу п. 11.1 ПДД на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот (перестроение) налево.
В силу требований п. п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.
В данном случае опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в результате создания помехи маневру одного участника дорожного движения маневром другого участника дорожного движения. По правилам дорожного движения, право на первоочередное движение в намеченном направлении определялось очередностью выполнения маневров водителями автомобилей.
Как установлено в судебном заседании, водитель Чугаевский Ю.Н., управляя по доверенности автомашиной марки «...», регистрационный знак «...», прежде, чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Водитель Фролов В.И., управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак «...», в нарушение п. п. 8.1, 8.2., 8.5., 11.3. ПДД, перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, воспрепятствовал водителю Чугаевскому Ю.Н. совершить обгон, и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.
Вина водителя Фролова В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами.
Водитель Чугаевский Ю.Н. в письменных объяснениях по факту ДТП л.д.43 т.1) дал пояснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании о том, что при совершении им обгона попутных транспортных средств, когда он поравнялся с автомашиной «...», тот начал поворачивать налево, предпринятыми им мерами в виде торможения и ухода влево избежать столкновения не удалось.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель Фролов В.И. пояснил, что, включив сигнал левого поворота, он проехал метров 30 и приступил к маневру, предварительно посмотрев в зеркало, увидел двигавшийся по встречной полосе автомобиль, в этот момент он был уже на середине дороги, и произошло столкновение л.д.42 т.1).
Однако, противоречивые объяснения водителя Фролова В.И. по обстоятельствам ДТП опровергаются, а последовательные объяснения водителя Чугаевского Ю.Н. по обстоятельствам ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так в подписанной водителями схеме дорожно-транспортного происшествия л.д.40 т.1), указано направление движения автомобилей и место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии более 10 метров от находящегося слева по ходу движения автомобилей въезда в ..., и на расстоянии 1,70 м. от края левой обочины, на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Чугаевского. Столкновение автомобилей именно в данном месте, также подтверждается пояснениями водителя Фролова о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда он приступил к повороту налево. При этом Фролов не смог пояснить для совершения какого маневра он выехал на встречную полосу движения на расстоянии более 10 метров от поворота налево.
Согласно схеме ширина проезжей части дороги составляет 10,60 м., в связи с чем, доводы Фролова относительно невыполнения им требований п. 8.5. ПДД, предписывающего водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, по причине недостаточной ширины проезжей части дороги, суд находит не состоятельными.
Как установлено судом, водитель Чугаевский совершал обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении за автомобилем под управлением Фролова, что свидетельствует о том, что Фролов, выезжая на встречную полосу, для совершения поворота налево, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением истца. В судебном заседании водитель Фролов пояснил, что непосредственно перед выездом на встречную полосу, он не убедился в безопасности данного маневра.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Фроловым В.И. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Чугаевского Ю.Н. судом не установлено. Доводы третьего лица Фролова В.И. о превышении истцом скоростного режима несостоятельны, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», является Чугаевская Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства л.д.25,115 т.1).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины «...», регистрационный знак «...», является А. л.д.60,66 т.1). Данное транспортное средство по договору аренды (...) от хх.хх.хххх л.д.104) было предоставлено сроком на один год в аренду ООО «Время», которое являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП. Водитель Фролов управлял автомашиной на основании доверенности от собственника и путевого листа, состоял с законным владельцем источника повышенной опасности- ООО «Время» в трудовых отношениях, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя л.д.64,91-94,103,105-107,132 т.1). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... (...), которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего л.д. 61 т.1).
Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно имеющегося в деле отчета ... от хх.хх.хххх л.д.44-47 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», с учетом процента износа транспортного средства составляет 79680 рублей. Расчет специалиста мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра автомашины л.д.47 т.1), фототаблице л.д.48-49), справке по ДТП л.д.7 т.1).
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованном, по его мнению, включении в акт осмотра автомобиля повреждений, не отмеченных в справке ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку в справке зафиксированы лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре транспортного средства, и не учтены скрытые дефекты, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которые отмечены специалистом в акте осмотра автомобиля.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Фроловым В.И.., учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию, а не причинителя вреда, поэтому возмещение ущерба истице Чугаевской должно производиться страховой компанией.
Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Чугаевской Н,В. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства в размере 79680 рублей; понесенные расходы на производство осмотра и составление отчета специалиста в размере 1500 рублей л.д.50 т.1), итого- в возмещение ущерба 81180 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу Чугаевскому Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Чугаевский Ю.Н. проходил амбулаторное лечение по поводу полученных повреждений, болезненных в момент причинения и последующего лечения, что причиняло ему физические страдания. События дорожно-транспортного происшествия, сами по себе создавшие психотравмирующую ситуацию, переживания истца по поводу случившегося, невозможности вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, несомненно причинили ему нравственные страдания.
Факт причинения Чугаевскому Ю.Н. нравственных и физических страданий подтверждается как его пояснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом.
Согласно справки ЦГБ г. Верхняя Салда л.д.21 т.1), выписки врача из амбулаторной карты л.д.22 т.1), записям в амбулаторной карте л.д.16-18 т.2) у Чугаевского Ю.Н. хх.хх.хххх был зафиксирован ушиб мягких тканей спины, полученный в результате ДТП, при обращении к врачу хх.хх.хххх истец ссылался на боли в поясничном отделе, левой ноге, шейном отделе позвоночника, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание им морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Время», владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП, которым управлял Фролов В.И.- водитель предприятия, находящийся при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу Чугаевскому Ю.Н. моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Чугаевской Н.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины л.д.5 т.1) в сумме 2223 рубля 60 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Помощь представителя оказывалась истице Чугаевской Н.В. по данному гражданскому делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией л.д.23 т.1) подтверждены понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по делу в сумме 411 рублей 80 коп., с ответчика ООО «Время» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по делу в сумме 200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугаевской Н.В. в возмещение материального ущерба 81180 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Чугаевского Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Примак А.А.
Решение вступило в законную силу 30.04.2010.