Гр.д. № 2-111/2010 Изготовлено 05.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием ответчика Максимова С.В., представителя ответчика Оносовой Т.А.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грифлюк Р.П., Попченко П.В., Попченко А.В. к Максимову С.В. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Грифлюк Р.П., Попченко П.В., Попченко А.В. обратились в суд с исками о взыскании с ответчика Максимова С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого. Определением суда от 18.02.2010 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что хх.хх.хххх Д., управляя автомашиной, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автобусом, в результате чего погибли родные сестры истицы Грифлюк Р.П.- Б.и Г., родители истцов Попченко- Г. и А. Вина Д. в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. В результате смерти близких истцам причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1064,112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на наследнике Д.- его сыне Максимове С.В., принявшем наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истцы и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя.
Ответчик Максимов С.В. не признал исковые требования. В возражение против исков указал, что вина его отца Д. в ДТП не установлена. Обвинительный приговор в отношении него не выносился, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть установлен факт совершения им преступления и вина в ДТП. Имущественная обязанность его отца возместить истцам моральный вред, причиненный смертью их близких, могла возникнуть при установлении его вины, только после причинения такого вреда. Поскольку отец, Б., Г. и А. умерли одновременно, а в связи со смертью правоспособность гражданина прекращается, обязанность Д. по возмещению морального вреда не могла возникнуть, следовательно, эта обязанность не могла войти в состав наследства.
Представитель ответчика Оносова Т.А. считает предъявленные к Максимову С.В. исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержав изложенные ответчиком доводы в возражение против иска, указала, что истцами не представлено доказательств вины водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии. Вывод правоохранительных органов о нарушении водителем п. 10.1. ПДД необоснован, поскольку не проводилось никакого экспертного исследования обстоятельств ДТП, не исследовался вопрос о наличии неисправностей автомашины производственного характера. Истцами не доказана стоимость имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, не доказаны правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх, примерно в ... час., на (...) км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Д., и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя В., движущейся во встречном направлении.
Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх л.д.6-8), справкой о ДТП л.д.69-71). В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомашины Д. л.д.14), пассажиры Б., Г., А. л.д.12,13,15).
Истица Грифлюк Р.П. приходится родной сестрой Г.и Б., А. и Г. являлись родителями истцов Попченко А.В., Попченко П.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака л.д.9,10,11,26).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда безусловно только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае, поскольку непосредственно источником повышенной опасности истцам вред не причинялся, для возмещения морального вреда необходимо установление вины причинителя вреда.
В обоснование вины Д. в дорожно-транспортном происшествии истцы ссылаются на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кувшинскому, В.Туринскому городским округам от хх.хх.хххх об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.
В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе обстоятельства, установленные данным постановлением не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, они подлежат доказыванию с помощью надлежащих доказательств наряду с другими обстоятельствами дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является доказательством, устанавливающим какие-либо факты, а содержит мотивировку процессуального отказа в возбуждении уголовного дела.
Истцами не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждении вины водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. ст. 1110,1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. ст. 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя.
Наследником первой очереди по закону после смерти Д. является сын наследодателя Максимов С.В., что подтверждается копией свидетельства о его рождении л.д.22). В установленном ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и сроки он принял наследство л.д.21,23). хх.хх.хххх ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Верхняя Салда, ул. ..., ... л.д.25), среднерыночная стоимость которой согласно справки составляет ... рублей л.д.38). Определением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх в собственность Максимова С.В. выделено наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, на сумму 367335 рублей л.д.16-17).
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом под долгами наследодателя следует понимать гражданско-правовые обязанности имущественного содержания, которые существовали у наследодателя на день открытия наследства- на день его смерти.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку у наследодателя Д. на момент его смерти отсутствовала обязанность по компенсации истцам морального вреда, требования истцов о возмещении морального вреда ответчиком Максимовым С.В. за счет перешедшего к нему наследственного имущества являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Грифлюк Р.П., Попченко П.В., Попченко А.В. к Максимову С.В. о возмещении морального вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Примак А.А.
Решение вступило в законную силу 18.05.2010.