5 апреля 2010 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием представителя истцов Миронова В.В.,
представителя ответчика Поповой Е.И.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Б.В., Рассоха Т.Г., Клещиной Л.А., Суминой Р.Н., Коврижных В.Г. к Подсекиной И.А. о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кулаков Б.В., Рассоха Т.Г., Клещина Л.А., Сумина Р.Н., Коврижиных В.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Подсекиной И.А..Г.: в пользу Кулакова Б.В. суммы займа- 50000 руб., процентов за пользование займом- 25500 руб., процентов за просроченную задолженность- 19500 руб.; в пользу Суминой Р.Н. суммы займа- 30000 руб., процентов за пользование займом- 15300 руб., процентов за просроченную задолженность- 11700 руб.; в пользу Коврижных В.Г. суммы займа- 20000 руб., процентов за пользование займом- 10200 руб., процентов за просроченную задолженность- 7800 руб.; в пользу Клещиной Л.А. по договору от хх.хх.хххх: суммы займа- 20000 руб., процентов за пользование займом- 12000 руб., по договору от хх.хх.хххх: суммы займа- 50000 руб., процентов за пользование займом- 45000 руб., процентов за просроченную задолженность-27000 руб., по договору от хх.хх.хххх:суммы займа- 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами- 17532 руб., проценты за просроченную задолженность- 10200 руб.; в пользу Рассоха Т.Г. суммы займа- 150000 руб., процентов за пользование займом- 96000 руб., процентов за просроченную задолженность- 63000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что Подсекина И.А. заняла денежные средства: у Суминой Р.Н. по договору займа (...) от хх.хх.хххх-30000 руб.; у Коврижных В.Г. по договору займа (...) от хх.хх.хххх-20000 руб.; у Клещиной Л.А. по договору займа (...) от хх.хх.хххх-20000 руб., по договору займа (...) от хх.хх.хххх-50000 руб., по договору займа (...) от хх.хх.хххх-20000 руб.; у Кулакова Б.В. по договору займа от хх.хх.хххх-50000 руб.; у Рассоха Т.Г. по договору займа от хх.хх.хххх-150000 руб. По истечении срока договоров ответчица денежные средства не выплатила, проценты за пользование займом не уплатила. С ответчицы в их пользу подлежат взысканию: сумма займа, проценты за пользование займом и проценты по договорам займа за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Истцы и ответчик Подсекина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчицы.
В судебном заседании представитель истцов Миронов В.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, пояснив, что соистцы передали ответчику Подсекиной И.А. указанные в иске денежные средства. Согласно заключенных договоров займа, Подсекина должна была вернуть денежные средства в течении 2-3 месяцев, и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Своих обязательств ответчица не исполнила. Передача денег подтверждена документально, ответчицей данный факт не оспаривается. С ответчицы в пользу каждого из истцов подлежат взысканию: сумма займа, проценты за пользование займом и установленные договором проценты за просрочку возврата займа, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
Согласно представленным письменным возражениям ответчица Подсекина И.А. указала, что заключенные с истцами договоры займа являются целевыми, полученные по ним денежные средства были направлены на реализацию продуктов питания в определенной торговой точке ИП А., которая уклонилась от возврата данных денежных средств. Истцы были предупреждены о предпринимательском риске. В договорах займа с Кулаковым и Суминой дата окончания договора открытая. Поскольку в находящемся у неё экземпляре договора с Рассоха отсутствуют реквизиты заемщика, договор является недействительным. Доказательств перечислений денежных средств по договорам с Клещиной не имеется, её с ней связывали другие финансовые отношения, в представленных платежных поручениях деньги перечислялись на пополнение счета. В качестве возврата денежных средств по указанным договорам следует обратить взыскание на имущество ИП А. л.д.51-53).
Представитель ответчика Попова Е.Н. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенные сторонами договоры займа являются договорами займа с целевым назначением- направление денежных средств на реализацию продуктов питания ИП А., договоры носят экономический характер, и подлежат рассмотрению с привлечением к участию в деле ИП А.. Ответчицей истцы были предупреждены о предпринимательском риске. Ответчицей были предприняты определенные действия по истребованию денежных средств с А., решением Арбитражного суда Свердловской области с А. в пользу Подсекиной были взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист. Данный спор является экономическим. Договоры с Клещиной ответчицей оспариваются по безденежью.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи). Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтвердить расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Кулаковым Б.В. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа (...), по которому Кулаков предоставил Подсекиной И.А. займ в сумме 50000 рублей, со сроками возврата, предусмотренными в данном договоре л.д.85-86). Денежные средства в размере 50000 рублей были получены Подсекиной И.А. по акту хх.хх.хххх л.д.87). Данный письменный договор и акт являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между Подсекиной и Кулаковым договора займа.
хх.хх.хххх между Суминой Р.Н. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа (...), по которому Сумина предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 30000 рублей, со сроками возврата, предусмотренными в данном договоре л.д.88-89). Денежные средства в размере 30000 рублей были получены Подсекиной И.А. по акту хх.хх.хххх л.д.90). Данный письменный договор и акт являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между Подсекиной и Суминой договора займа.
хх.хх.хххх между Коврижных В.Г. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа (...), по которому Коврижных предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 20000 рублей на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх л.д.91-92). Денежные средства в размере 20000 рублей были получены Подсекиной И.А. по акту хх.хх.хххх л.д.93). Данный письменный договор и акт являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между Подсекиной и Коврижных договора займа.
хх.хх.хххх между Рассохой Т.Г. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа, по которому Рассоха предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 150000 рублей на срок до хх.хх.хххх л.д.94-95). Денежные средства в размере 150000 рублей были получены Подсекиной И.А. по акту хх.хх.хххх л.д.96). Данный письменный договор и акт являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между Подсекиной и Рассоха договора займа.
Изложенные в письменных возражениях доводы ответчицы о недействительности данного договора по причине отсутствия в имеющемся у неё экземпляре договора займа сведений о займодавце л.д.80) юридически не состоятельны, поскольку в тексте договора займа стороны указаны, а отсутствия юридического адреса займодавца в п.7.1. договора не влияет на его законность.
хх.хх.хххх между Клещиной Л.А. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа, по которому Клещина Л.А. предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 50000 рублей, со сроками возврата, предусмотренными в данном договоре л.д.97-98). Денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены на указанный в договоре расчетный счет Подсекиной И.А. по платежному поручению (...) от хх.хх.хххх л.д.99).
хх.хх.хххх между Клещиной Л.А. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа, по которому Клещина Л.А. предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 20000 рублей, со сроками возврата, предусмотренными в данном договоре л.д.100-101). Денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены на указанный в договоре расчетный счет Подсекиной И.А. по платежному поручению (...) от хх.хх.хххх л.д.102).
хх.хх.хххх между Клещиной Л.А. и Подсекиной И.А. в письменной форме заключен договор займа, по которому Клещина Л.А. предоставила Подсекиной И.А. займ в сумме 20000 рублей, на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх л.д.103-104). Как следует из представленного истицей платежного поручения (...) от хх.хх.хххх на указанный в договоре расчетный счет Подсекиной И.А. ею перечислены денежные средства в размере 16483 рубля 50 коп. л.д.105).
Данные письменные договоры и платежные поручения являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между Подсекиной и Клещиной договоров займа.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из представленного истицей в подтверждение заключенного с ответчицей хх.хх.хххх договора займа платежного поручения следует, что по данному договору заемщиком от займодавца получены денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре, он считается заключенным на сумму 16483 рубля 50 коп.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что указанные платежные поручения доказательством передачи Клещиной денежных средств по договорам займа не являются, поскольку в них указано назначение платежа- пополнение счета, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Согласно заключенных договоров займа предоставление займа производится заемщиком путем передачи наличной суммы лично Подсекиной И.А. либо путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика (п.2.4. договоров). Как видно из платежных поручений денежные средства со счета Клещиной были перечислены на расчетный счет Подсекиной, указанный в договорах займа, непосредственно перед подписанием сторонами договоров займа. Доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств ответчицей не представлено. Таким образом, договоры займа между Клещиной и Подсекиной были заключены в момент перечисления денег, а составленные позже договоры займа юридически подтвердили факт заключения договоров.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что переданные истцами денежные средства имели целевое назначение и предназначались для целей реализации продуктов питания ИП А. в определенной торговой точке юридического значения не имеют.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчица Подсекина И.А., осуществляя принадлежащие ей права, получив от истцов в долг денежные средства, была вправе распорядиться ими по своему усмотрению, при этом указание в договорах на цели использования полученных в качестве займа денежных средств не влияет на право истцов требовать у ответчика возврата долга. В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации по целевому займу у займодавца имеется дополнительное право осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа и в случае нецелевого использования займа потребовать досрочного возврата суммы займа.
Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области л.д.109-110) ИП Подсекина И.А. обратилась с иском о взыскании с ИП А. задолженности в размере 350000 руб. по договорам займа заключенным хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, то есть, до заключения договоров займа между истцами и ответчицей, что опровергает доводы ответчика и её представителя о передачи полученных от истцов денежных средств ИП А..
По изложенным выше доводам также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на экономический характер спора, принимая во внимание, что истцы, выступая стороной договора, являются физическими лицами и не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору займа между Коврижных В.Г. и Подсекиной И.А. ответчица обязана возвратить истцу сумму займа хх.хх.хххх. По договору займа между Рассохой Т.Г. и Подсекиной И.А. срок возврата долга- хх.хх.хххх.
Заключенными между истцами Кулаковым, Суминой, Клещиной и ответчицей Подсекиной договорами займа срок возврата суммы займа не установлен. Принимая во внимание отсутствие требования, направленного ответчице, отсутствие необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления такого требования, исковое заявление истцов о взыскании с ответчицы долга по договорам займа, направленное ответчице хх.хх.хххх л.д.44) и полученное ею хх.хх.хххх л.д.49), следует расценивать как требование, предъявленное истцами в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств по указанным договорам займа подлежало исполнению ответчицей в срок до хх.хх.хххх.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.
Как установлено судом ответчица Подсекина И.А. в предусмотренные договорами займа с Рассоха и Коврижных сроки и в течение тридцати дней со дня предъявления истцами Кулаковым, Клещиной и Суминой требований о возврате долга, долги не вернула.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении обязательств по договорам займа и возврате сумм долга, ответчица суду не представила. Подлинные долговые документы находятся у истцов.
Таким образом, с ответчицы Подсекиной И.А. подлежат взысканию суммы долга по договорам займа в пользу истца Кулакова Б.В.- 50000 рублей, Рассоха Т.Г.- 150000 рублей, Суминой Р.Н.- 30000 рублей, Коврижных В.Г.- 20000 рублей, Клещиной Л.А.- по трем договорам займа в общей сумме 86483 рубля 50 коп.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре займа, заключенном между Кулаковым Б.В. и Подсекиной И.А. определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 50000 руб., что составит 1500 руб. в месяц .... Поскольку ответчица проценты по договору займа не выплачивала, сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 17 месяцев составит 25500 рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В заключенном между Суминой Р.Н. и Подсекиной И.А. договоре займа определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 30000 руб., что составит 900 руб. в месяц .... Поскольку ответчица проценты по договору займа не выплачивала, сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 17 месяцев составит 15300 рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В договоре займа между Коврижных В.Г. и Подсекиной И.А. определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 20000 руб., что составит 600 руб. в месяц .... Поскольку ответчица проценты по договору займа не выплачивала, сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 17 месяцев составит 10200 рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Договором между Рассоха Т.Г. и Подсекиной И.А. определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 150000 руб., что составит 6000 руб. в месяц .... Поскольку ответчица проценты по договору займа не выплачивала, сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 16 месяцев составит 96000 рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
По договору займа от хх.хх.хххх между Клещиной Л.А. и Подсекиной И.А. определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 50000 руб., что составит 2500 руб. в месяц ..., сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 19 месяцев составит 47500 рублей .... По договору займа от хх.хх.хххх между определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 20000 руб., что составит 1000 руб. в месяц ..., сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 18 месяцев составит 18000 рублей ...). По договору займа от хх.хх.хххх определен размер процентов за пользование займом ...% годовых от суммы займа 16483 руб. 50 коп., что составит 659 руб. 34 коп. в месяц ..., сумма процентов на сумму займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в пределах заявленных исковых требований, за 15 месяцев составит 9890 рублей 10 коп. .... Поскольку ответчица проценты по указанным договорам займа не выплачивала, они подлежат взысканию с неё в пользу истицы.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскании процентов на сумму займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорами займа между ответчицей и истцами Коврижных и Рассоха предусмотрена уплата ...% за каждый просроченный день от суммы неуплаченного в срок долга. Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Коврижных и Рассоха о взыскании процентов на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить предусмотренную договорами ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Срок возврата суммы долга по договору с Коврижных в размере 20000 рублей- до хх.хх.хххх. ... % с суммы долга составит- ... 20 руб. за каждый день просрочки. Сумма процентов за просрочку возврата долга составляет с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (в пределах заявленных требований)- 390 дней просрочки, 20руб.х390дней=7800 руб.
Срок возврата суммы долга по договору с Рассоха в размере 150000 рублей- до хх.хх.хххх. ... % с суммы долга составит- ... 150 руб. за каждый день просрочки. Сумма процентов за просрочку возврата долга составляет с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (в пределах заявленных требований)- 420 дней просрочки, 150руб.х420дней=63000 руб.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, суд не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера указанных процентов за просрочку возврата долга.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа с Кулаковым, Суминой, Клещиной подлежали исполнению ответчицей в срок до хх.хх.хххх, заявленные истцами требования о взыскании с ответчицы процентов за просрочку возврата долга за период с момента заключения договоров по хх.хх.хххх удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку ответчицей допустимых доказательств возвращения суммы займа истцам в установленный законом срок и уплаты процентов по договорам не представлено, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
С ответчицы Подсекиной И.А. подлежат взысканию: в пользу истца Кулакова Б.В. сумма займа - 50000 руб., проценты по договору займа- 25500 руб., всего- 75500 рублей; в пользу истицы Коврижных В.Г. сумма займа - 20000 руб., проценты по договору займа- 10200 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7800 руб., всего- 38000 рублей; в пользу истицы Рассоха Т.Г. сумма займа - 150000 руб., проценты по договору займа- 96000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 63000 руб., всего- 309000 рублей; в пользу истицы Суминой Р.Н. сумма займа - 30000 руб., проценты по договору займа- 15300 руб., всего- 45300 рублей; в пользу истицы Клещиной Л.А. по договору займа от хх.хх.хххх: сумма займа - 50000 руб., проценты по договору займа- 47500 руб., всего- 97500 рублей, по договору займа от хх.хх.хххх: сумма займа - 20000 руб., проценты по договору займа- 18000 руб., всего- 38000 рублей, по договору займа от хх.хх.хххх: сумма займа - 16483 руб. 50 коп., проценты по договору займа- 9890 руб.10 коп., всего- 26373 руб. 60 коп., общая суммы взыскания в пользу истицы Клещиной Л.А. составляет 161873 рубля 60 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины л.д.4-10) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Кулакова Б.В.- в сумме 2465 руб., в пользу Рассоха Т.Г.- в сумме 4690 руб., в пользу Клещиной Л.А.- в сумме 4437 руб. 47 коп., в пользу Коврижных В.Г.- в сумме 1240 руб., в пользу Суминой Р.Н.- в сумме 1559 руб..
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Подсекиной И.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу, не оплаченная истцами при подаче иска в суд, в размере 1700 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Подсекиной И.А. в пользу Кулакова Б.В. долг по договору займа с процентами в общей сумме 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Подсекиной И.А. в пользу Клещиной Л.А. долг по договорам займа с процентами в общей сумме 161873 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.
Взыскать с Подсекиной И.А. в пользу Рассоха Т.Г. долг по договору займа с процентами в общей сумме 309000 (триста девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Подсекиной И.А. в пользу Суминой Р.Н. долг по договору займа с процентами в общей сумме 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Подсекиной И.А. в пользу Коврижных В.Г. долг по договору займа с процентами в общей сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову Б.В., Клещиной Л.А., Суминой Р.Н.- отказать.
Взыскать с Подсекиной И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Примак А.А.
Решение вступило в законную силу 23.04.2010.