Изготовлено 15.09.10г.
копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-479/10
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,
при секретаре Гараевой М.В.,
с участием представителя истца Топоркова Д.В.,
ответчика Масловой И.В., представителя ответчика Тимоховой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «хх» к Масловой И.В. о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец- Общество с ограниченной ответственностью «хх» обратился в суд с иском к ответчику Масловой И.В. о возмещении материального ущерба в сумме хх рублей хх.
В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх ответчица Маслова И.В. была принята на работу хх хх отдела в магазин «хх», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа директора хх от хх.хх.хххх в отделе «хх» была проведена инвентаризация по состоянию на хх.хх.хххх. Согласно инвентаризационной описи хх от хх.хх.хххх недостача по отделу составила хх. Материально-ответственным лицом за вверенные товаро-материальные ценности и денежные средства являлась Маслова И.В., в связи с чем, должна возместить вред, причиненный юридическому лицу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Топорков Д.В. исковые требования поддержал, указав, что в магазине «хх» на отделе «хх» работали продавцы Маслова И.В. и Б., с каждой из которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. хх.хх.хххх Б. передала Масловой И.В. смену, и, соответственно, товар, на сумму хх. В период хх.хх.хххх года в магазине производилась передача товара из отдела «хх» в отдел хх. Продавец Маслова И.В. присутствовала при передаче товара, следила за ее ходом, проверяла накладные. По окончании передачи товара из отдела в отдел, была выявлена недостача товара на сумму хх. В соответствии с приказом директора ООО «хх» хх от хх.хх.хххх в отделе была проведена инвентаризация, которая подтвердила факт недостачи. Поскольку недостача была выявлена в смену Масловой И.В., последняя, как материально-ответственное лицо, должна нести ответственность за выявленную недостачу.
Ответчик Маслова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в магазине «хх» в качестве (...) отдела «хх» с хх.хх.хххх года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С продавцом Б. работали через неделю. Первое время, при передаче смены, они каждую неделю пересчитывали товар. Проработав около 1,5 месяца, они стали доверять друг другу, товар пересчитывать не стали, товарный отчет составляли по остатку. В хх.хх.хххх года на отделе «хх» была официальная ревизия, претензий и замечаний к ним не было. В дальнейшем они с Б. решили, что свою ревизию, не официальную, они буду проводить между собой раз в полгода. Такой подсчет они произвели в хх.хх.хххх года, все было в порядке. В хх.хх.хххх года им сообщили, что в магазине будет открываться отдел хх. Они предполагали, что будет официальная ревизия, с участием 2 продавцов и товароведа. Но хх.хх.хххх, в ее смену (в тот день она подменяла Б.), у них стали забирать товар- операторы начали его описывать. Она стала говорить, что так не делается, позвонила товароведу А., стала возмущаться, но та ответила, пусть продолжают, надо открывать новый отдел. Поскольку ей было дано распоряжение продолжать работать на отделе, она вынуждена была продолжать торговать. Операторы производили подсчет товара без её ведома, поскольку она не могла оставить отдел, и сразу уносили товар в новый отдел. После выходных она вышла на работу хх.хх.хххх, 3 дня проработала на хх отделе, и перешла на хх отдел. После этого ей объявили, что у нее на отделе недостача товара. Ее поставили перед выбором- или выплачивать частями недостачу, или увольняться, что она и сделала. Предполагает, что такая недостача могла образоваться либо в результате счетной ошибки операторов, либо сбоя в компьютерной программе.
Представитель ответчика Тимохова Г.Н. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств вины Масловой И.В. в причинении ущерба работодателю.
Свидетель А. суду пояснила, что является хх в ООО «хх». На отделе «хх» работали продавцы Б. и Маслова И.В., которые менялись через неделю. Продавцы ведут тетрадь, в которой указывают приход товара, расход, остаток товара на конец недели, указанные сведения проверяет бухгалтер. В хх.хх.хххх года по устному распоряжению директора в магазине происходила передача товара из отдела «хх» в отдел хх. Продавцы были уведомлены о дате передачи. На хх.хх.хххх Маслова приняла товар на сумму хх. Операторы В. и З. посредством считывающего устройства заносили информацию о наименовании товара, емкости, цене, количестве и итоговой сумме в компьютер, выводили итоговую сумму в накладные. Маслова И.В. присутствовала при передаче товара, проверяла указанные накладные. После того, как информация на товар, находившийся на складе винного отдела, и в самом отделе была считана, товар уносили в новый отдел самообслуживания. После того, как был посчитан весь товар, было установлено, что имеет место недостача товара на сумму хх. В соответствии с приказом директора ООО «хх» хх от хх.хх.хххх в отделе была проведена инвентаризация, которая подтвердила факт недостачи, суммы были пересчитаны бухгалтерами, окончательная сумма недостачи выведена в хх. хх.хх.хххх Маслову ознакомили с результатом ревизии, позже взяли с нее письменной объяснение.
Свидетель В. суду пояснила, что является хх магазина «хх». В хх.хх.хххх года они вместе с оператором З. проводили передачу товара из отдела «хх» в отдел хх на основании устного распоряжения директора Е. Передача происходила несколько дней, в смену Масловой И.В. При помощи терминала сбора данных они считывали информацию о товарах, имевшихся на складе отдела «хх», подсчет производили по полкам, заносили информацию в компьютер, распечатывали накладные. Маслова заходила на склад, контролировала процесс, проверяла накладные по цене и количеству, сверяла с товаром. Если в ходе работы выявлялись какие-то технические ошибки, исправляли их. После того, как накладные вывели на чистовой вариант, Маслова с ними ознакомилась, была с ними согласна, замечаний не высказывала.
Свидетель Г. суду пояснила, что является хх в магазине «хх». Маслова И.В. и Б. работали на отделе «хх», с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Передачу товара между собой продавцы производили по тетради, в которой указывался приход товара, расход, приобщались накладные, выручка передавалась бухгалтеру под роспись, остаток товара на конец недели заносился в товарный отчет. Она не присутствовала при передаче товара из отдела в отдел, но ей известно, что при передаче была выявлена недостача. Поскольку Маслова приняла товар именно с таким остатком, она отвечает за него.
Свидетель Б. суду пояснила, что работала с хх.хх.хххх года в паре с продавцом Масловой И.В. на отделе «хх» магазина «хх». По началу они, передавая смену, пересчитывали с Масловой весь товар, после этого, когда стали доверять друг другу, товар пересчитывать на стали, в товарном отчете указывали сумму по остатку. В хх.хх.хххх году было две ревизии: одна официальная, другая, проведенная ими лично, оба раза было все в порядке. хх.хх.хххх она приехала после выходных, Маслова И.В. ей сообщила, что хх.хх.хххх в их отсутствие операторы стали забирать товар со склада и уносить в новый отдел самообслуживания, при этом Маслова указывала, что возражала против таких действий, но товаровед А. не среагировала. хх.хх.хххх она вышла на работу, приняла остаток товара, торговала по хх.хх.хххх, в ее смену из отдела также забирали товар. На хх.хх.хххх она передала Масловой И.В. товар на сумму, которая указана в товарном отчете от хх.хх.хххх. Накладные на изъятый товар выдали хх.хх.хххх, сделали ревизию, оказалось, что не хватает товара. Они не согласились, стали сами проверять накладные, выявили в них часть ошибок, указали на них операторам. Винный отдел закрыли, на его месте оборудовали колбасный отдел, Маслова осталась работать на колбасном отделе. Администрация магазина сказала, что это их с Масловой вина, предложили выплачивать ущерб. Поскольку товар забирали без них, они были не согласны с результатами ревизии, выплачивать недостачу отказались. Предполагает, что товар на эту сумму могли вывезти по ошибке в другой магазин, либо произошел сбой в программе.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (в силу постановления Пленума ВС РФ. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Кодекса).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «хх» осуществляет деятельность по розничной торговле хх, включая хх и т д.
В соответствии с Трудовым договором, заключенным между ООО «хх» и Масловой И.В. хх.хх.хххх, последняя принята продавцом продовольственных товаров в магазин «хх» по адресу: (...). В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
хх.хх.хххх продавец Б. передала Масловой И.В. товар на сумму хх., что подтверждается Товарным отчетом. Этот факт ответчицей не оспаривается.
Из указанного Товарного отчета следует, что за период с хх.хх.хххх года прихода товара не было, между тем, расход товара за указанный период составил хх.
Остаток товаров по отчету должен составлять хх., фактически же по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей товарный остаток составил- хх. Таким образом, была установлена недостача товаров на сумму хх.
В судебном заседании было установлено, что Маслова в свою смену лично осуществляли приемку и отпуск товара, производили учет товара в специальной тетради. Товарный отчет, приходные, расходные документы, подписаны ответчицей. От подписи в Инвентаризационной ведомости и Маслова И.В., и Б. отказались.
Установлено, что магазин охраняется отделом вневедомственной охраны при ОВД по В-Салдинскому городскому округу. За период с хх.хх.хххх года фактов незаконного проникновения на охраняемый объект не было.
В судебном заседании установлено, что условия для сохранности товарно -материальных ценностей в магазине имеются.
И Маслова, и Б. подтвердили в судебном заседании, что товар принимали друг у друга лично, полностью доверяли друг другу, работали по неделе, сменяя друг друга, без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании (в частности, объяснительной Масловой и Б.) усматривается, что товар из отдела иногда брался в долг ими, а также другими лицами.
В судебном заседании было установлено, что у продавца Масловой в период передачи товара с хх.хх.хххх года имелась возможность проверять наличие товара, соответствие цен, количества и наименования в накладных. Однако, этого в должной мере продавец не делала.
Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не выполняла должным образом свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества.
Таким образом, из-за недобросовестного отношения ответчицы Масловой к своим обязанностям истцу был причинен материальный ущерб на сумму хх.
В судебном заседании ответчица не могла объяснить возникновение данной недостачи, не представила доказательств того, что истец не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба являются законными.
Ответчик Маслова Е.В. и ее представитель обратились с заявлением о применении исковой давности и вынесении решения об отказе в иске по причине истечения срока обращения в суд. В обоснование заявления о применении исковой давности, указали, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а сроки исковой давности юридическим лицам не восстанавливаются.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, о факте недостачи истцу стало известно хх.хх.хххх, о чем свидетельствует инвентаризационная опись. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что исковое заявление было подано им в установленный срок, то есть хх.хх.хххх путем направления почтой искового заявления и приложенных документов.
Между тем, как установлено в судебном заседании, исковое заявление поступило в суд на личном приеме, о чем свидетельствует выписка из Журнала учета входящей корреспонденции Верхнесалдинского городского суда. Доводы представителя суда о том, что исковое заявление направлено им почтой хх.хх.хххх, опровергает то обстоятельство, что платежное поручение об уплате им государственной пошлины датировано хх.хх.хххх, а исковое заявление- хх.хх.хххх, что свидетельствует о том, что хх.хх.хххх в суд они направлены быть почтой не могли.
Таким образом, следует признать, что истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск истцом- ООО «хх» срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «хх» к Масловой И.В. о возмещении ущерба- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Торопова Н.Н.