г/д № 2-536/10 Изготовлено 13.09.10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
при секретаре Гараевой М.В.
с участием представителя истца - ЗАО «хх» Свининой Л.В.
ответчика Казначеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «хх» к Казначееву В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм,
у с т а н о в и л :
Истец- ЗАО «хх» (далее ЗАО «хх») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Казначеева В.А. излишне выплаченной суммы- хх., расходов по госпошлине в сумме хх.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании Распоряжения хх от хх.хх.хххх года ответчик был принят на работу на должность ... и ... ЗАО «хх». Распоряжением хх от хх.хх.хххх ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск ... календарных дней за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Сумма отпускных, выплаченных ответчику, составила хх. Приказом хх от хх.хх.хххх ответчик был уволен из общества по собственному желанию на основании личного заявления от хх.хх.хххх в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отпуск Казначееву В.А. был предоставлен и оплачен за год работы, который он не отработал,имеет место излишне выплаченная сумма.
В судебном заседании представитель истца Свинина Л.В. исковые требования поддержала,пояснила суду,что отпуск Казначееву В.А. был предоставлен авансом. В связи с невозможностью удержания с работника излишне выплаченных сумм (на момент увольнения все денежные средства были выплачены), просит произвести взыскание в судебном порядке. Полагает, что действия ответчика носилинедобросовестный характер,так как, уходя в отпуск, он понимал, что он предоставляется ему авансом. Выплаченная за неотработанные дни отпуска ответчику сумма, по сути, является ущербом.
Ответчик Казначеев В.А. в судебном заседаниииск не признал, суду пояснил,чтоотпуск с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх был предоставлен ему не авансом, а за фактически отработанное время- за хх год. В связи с чем, указанная сумма не является излишне выплаченной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается,что ответчик Казначеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «хх» с хх.хх.хххх, был принят на работу на должность ... и ... ЗАО «хх» (л.д.6).
В соответствии со ст.121Трудового кодекса Российской Федерации,в стаж работы,дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск,включается время фактической работы и не включается период времени после увольнения работника.
В соответствии со ст.ст.114,122Трудового кодекса Российской Федерации,за каждый отработанный год работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной работодателем.
На основании личного заявления (л.д.32) за период работы хх года по хх.хх.ххххответчику был предоставлен очередной отпуск в полном объеме- хх дней (л.д. 13). Распоряжением хх от хх.хх.хххх,произведена его оплата в хх рублей хх копеек (л.д.19). Из материалов дела усматривается, что данный отпуск предоставлен ответчику авансом.
В судебном заседании установлено, что ответчик уволился до истечения периода, за которыйему был предоставлен оплаченный отпуск (приказ о прекращении действия трудового договора- на л.д. 15, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию).
Таким образом,при увольнении ответчика с работы у него образовалась перед работодателем задолженность по излишней оплате неотработанных дней отпуска.
В соответствии с п.п. 4 части 2 статьи 137Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Кроме того согласно абзаца 1 п 2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 года № 169, возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 3.03.2005 года № 190 на территории Российской Федерации признана не действующей норма, содержащаяся в абзаце 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках следующего содержания : «Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится».
Следовательно, п. 2 Правил в действующей редакции не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь один вид иска работодателя к работнику- о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Взыскание суммы, выплаченной в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска- это, по сути, разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска.
В материалах дела имеется расчет излишне выплаченной суммы, который судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает.
Сумма за неотработанный период – хх дня составляет хх.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, о чем свидетельствует Требование-уведомление о возврате излишне выплаченных сумм (л.д.20) и сам факт подачи искового заявления в суд, в связи с чем, задолженность за неотработанные дни отпуска в размере хх. подлежит взысканию с ответчика Казначеева В.А. в пользу истца- ЗАО «хх» в судебном порядке.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что отпуск ему был предоставлен не авансом, а за фактически отработанное время.
Как следует из материалов дела (л.д. 10- личная карточка работника), а также Справки по использованию очередного отпуска от хх.хх.хххх, отпуск за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх предоставлялся ответчику в хх.хх.хххх года- хх дня, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- хх.хх.хххх.- хх дня, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх- хх дня., с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх.- хх дней, в хх.хх.хххх.- хх дней, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх.- хх дня, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх.- хх дней, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх.- хх дней, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- в хх.хх.хххх.- хх дней, что свидетельствует о том, что отпуска ответчику ежегодно предоставлялись авансом.
Из текста приказа о предоставлении отпуска в хх году также видно, что отпуск с хх.хх.хххх ответчику предоставляется за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть авансом. Ответчик с данным приказом ознакомлен под роспись, возражений не высказывал, понимал, что уходит в отпуск за неотработанное время.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений по иску. Судом исследованы все представленные доказательства. Других доказательств не представлено, судом не добыто, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме хх.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ЗАО «хх» к Казначееву В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Казначеева В.А. в пользу ЗАО «хх» - хх. (...), а также расходы по госпошлине в сумме хх. (...).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья ТОРОПОВА Н.Н.