г/д 2-135/2011 изготовлено 13.04.2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Верхняя Салда 8 апреля 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н. с участием представителя истца Дворяниновой Д.Н. ответчиков Голованова А.А., Самодуровой А.А. при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <..> к Голованову А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» <..> обратился в суд с иском о взыскании с Голованова А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. солидарно задолженности по кредитному договору № <..> в сумме <..>., расходов по госпошлине. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на хх.хх.хххх в сумме <..>., в том числе: неустойку за просрочку кредита- <..>., неустойку за просрочку процентов- <..>. В обоснование заявленных требований указал, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <..>, в соответствии с кредитным договором № <..> от хх.хх.хххх и расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх выдал Голованову А.А. кредит в сумме <..> рублей под <..> % годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: <..>. Согласно пункту 1.1. договора кредит был выдан на срок по хх.хх.хххх. В качестве обеспечения возврата указанного кредита были оформлены поручительства Головановой И. А. (договор поручительства № <..> от хх.хх.хххх) и Самодуровой А.А. (договор поручительства № <..> от хх.хх.хххх). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. После получения кредита Головановым А.А. была приобретена в собственность квартира по адресу: <..>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от хх.хх.хххх, в п.п. 2.1, 2.2 которого указано, что квартира приобретена за счет кредитных средств предоставленных ответчику <..>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Решением <..> суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, с Голованова А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..> и расходы по оплате госпошлины в сумме <..>, с обращением взыскания на заложенное имущество- <..>, с установлением начальной продажной цены в сумме <..>. Согласно п. 1 статьи 408, п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку фактически обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, решение <..> суда не исполнено, кредитный договор нельзя считать исполненным. В соответствии с п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <..>. Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, является обязательным для исполнения. В судебном заседании представитель истца Дворянинова Д.Н. исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме. На данный момент, условия кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Решение суда также не исполнено, имущество, на которое обращено взыскание (квартира) не реализовано. Кредитный договор банк с ответчиками не расторгал, от исполнения договора банк не отказывался. Факт направления банком требования о возврате суммы займа и процентов не свидетельствует об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения договора. Ответчик Голованов А.А. с иском не согласен. В качестве возражений сослался на свой письменный отзыв, в котором указал следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик Самодурова А.А. с иском не согласна по доводам, изложенным ответчиком Головановым А.А. Ответчик Голованова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно кредитному договору № <..> от хх.хх.хххх Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <..> предоставил заемщику Голованову А.А. кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <..>, на сумму <..> на срок по хх.хх.хххх под <..>% годовых. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <..>% годовых от суммы <..> (п.1.1); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку <..> (п.2.7). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Головановой И.А., Самодуровой А.А. (п.5.1). Как установлено судом, со стороны ответчика Голованова А.А. имел место факт неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем решением <..> городского суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, с Голованова А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <..>, с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру <..>, с установлением начальной продажной цены в сумме <..>. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, кредитный договор между сторонами будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В связи с неисполнением ответчиками решения суда от хх.хх.хххх в части выплаты суммы долга, указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Требований суду о расторжении кредитного договора банком в суд не предъявлялось. Как установлено судом, не оспаривается ответчиками сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, решение суда в этой части не исполнено. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку <..>. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Размер неустойки, установленный кредитным договором (<..>), соответствует <..>% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, тогда как предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла <..>% годовых. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, вместе с тем, с учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное гашение процентов подлежащими удовлетворению частично, в сумме : - неустойка за несвоевременное гашение кредита- в сумме <..>. - неустойка за несвоевременное гашение процентов- в сумме <..>. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме- <..>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <..> к Голованову А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Голованова А.А., Головановой И.А., Самодуровой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <..>- задолженность по кредитному договору: неустойку за просрочку гашения кредита на хх.хх.хххх в сумме <..>., неустойку за просрочку гашения процентов в сумме <..>., а всего в сумме <..>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – <..>. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья ТОРОПОВА Н.Н.
Кредитным договором предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, данное право Банк реализует либо путем направления требования о досрочном гашения суммы кредита и процентов, при неисполнении обязанностей заемщиком, либо путем обращения в суд. Основания расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Банк воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора. По сути, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, которая возникла, по мнению Банка, после расторжения договора. Истец в обосновании иска ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Кредитный договор банком расторгнут, следовательно, обязательство в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Данное обстоятельство подтверждается решением <..> суда Свердловской области и выпиской по лицевому счету представленной истцом. Данная позиция подтверждается неоднократными разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, судебной практикой, Письмами Ассоциации российских банков от 24 декабря 2009 г. А-О 1/5-833. На основании изложенного, просит в иске отказать.