хх.хх.хххх г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием представителей истицы Толмачева А.С., Тимоховой Г.Н.,

ответчика Тур Ю.И.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Людмилы Борисовны к Тур Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачева Л.Б. обратилась в суд с иском к Тур Ю.И. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ххххх; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. хх.хх.хххх, примерно в ххххх часов, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, на соседнем участке <адрес>, принадлежащем Тур Ю.И., произошло загорание сгораемых конструкций ее дома. В результате пожара полностью сгорели все комнаты мансарды, в доме были повреждены зал, спальня, детская, пристроенные к дому баня, гараж, котельная, туалет. Согласно заключению эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от хх.хх.хххх №, «очаг пожара расположен в пространстве между строениями участка № и домом <адрес>. Причиной пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания». Как установлено в ходе предварительного расследования, в нарушение ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 21 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», ответчик не убрал сухую траву на своем участке, что и привело к пожару. Считает, что ответственность за причинение ей материального ущерба должен нести ответчик Тур Ю.И. как собственник имущества, поскольку очаг возгорания находился на его участке, в месте нахождения нескошенной сухой травы высотой около 2-х метров, которая находилась в непосредственной близости к деревянным постройкам и не была своевременно убрана ответчиком. Согласно локальной смете № от хх.хх.хххх причиненный пожаром материальный ущерб составил ххххх.. Ответчик как собственник <адрес> должен был следить за тем, чтобы пожароопасный сухостой, находящийся в непосредственной близости к деревянным постройкам, был убран.

Истица Толмачева Л.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы Толмачев А.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, пояснив, что истица является его супругой. В хх.хх.хххх году они приобрели в собственность истицы жилой дом по <адрес>, площадью ххххх кв.м.. С момента приобретения они осуществляли перестройку дома, в результате реконструкции площадь жилого дома составила ххххх кв.м., который состоял из: трех комнат, теплого туалета, гаража, кухни, бани, мансарды, надстроенной над гаражом. Перестроенные и вновь возведенные постройки не были поставлены на технический учет, поскольку еще велось строительство. Шлакоблочная стена гаража и бани являлась границей с соседним земельным участком ответчика, на котором жилого дома не было, стояли только стены. Участок земли между остатками жилого дома и домом истицы ответчиком никогда не убирался, там находился мусор, высокая сухая трава, кусты. хх.хх.хххх, примерно в ххххх часа, из охраны ему сообщили о пожаре в жилом доме. В результате пожара сгорели: мансарда, вся внутренняя отделка бани, перегорели перекрытия, водой была повреждена отделка жилых помещений дома. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что огонь пришел именно со стороны участка ответчика, где загорелась сухая трава. Считает, что ответственным за причиненный в результате пожара материальный ущерб, является ответчик, поскольку он недобросовестно исполнял обязанности собственника: не обеспечил охрану своего участка от посторонних лиц, своевременно не убрал сухую траву на своем участке.

Представитель истицы Тимохова Г.Н. считает исковые требования о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности, выразившееся в несвоевременной очистке своего участка от сухой травы, горючего материала, явилось причиной пожара, в результате которого сгорели принадлежащие истице постройки. Причиненный материальный ущерб, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик Тур Ю.И. исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что является собственником жилого дома по <адрес>. Он своевременно очищает участок от ботвы и сухой травы. хх.хх.хххх он также занимался уборкой участка, в указанном экспертом месте возгорания высокая трава была убрана, там не было ни кустов, ни досок. Между домами он строительный мусор не складировал. В заключении эксперта содержится предположение о том, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания, окончательный вывод о причине возгорания отсутствует. В заключении не указан процесс развития пожара, направление движения огня. Наличие на его участке какой-либо сухой травы, кустарников, досок сами по себе не могли быть причиной возгорания. Он не мог предвидеть и предотвратить неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, поэтому его вина в причинении вреда истице отсутствует.

Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх Толмачева Л.Б. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, и земельного участка по указанному адресу площадью ххххх кв.м., предоставленного в собственность под индивидуальное жилищное строительство распоряжением Главы МО «Верхнесалдинский район» № от хх.хх.хххх (л.д.11 т.1, л.д.112 т.2). В соответствии с самостоятельно выполненным проектом истицей в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года производилась реконструкция жилого дома (л.д.74-80,107-108 т.2)

Ответчик Тур Ю.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от хх.хх.хххх является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и пользователем земельного участка площадью ххххх кв.м. (л.д.87-90 т.2).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены строения, принадлежащие истице. На основании дефектной ведомости (л.д.13-15 т.1) и локальной сметы стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> (л.д.16-28 т.1), составляет ххххх.

Согласно акта о пожаре от хх.хх.хххх место его возникновения- юго-восточная часть крыши <адрес>; причина пожара- неосторожное обращение с огнем; лица, виновные в возникновении пожара, не установлены (л.д.43 т.1) хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц (л.д.41-42 т.1). В постановлении указано, что хх.хх.хххх в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц произошло загорание сухой травы на участке <адрес>, между домами № и №. В результате горения высокой травы, пламя перекинулось на деревянные конструкции восточного фронтона бани <адрес>, находящиеся на высоте ххххх м от земли, и возник пожар. За неустановлением лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, хх.хх.хххх вынесено постановление о приостановлении дознания (л.д.70-71 т.2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа следует, что на основании сообщения об обнаружении признаков состава преступления, акта о пожаре, произошедшего хх.хх.хххх в жилом <адрес>, проведенной проверки, было предположено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела, на основании показаний свидетелей, осмотра места происшествия, проведенной экспертизы установлено, что очаг возгорания находился на участке между домами 2 и 4, причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания. Первоначальное горение в <адрес> происходило в верхней части в месте примыкания бани к пристрою. Один из свидетелей показал, что видел на участке № мужчину, который что-то делал с открытым источником огня, впоследствии он видел, что что-то горело у стены <адрес>. В ходе осмотра между домами были обнаружены остатки сухостоя. Производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лиц, причастных к совершению преступления.

В заключении пожарно-технической экспертизы № от хх.хх.хххх, проведенной в ходе предварительного следствия, указано, что на основании исследования предоставленных материалов уголовного дела можно предположить: что очаг пожара расположен на участке № в пространстве между строениями участка № и домом № по <адрес>, более точное месторасположение очага пожара по предоставленным материалам определить не представляется возможным; что причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания, но какого именно (пламя спички, зажигалки, факела, искры костра и т.д.) по предоставленным материалам определить не представляется возможным; установлено, что развитию горения способствовало несоблюдение противопожарного разрыва между строениями № и № и наличие в нем горючих материалов (л.д.1-10 т.2).

К правомочиям собственника имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся права владения, пользования и распоряжения. Право владения – это физическое владение имуществом. Право пользования имуществом- это возможность извлекать из имущества его полезные свойства. Право распоряжения- это право собственника определять юридическую судьбу имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч.3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 21 Правил, участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. Из содержания данного пункта Правил следует, что собственник жилого дома обязан очищать участок, который непосредственно прилегает к его жилому дому и иным постройкам.

Пунктом 5.3.4. Санитарных Правил СП 30-102-99 по санитарно-бытовым условиям установлены нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка: от жилого строения (или дома)- 3 м, от других построек- 1 м.. Указанные минимальные расстояния позволяют собственнику жилого дома осуществлять все необходимые мероприятия, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Как усматривается из пояснений сторон; планов размещения строений на соседних земельных участков, содержащихся в технических паспортах; обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела, стены построенных истицей после приобретения дома гаража с надстроенной мансардой и бани расположены непосредственно на границе с земельным участком № по <адрес>, остатки жилого <адрес> расположены от границы с земельным участок № на расстоянии 7 метров (л.д.74-80,91-95,111 т.2). При этом крыши строений выступали за наружные стены в сторону участка № примерно на 50 см.

Согласно п.4.3. СП 4.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размер противопожарного разрыва между домами № и № должен быть не менее 10 метров. Как указано в протоколе места происшествия от хх.хх.хххх (л.д.44-47 т.1) расстояние между домами составляет 7 метров.

Таким образом, возведя постройки на границе со смежным земельным участком, истица лишила себя возможности содержать непосредственно прилегающий к принадлежащим ей на праве собственности строениям земельный участок и своевременно очищать его от горючих отходов, сухой травы в соответствии с правилами пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истица ссылается на несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности. Действительно, на участке № между принадлежащими истице строениями и остатками жилого дома ответчика на момент пожара находились сухая трава, горючие отходы, что подтверждается пояснениями представителя истицы Толмачева А.С., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., обозренными фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем, наличие на участке № сухой травы и горючего материала само по себе не явилось причиной возникновения пожара, а только способствовало развитию горения как и несоблюдение противопожарного разрыва между строениями.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности и возникновением пожара в <адрес>, судом не установлено, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома с ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, истицей не указано, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб. Ссылка представителя истицы на положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данной нормой закона предусмотрены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оснований для заявленных истицей требований о возмещении ущерба не имеется, её требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Людмилы Борисовны к Тур Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Примак А.А.