Гр. хххххх

Изготовлено хх.хх.хх

Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Коптелова О.В.

представителя ответчика Елфутиной С.В.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Олега Васильевича к Углову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Коптелов О.В. обратился в суд с иском о признании Углова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хххххх.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: хххххх, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх, с момента приобретения он постоянно проживает в доме, следит за его сохранностью, обрабатывает огород. В доме также зарегистрирована и проживает его мать ФИО4. В хх.хх.хх году его мать обратилась для решения вопроса об оформлении субсидии в администрацию ВСГО для получения справки о лицах, зарегистрированных в доме. Специалист администрации сообщил матери, что в доме с хх.хх.хх года зарегистрирован Углов Виктор Александрович, хх.хх.хх года рождения. Однако данный гражданин ему не знаком, когда приобретался дом в нем кроме прежней хозяйки- ФИО1 никто не проживал. Он обратился к соседям, которые вспомнили, что когда в доме проживала ФИО5, вместе с ней проживал Углов, но летом хх.хх.хх года они уехали в иное место жительства и где они находятся сейчас, им не известно. В настоящее время место нахождения ответчика ему неизвестно. Считает, что Углов В.А. утратил право пользования домом, поскольку он не является членом семьи истца, выехал из дома добровольно, расходов по содержанию жилья не несет. Признание Углова В.А. утратившим право пользования жилым помещением необходимо для осуществления прав собственника по распоряжению домом.

В судебном заседании Коптелов заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что ответчик значится зарегистрированным в принадлежащем ему доме на основании домовой книги. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению им полномочий собственника дома.

Ответчик Углов В.А. по месту регистрации не проживает. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика Елфутина С.В., назначенная судом в качестве представителя Углова в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящем деле применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: хххххх, принадлежащий на праве единоличной собственности Коптелову О.В. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое он может предоставить во владение или пользование другому лицу на основании договора или на ином законном основании.

Как установлено судом, договор найма, договор безвозмездного пользования или аренды между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с собственником жилым помещением, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи собственника, условия вселения либо наличие иного соглашения.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрированы в спорном доме хх.хх.хх, что подтверждается домовой книгой. В настоящее время по месту регистрации он не проживает, его место нахождения неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что ответчик проживал в указанном доме с весны 1974 года до лета 1975 года, потом он уехал в иное место жительства, за пределы России, где находится в настоящее время не известно, до настоящего времени он в дом не возвращался, в расходах по содержанию дома участия не принимает, к членам семьи собственника не относится.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.98г. по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении без соблюдения иных условий, предусмотренных законом, сама по себе не влечет признания за ним равного с собственником права на жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Углов из спорного дома выехал добровольно, он не является в силу закона и не может быть признан членом семьи собственника, поскольку не проживал с ним совместно и не вел общее хозяйство, и, следовательно, в силу ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации он утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрел, местом его жительства оно не является, он подлежит снятию с регистрационного учета в жилом доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Углова Виктора Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в хххххх.

Данное решение является основанием для снятия Углова Виктора Александровича с регистрационного учета по адресу: хххххх.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Торопова Н.Н.