копия Гр. дело № Изготовлено хх.хх.хххх

хх.хх.хххх г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

с участием представителя истца- Верхнесалдинского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Дворяниновой Д.Н.

представителя ответчика Сурова И.М.- Черкасской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания», Сурову Игорю Михайловичу, Суровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Верхнесалдинское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-Техническая Компания», Сурову И.М., Суровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххххх., расходов по госпошлине в сумме ххххх., обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на хх.хх.хххх в сумме ххххх., расходы по оплате госпошлины в сумме ххххх., обратить взыскание на предмет залога. Просит также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме ххххх рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх между банком и ООО «Промышленно-Техническая Компания» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в силу которого банк обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания» кредитные средства- ххххх рублей на срок по хх.хх.хххх. Свои обязательства по зачислению ответчику денежных средств истец исполнял надлежащим образом: кредитные средства зачислялись на расчетный счет ООО «ПТК» №, открытый в Верхнесалдинском отделении № Сбербанка России, на основании платежных поручений ООО «ПТК». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № от хх.хх.хххх с Суровым И.М., № от хх.хх.хххх с Суровой Л.Н., которые приняли на себя обязательство в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. С момента государственной регистрации хх.хх.хххх дополнительного соглашения № от хх.хх.хххх к договору ипотеки № от хх.хх.хххх в качестве основного обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств приняты в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Сурову И.М., общей залоговой стоимостью ххххх.: нежилые помещения № в здании жилого назначения площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх ххххххх; нежилое здание площадью ххххх кв.м., расположенное по адресу: ххххххх; земельный участок площадью ххххх кв.м. по адресу: ххххххх ххххххх. После осуществления хх.хх.хххх государственной регистрации договора ипотеки № от хх.хх.хххх в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принят залог квартиры общей площадью ххххх кв.м. по адресу: ххххххх ххххххх, принадлежащая на праве собственности Сурову И.М., залоговой стоимостью ххххх. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору- допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и начисленных на ссудную задолженность процентов. В связи с уклонением заемщика от уплаты суммы задолженности в добровольном порядке, Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца Дворянинова Д.Н. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, указав, что ответчики не исполняют условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной ООО «Областной центр экспертиз» в Заключении от хх.хх.хххх. Уточнила, что размер неустойки по кредитному договору не увеличивался, ссылка в исковом заявлении и Требовании от хх.хх.хххх на указанное обстоятельство является ошибочной.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Ответчик Суров И.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сурова И.М. по доверенности- Черкасская Ю.О. считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор поручительства № от хх.хх.хххх, заключенный между истцом и ответчиком Суровым И.М., прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, приложенных расчетов, а также Требования об уплате просроченной суммы кредита от хх.хх.хххх, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от хх.хх.хххх, а именно увеличил размер неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредитному договору до ххххх% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с тем, что увеличение неустойки по кредитному договору повлекло увеличение ответственности поручителя Сурова И.М., отсутствие согласия последнего на такое увеличение является основанием для прекращения договора поручительства. хх.хх.хххх между истцом и Суровым И.М. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: ххххххх ххххххх. В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным местом жительства для Сурова И.М. и его несовершеннолетнего ребенка, иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве у ответчика нет. На имеющую в собственности у ответчика квартиру по адресу: ххххххх ххххххх уже обращено взыскание по решению суда о взыскании задолженности по кредиту с Суровой Л.Н. Кроме того, в связи с тем, что спорная квартира была передана в залог по обязательству, не связанному с ее приобретением, ремонтом или улучшением, считает, что обращение на нее взыскания и прекращение права пользования ею залогодателем и проживающими в ней лицами невозможно. Кроме того, для погашения задолженности ООО «ПТК» будет достаточно средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки № от хх.хх.хххх, поскольку их стоимость превышает сумму задолженности.

Ответчик Сурова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Из Отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования она не признает, поскольку хх.хх.хххх Банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора № от хх.хх.хххх, а именно, был увеличен размер неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредитному договору, что повлекло увеличение ее ответственности как поручителя без ее согласия. В силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с чем, договор поручительства № от хх.хх.хххх прекратил свое действие, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Сурова И.М., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № Сбербанка России (в настоящее время Верхнесалдинское отделение № ОАО «Сбербанк России») и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.13-16 Том 1), по которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления пополнения оборотных средств на срок по хх.хх.хххх, с лимитом в сумме ххххх рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что свои обязательства по зачислению ответчику денежных средств истец исполнял надлежащим образом: кредитные средства зачислялись на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания» №, открытый в Верхнесалдинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании платежных поручений (л.д.18-29 Том 1).

Ответчик ООО «Промышленно-техническая компания» ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, в установленные графиком сроки погашение кредита им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 2.7 Договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом по ставке ххххх процент годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, уплата процентов производится ежемесячно 25 числа.

Проценты по договору заемщиком также не выплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении ими ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики Суров И.М. и Сурова Л.Н. также не исполнили своих обязательств перед Банком, поскольку, являясь поручителями согласно заключенным договорам поручительства (л.д.32-35 Том 1) в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взяли на себя обязательства нести перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.6 Договора № от хх.хх.хххх погашение кредита производится заемщиком любыми суммами в пределах указанного срока.

А в силу п. 2.11 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа а каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, неустойки по кредиту произведен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, является правильным, ответчиками определенный на хх.хх.хххх размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчики были извещены Банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

хх.хх.хххх Банк предъявил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52 Том 1), которое было ими проигнорировано.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, требования истца о взыскании с ответчиков просроченной суммы кредита подлежат удовлетворению.

С ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ххххх., в том числе, ххххх руб.- просроченная ссудная задолженность, ххххх.- просроченная задолженность по процентам, ххххх.- просроченная плата за обслуживание ссудного счета, ххххх.- неустойка за просрочку кредита, ххххх.- неустойка за просрочку процентов, ххххх.- неустойка за просрочку платы за обслуживание.

Доводы Суровой Л.Н., а также представителя ответчика Сурова И.М. о том, что в силу п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением размера неустойки без согласия поручителей, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д.188 Том 2- расчет на хх.хх.хххх), размер неустойки не увеличивался.

Ссылка в исковом заявлении и Требовании об уплате просроченной суммы кредита на то, что банк в одностороннем порядке увеличил размер неустойки с двойной ставки рефинансирования до двойной ставки процентов годовых, как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, является ошибочной.

В связи с чем, Договоры поручительства, заключенные с Суровым И.М. и Суровой Л.Н. по заявленным основаниям нельзя считать прекращенными.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть её собственник.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. ст. 2,3 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. ст. 5, 6, 7 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В обеспечение обязательств ООО «Промышленно-техническая компания» по кредитному договору № от хх.хх.хххх, между Верхнесалдинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Суровым И.М. заключен договор ипотеки, в силу которого в качестве основного обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств приняты в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Сурову Игорю Михайловичу, общей залоговой стоимостью ххххх рублей:

1.      Нежилые помещения № в здании жилого назначения литер «А», площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх (л.д.36-38 Том 1);

2.      Нежилое здание литер «А2» площадью 89.6 кв.м. на ххххх этаже ххххххх (л.д.36-38 Том 1);

3.      Земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов и разрешенный к использованию для предпринимательской деятельности с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости (нежилое здание), ххххх кв.м. по адресу: ххххххх ххххххх (л.д.36-38 Том1).

4.      Четырехкомнатная квартира общей площадью ххххх кв.м. по адресу: ххххххх, принадлежащая Сурову И.М., залоговой стоимостью ххххх. (л.д.46-48 Том 1)

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, истец в силу положения закона вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: ххххххх, суд считает, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

хх.хх.хххх между истцом и Суровым И.М. заключен Договор ипотеки № (л.д.46 Том 1), в соответствии с которым с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: ххххххх. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным местом жительства для Сурова и его несовершеннолетнего ребенка. Иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве у ответчика нет. Кроме того, в связи с тем, что квартира была передана в залог по обязательству, не связанному с ее приобретением, ремонтом или улучшением, суд считает, что обращение на нее взыскания и прекращение права пользования ею залогодателем и проживающими в ней лицами невозможно.

Кроме того, суд полагает, что для погашения задолженности ООО «ПТК» будет достаточно средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки № от хх.хх.хххх, поскольку их стоимость превышает сумму задолженности.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным взять за основу Экспертное заключение №, №, № от хх.хх.хххх, составленные Центром экспертизы «Профит». Данное Заключение является подробным, мотивированным. Свои выводы эксперт построил на основании исследованной Технической информации на объекты недвижимости, с выездом на место оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному Заключению, у суда нет.

Вместе с тем, Отчет ООО «Областной центр экспертиз» от хх.хх.хххх, на который ссылается истец, не может быть принят судом за основу определения начальной продажной цены спорных объектов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, непосредственно эксперт ФИО1 объекты оценки не осматривал, заключение делал по фотографиям. При использовании сравнительного метода при оценке нежилых объектов эксперт в качестве аналогов принимал цены на объекты недвижимости, расположенные не в городе ххххххх, а в городе ххххххх. А при определении величины затрат на содержание объекта использованы предложения ххххххх, а не ххххххх, где находятся объекты. При указанных обстоятельствах заключение ООО «Областной центр экспертиз» от хх.хх.хххх вызывает сомнение в правильности и обоснованности.

Таким образом, начальная продажная цена спорных объектов подлежит установлению в соответствии с Заключениями Центра экспертиз «Профит» от хх.хх.хххх, которая составляет:

Нежилые помещения № в здании жилого назначения литер «А», площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх – ххххх.

Нежилое здание литер «А2» площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх- ххххх.

Земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов и разрешенный к использованию для предпринимательской деятельности с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости (нежилое здание), ххххх кв.м. по адресу: ххххххх – ххххх.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ххххх.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – ООО «Областной центр экспертиз» в сумме ххххх. не подлежат удовлетворению, поскольку данное Заключение судом не принято в качестве доказательства стоимости объектов по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Компания», Сурова Игоря Михайловича, Суровой Ларисы Николаевны задолженность по кредитному договору в сумме ххххх. (ххххх), расходы по госпошлине в сумме ххххх. (ххххх.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сурову Игорю Михайловичу, заложенное по договору № ипотеки № от хх.хх.хххх: нежилые помещения № в здании жилого назначения литер «А», площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх, установив начальную продажную стоимость в размере ххххх. (три миллиона семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей), реализовав имущество на публичных торгах; нежилое здание литер «А2» площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже ххххххх- установив начальную продажную стоимость ххххх. (ххххх рублей), земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов и разрешенный к использованию для предпринимательской деятельности с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости (нежилое здание), ххххх кв.м. по адресу: ххххххх, установив начальную продажную стоимость в сумме- ххххх. (ххххх рублей), реализовав имущество на публичных торгах.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.