копия Гр.д. № 2-69/2011

Изготовлено хх.хх.хххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Бредникова Н.Ф., представителей истца Ершовой Р.Н., Клюсовой Т.Б.

ответчика Ульчихина М.В., представителя ответчика Челышева Ю.В.

при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредникова Николая Федоровича к Ульчихину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бредников Н.Ф. обратился в суд с иском к Ульчихину М.В. о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановления дома- ххххх рублей, оплаты услуг специалиста- ххххх., оплаты услуг адвоката ххххх.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В доме до хх.хх.хххх года проживал ответчик Ульчихин М.В., который не пускал его в этот дом для проживания. В связи с этим, он обратился в суд с иском в В-Салдинский суд о выселении ответчика, суд удовлетворил его требования. хх.хх.хххх он вместе с судебными приставами приехал в данный дом для решения вопроса о вселении и увидел, что ответчик разобрал дом- выставил окна с лицевой стороны и с боковой стороны; внутри дома со стен снята обшивка, убраны комнатные перегородки, электропроводка в доме снята вместе со счетчиком. Дверь в сени снята, порог порублен топором. Чулан разобран, полки убраны. Все хозяйственные постройки разобраны и лежат перед домом- были разобраны баня, 2 сарая, флигель. Забор вокруг участка разобран, замков в дверях нигде нет. Вывезена емкость под воду, длиной 2.5м., шириной 1м., высотой 1м. в том виде, как он увидел дом, он не пригоден для проживания. Самому ему дом не восстановить ввиду престарелого возраста. Своими действиями Ульчихин М.В. причинил ему значительный имущественный ущерб. Он обратился в ОВД с заявлением по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратился в суд. Согласно заключению специалиста ООО «Служба единого заказчика» стоимость восстановления дома до жилого состояния составляет ххххх., за услуги специалиста им заплачено ххххх.

В судебном заседании истец Бредников Н.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что с хх.хх.хххх года данным домом он не пользовался, так как жил постоянно в деревне <адрес>. За домом по <адрес> <адрес> присматривали его дочери. С хх.хх.хххх года в дом вселился его внук Ульчихин М.В. Когда у него начались проблемы со здоровьем, он решил переехать в свой дом по <адрес>. Он обратился в суд с иском о выселении Ульчихина М.В. из данного дома и решением суда его иск был удовлетворен. Когда он пришел в свой дом, то увидел, что отсутствуют окна, электропроводка, счетчик, перегородки, стеновая обшивка, установленная ответчиком. Действительно, ранее его стены были оклеены только обоями, обшивки не было. На момент его вселения приставами, печка была целая, однако, через неделю, когда он пришел во второй раз, печка уже была разрушена, кто мог разбить печку, он сказать не может. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб.

Представитель истца Ершова Р.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что в момент, когда они осматривали дом в хх.хх.хххх году, он был в хорошем состоянии, ответчик привел дом в плохое состояние, в связи с чем, обязан возместить истцу ущерб.

Представитель истца Клюсова Т.Б. считает заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, поскольку ответчик, выселяясь из спорного дома, выставил окна, снял стенную обшивку, электропроводку и счетчик, разобрал хозяйственные постройки и баню, в связи с чем, обязан возместить ущерб. На момент вселения Ульчихина в дом истца, дом был пригоден для проживания.

Ответчик Ульчихин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Истец является его дедом по линии матери. С момента своего рождения он был зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, дед более ххххх лет проживал в деревне <адрес>, у них всегда были хорошие отношения. В хх.хх.хххх году он, с разрешения Бредникова Н.Ф. вселился в дом, который находился в нежилом состоянии, так как около ххххх лет домом никто не пользовался, он стоял пустой, фундамент был разрушен, обои в доме висели лоскутками, были видны бревна, стекла в окнах разбиты, поперечины в окнах выбиты, рамы сгнили, часть окон была забита досками, часть- закрыта полиэтиленом, все перегородки в доме обвалились, печь разрушена, двери не закрывались. За домом длительное время никто не следил, в него залазили бомжи. Поскольку электропроводка была украдена, в доме не было электроэнергии. Он оформил ссуду, стал делать в доме ремонт: поддомкратил дом, обновил фундамент, отремонтировал потолок и крышу, сделал внутреннюю обшивку стен листами ГВЛ и потолков, разделил комнату перегородкой, поставил пластиковые окна, постелил ДВП, установил везде замки, установил электропроводку, приобрел счетчик, обратился с заявлением в электроотдел, ему подключили свет, сделал канализацию. В хх.хх.хххх отношения с дедом стали портиться, у деда появилась новая жена, которая решила его выселить, продать дом и обратить деньги в свою пользу. Бредников Н.Ф. и Ершова Р.Н. приехали к нему в дом, похвалили, что сделан хороший ремонт. На следующий день в газете появилось объявление о продаже данного дома, и дед обратился в суд с иском о его выселении. Решением суда иск был удовлетворен, хх.хх.хххх истец в присутствии приставов был вселен в указанный дом, а он выселен из дома без предоставления другого жилого помещения. Считает, что не причинял истцу материального ущерба, так как жилое помещение было передано собственнику в первоначальном виде, то есть каким он его принял в хх.хх.хххх году. Окна он снял при выселении, как и электропроводку со счетчиком, подвесные потолки, так как они принадлежат ему и установлены им сейчас в своем новом жилом помещении. Однако, в доме остались неотделимые улучшения: установленный им бетонный забор, канализация, С заключением специалиста он не согласен, поскольку данное заключение содержит в себе те работы, которые необходимы для приведения дома в такое состояние, которое им было осуществлено при ремонте- то есть указана стоимость обшивки стен, установка новых окон, того, что было им снято при выезде, ходя у деда этого никогда не было. Плинтусов ни на полу, ни на потолке у деда не было, они также необоснованно включены в смету. На момент его выселения печь была целая, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле.

Представитель ответчика Челышев Ю.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика. По сути заключение специалиста содержит в себе не расходы, которые истец должен понести для восстановления дома, а затраты, которые были вложены Ульчихиным за счет собственных средств и истцу никогда не принадлежали. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес>.

В качестве оснований своих требований истец указывает на то, что ответчик своими действиями привел дом в непригодное для жилья состояние. В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта представил локальный сметный расчет, произведенный специалистами ООО «Служба единого заказчика» для целей его реконструкции.

При этом результатами обследования специалистом установлено: демонтировано 6 окон, из имеющихся дефектов установлено, что демонтированы пластиковые стеклопакеты; внутри жилого дома отсутствует внутренняя отделка стен, по оставшимся фрагментам отделки можно установить, что ранее стены были обшиты гипсокартонными листами; демонтированы сеть электроосвещения, розеточная сеть и электросчетчик. По оставшимся фрагментам и дефектам можно предположить примерное количество патронов и розеток. В доме имеется печь кирпичной кладки размером 1,3 х1.3 м., в печи демонтированы кирпичи дымоходов, плита чугунная варочная. По оставшимся фрагментам ограждения можно предположить, что дом был огорожен изгородью до входных ворот. На основании проведенного обследования специалистом установлено, что данный частный жилой дом находится в технически неисправном состоянии. Для восстановления дома с целью дальнейшего проживания в нем требуется устранить выявленные при обследовании дефекты: в доме- установить оконные переплеты и остеклить их, ремонтировать деревянные перекрытия, утепляющую засыпку перекрытия, покрасить потолки масляной краской с расчисткой старой краски, обшить стены листами ГВЛ, оклеить стены обоями, окрасить масляной краской двери, установить потолочные и деревянные плинтуса, осуществить перекладку наружной стенки печи, прочистку дымохода, поддувальную дверку, вьюшку, задвижку, окрасить печь известковым составом. На веранде: установить окна, остеклить их, облицовать стены листами ГВЛ, окрасить стены масляной краской, осуществить электромонтажные работы: прокладка провода, установить электросчетчик, розетки, выключатели, патроны.

Стоимость затрат, работ по восстановлении дома составляет ххххх рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, истец с хх.хх.хххх года в данном доме не проживал, поскольку проживал в деревне. <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, проживающего в <адрес>, за домом истца в В-Салде до хх.хх.хххх года никто не ухаживал, он был в «плачевном» состоянии, двор и забор разрушился, окна сгнили, стены были оклеены газетами и старыми обоями. Если бы внук истца его не восстановил, дом бы уже рухнул, так как фундамент был старый.

Из показаний свидетеля ФИО2, проживающей в <адрес> <адрес>, следует, что она не раз бывала в доме своего соседа Бредникова Н.Ф. до въезда в него Ульчихина М.В. Изначально домом пользовалась дочь истца, которая получив в хх.хх.хххх году квартиру, уехала из дома. Длительное время в доме никто не жил, его не раз поджигали, залезали бомжи, вытащили все имущество, сломали окна. Бредников в доме не появлялся, жил в деревне <адрес>. Дом был не оштукатурен, за 50 лет с момента постройки окна сгнили, внутри дома на стенах поверх бревен были только старые обои, никакой обшивки листами ГВЛ никогда у Бредникова не было. Ей известно, что после того, как Ульчихин был выселен, Бредников так в дом и не заселялся, и туда вновь залазили посторонние лица, сломали печь, пытались оторвать потолки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он проживает в <адрес> <адрес>. Ему известно, что до 80-х годов в <адрес> жил Бредников Н.Ф. В 2003 году, перед тем как в дом заселился внук истца Ульчихин, дом имел ужасное состояние: голые бревна, мох, стены покрыты газетами и старыми обоями, стекла в окнах разбиты, рамы все сгнили- туда неоднократно залазили бомжи, выбили окна, сломали забор. Ульчихин, заселившись в дом, привел его в пригодное для проживания состояние.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является дочерью истца. В <адрес> отец не жил с хх.хх.хххх года, выйдя на пенсию, уехал жить в частный дом в д. <адрес>. Домом пользовалась только ее сестра ФИО4, а когда сестре в хх.хх.хххх году дали квартиру, та выехала из дома, стала приезжать в него редко, пользовалась только огородом. Дом был закрыт, но это было бесполезно, дом многократно взламывали, обворовывали посторонние лица, оборвали всю проводку. Ульчихин вселился в дом в хх.хх.хххх году, с ведома истца, с которым ранее были хорошие отношения. На тот момент дом был практически не жилой- сломана печь, окон не было, стены были оклеены поверх бревен газетами и обоями. Проводки в доме не было, счетчик расколот неизвестными. Перегородки в доме были деревянные, так как доски были тонкие, они все были сломаны. Забор также был сломан. Сарай и баня сгнили, когда еще она была маленькой. На момент въезда Ульчихина в дом, замков на доме уже не было. Племянник, взяв ссуду, стал восстанавливать дом. При выселении племянника истцом по решению суда Ульчихин забрал с собой все отделимые улучшения, произведенные им самим.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее отец жил в <адрес> до хх.хх.хххх года, после чего уехал жить в д. <адрес>. После развода со своим мужем она переехала жить в дом к бабушке. В хх.хх.хххх им дали квартиру, она выехала из дома, продолжая использовать его под дачу. В доме оставались старая мебель, посуда, вещи. Однако, со временем из дома все украли неизвестные, в первую же зиму после их выезда залезли в дом, напакостили. Старая баня сгнила еще 21 год назад, поэтому она сама с мужем поставили новую баню, которую в прошлом году они продали. В доме были старые обои, никакой обшивки стен не было. Счетчик был сломан, так как он находился там с хх.хх.хххх года, с момента постройки дома. Перегородки в доме были, но после того, как дом пропустовал 8 лет, от них уже ничего не осталось, их, как и окна, выбили бомжи. Действительно, на пороге в доме имеются следы от топора, но это много лет назад ее муж что-то рубил на нем. Когда отец подал в суд иск о выселении ее сына, сын оставил дом почти в таком же состоянии, как и принял его, даже лучше, поскольку в доме остались неотделимые улучшения.

В судебном заседании установлено, что ответчик за свой счет залил в доме фундамент, сделал канализацию, установил забор, установил пластиковые окна, обшил внутренние стены листами ГВЛ, улучшил состояние потолка и пола, установил новую проводку и счетчик.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе дефектную ведомость, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление дома в такое состояние, в котором фактически дом истца на момент вселения ответчика, не находился. Те отделимые улучшения, которые осуществил Ульчихин, истцу никогда не принадлежали.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что дом ответчику был передан в пригодном для проживания состоянии, и что в результате виновных действий ответчика его имуществу был причинен ущерб.

В связи с чем, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась ответчику по данному делу в виде консультаций, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях. Квитанцией подтверждены понесенные ответчиком расходы в сумме ххххх рублей по оплате услуг представителя. Обращение истца в суд с иском, повлек необходимость обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью. Помощь представителя ответчика оказывалась истцу в виде дачи консультаций, сборе доказательств, участия в судебных заседаниях,

По указанным обстоятельствам, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме ххххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бредникова Николая Федоровича к Ульчихину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с Бредникова Николая Федоровича в пользу Ульчихина Михаила Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.