г/......

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда хх.хх.хххх

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

с участием истца Селиванова С.Н.

при секретаре Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Сергея Николаевича к Никитиной Оксане Анатольевне о взыскании денежных сумм

у с т а н о в и л:

Селиванов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Никитиной О.А. компенсации по кредитному договору в размере хххххх рублей. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение кредитного договора № от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года им уплачено хххххх рублей. Поскольку долг по кредитному договору является общим обязательством (долгом) супругов, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере хххххх рублей.

В судебном заседании Селиванов С.Н исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх произведен раздел совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу Селиванова взысканы денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе в сумме хххххх рублей, сумма долга по кредитному договору № в сумме хххххх рублей. За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Селивановым уплачено хххххх рублей во исполнение кредитного договора № от хх.хх.хххх. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере хххххх рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что согласно решению Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх (л.д.7-10) произведен раздел совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу Селиванова взысканы денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе в сумме хххххх рублей, сумма долга по кредитному договору № от хх.хх.хххх в сумме хххххх рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.11-16) Селивановым С.Н. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года выплачено Верхнесалдинскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации оссйской Федерации во исполнение кредитного договора № от хх.хх.хххх денежные средства в размере хххххх рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хххх возникли по обоюдному согласию истца и ответчика в период брака в интересах и на нужды семьи.

Таким образом, данные обязательства являются общими обязательствами (долгами) супругов и подлежат разделу в равных долях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истицей в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Им оказывалось содействие в собирании доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере хххххх рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств о понесенных им расходов по оплате услуг представителя, не представлена квитанция об оплате услуг представителя и в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова Сергея Николаевича к Никитиной Оксане Анатольевне о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Оксаны Анатольевны в пользу Селиванова Сергея Николаевича сумму долга по кредитному договору № от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме хххххх) рублей.

Взыскать с Никитиной Оксаны Анатольевны в пользу Селиванова Сергея Николаевича судебные расходы в сумме хххххх рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Никитиной Оксаны Анатольевны государственную пошлину в доход государства в сумме хххххх рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хххх.

Судья – подпись

Копия верна: судья Т.И.Комогорова