Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации хх.хх.хххх г. Верхняя Салда Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н. с участием заявителя Трифонова М.В., судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трифонова Михаила Витальевича на постановление судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Трифонов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от хх.хх.хххх о расчете задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, неустойки. В обоснование заявленных требований Трифонов М.В. указал, что хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель В-Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххх. и неустойки за просрочку платежей за этот же период в размере хххххх. Данное постановление считает необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель при определении задолженности не учел, что обязательство по ежемесячным платежам возникло из определения Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх об утверждении мирового соглашения между ним и Токаревой А.В., по условиям которого он обязался с хх.хх.хххх выплачивать Токаревой ежемесячно по хххххх рублей. При расчете размера ежемесячного платежа на хх.хх.хххх год должна браться сумма ежемесячного платежа в размере хххххх. и индексироваться на сводный индекс за хх.хх.хххх год, а не хххххх.- размер ежемесячного платежа за хх.хх.хххх год. Указанная сумма в хххххх. ежемесячной компенсации определена им и взыскателем в мировом соглашении. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и изложенные в жалобе доводы в их обоснование. Заключая мировое соглашение, он подразумевал, что при выплате ежемесячных платежей, за основу каждый раз будет браться сумма в хххххх. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно за основу индексации берется сводный индекс потребительских цен по Свердловской области, а не по Российской Федерации, который значительно ниже. Судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что расчет ежемесячных платежей ею производится в соответствии с условиями мирового соглашения. Индекс потребительских цен применяется в связи с полученной информацией из Отдела статистики Верхнесалдинского района. Заинтересованное лицо Токарева А.В. в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником или взыскателем в суде. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ефремовой (Токаревой) Анны Владимировны к Трифонову Михаилу Витальевичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение и встречному иску Трифонова Михаила Витальевича к Токаревой Анне Владимировне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Согласно определению суда, Трифонов М.В. обязался выплачивать Токаревой А.В. в рассрочку ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца денежную компенсацию в сумме хххххх рублей, начиная с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Сумма ежемесячных платежей увеличивается 1 раз в год в соответствии со сводным годовым индексом потребительских цен и с января следующего года ежемесячный платеж составляет сумму, увеличенную на сводный индекс потребительских цен. В следующий год в соответствии со сводным годовым индексом потребительских цен индексируется сумма ежемесячного платежа предыдущего года. Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу хх.хх.хххх. При этом из текста определения усматривается, что сторонам разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения, они им понятны. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления общественных объединений должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон). В процессе возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 30, 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исполняет именно те требования, которые содержатся в исполнительном документе. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудив хх.хх.хххх исполнительное производство № в отношении Трифонова М.В., хх.хх.хххх произвела расчет задолженности за хх.хх.хххх год, исходя из условий мирового соглашения, а также расчет неустойки. Учитывая, что определением суда об утверждении мирового соглашения определена сумма ежемесячных выплат в хх.хх.хххх году как сумма в хххххх., увеличенная в соответствии со сводным годовым индексом потребительских цен предыдущего года, то сумма платежа в хх.хх.хххх году должна составлять хххххх, а сумма последующего платежа должна увеличиваться 1 раз в год в соответствии со сводным годовым индексом потребительских цен и с января следующего года ежемесячный платеж должен составлять сумму, увеличенную на сводный индекс потребительских цен. В следующий год в соответствии со сводным годовым индексом потребительских цен индексируется сумма ежемесячного платежа предыдущего года. Таким образом, сумма ежемесячного платежа на хх.хх.хххх год должна индексироваться исходя из суммы хххххх р., а не из суммы хххххх. Сумма ежемесячного платежа, выплачиваемая должником, составляла хххххх, тогда как сумма платежа в хх.хх.хххх году должна была составлять хххххх. Следовательно, образовалась задолженность в сумме хххххх. Сумма ежемесячного платежа, а также размер задолженности и неустойки определены судебным приставом-исполнителем верно. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем за основу расчета индексации неверно применен индекс потребительских цен по Свердловской области, противоречат требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, то есть должен применяться сводный индекс потребительских цен, установленный по Свердловской области. Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от хх.хх.хххх о расчете задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации и неустойки, следует считать законным. В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признав заявление об оспаривании решения должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или юридического лица По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления Трифонова М.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Трифонова Михаила Витальевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В-Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от хх.хх.хххх - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья - Торопова Н.Н. Решение выполнено в совещательной комнате.