Гр.д. № 2-319/2011 изготовлено 25.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н., при секретаре Гараевой М.В.

с участием представителя истца Казеева В.Н.,

ответчиков: Потехина А.А., представителя ООО СК «Тирус» Олина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», Потехину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Тирус», Потехину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать: с ответчика ООО «СК «Тирус» в свою пользу страховое возмещение в размере <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика Потехина А.А. в счет возмещения ущерба <..>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх в 18ч. 55м. на автодороге <..> в районе 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потехина А.А. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <..>, впереди него в попутном направлении двигался автобус. Поскольку участок дороги, по которому он двигался, был прямой, встречных машин не было, и движущийся впереди него автобус не подавал сигналов о совершении какого-либо маневра, то он включил указатель левого поворота для совершения обгона и выехал на встречную полосу. Проехав большую часть обгоняемого транспортного средства, он внезапно для себя увидел, что от автобусной остановки на встречную полосу дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Для предотвращения лобового столкновения он попытался поскорее завершить маневр обгона, но не смог уйти от столкновения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП. В этот же день инспектором ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, задний фонарь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правое заднее крыло, передний бампер, переднее правое крыло. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Потехина А.А., который не убедился в безопасности выполняемого маневра. Обществом с ограниченной ответственностью «АС-Оценка» был составлен отчет № <..> от хх.хх.хххх о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <..>., стоимость услуг по оценке составила <..>. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АС-Оценка» утрата товарной стоимости его автомашины составила <..>. Общий ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил <..>., подлежащий возмещению в размере <..> рублей с ООО «СК «Тирус», где застрахована гражданская ответственность водителя Потехина А.А., в размере <..>. за счет причинителя вреда ответчика Потехина А.А.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, опрошенный ранее суду пояснил, что хх.хх.хххх в 18ч. 55м. на своей автомашине марки <данные изъяты> ехал по автодороге между населенными пунктами- <..>. Впереди него по правому ряду двигался рейсовый автобус (маршрут № <..>). Скорость его движения составляла примерно около 90 км/час. Догнав автобус, он снизил скорость до 60 км/час и решил совершить его обгон. Заняв крайне левое положение на своей полосе, убедившись в том, что движущегося транспортного средства на полосе встречного движения не было, включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра обгона. Увеличив скорость приблизительно до 80 км/час, проехав большую часть автобуса, он увидел, что от автобусной остановки ему навстречу отъехал автомобиль марки <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость, чтобы завершить обгон. В этот момент переднюю часть его автомашины занесло вправо, а заднюю часть вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Потехина А.А. Считает, что водитель Потехин, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, со справкой об участниках ДТП, в которой указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения он также не согласен.

Представитель истца Казеев В.Н. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Потехина А.А. подтверждаются имеющимися в деле материалами. Потехин А.А. в нарушение ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность в движении другим участникам движения. Автомашина истца получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины и сумма утраты товарной стоимости определены экспертом. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик Потехин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что хх.хх.хххх он вместе со своими родственниками ехал на автомашине марки <данные изъяты> из <..> по направлению к <..>, дорога была очень скользкая. Скорость его движения составляла примерно 40-60 км/час. Двигаясь по своей полосе движения, примерно метрах в ста от себя он увидел маршрутный автобус № <..> движущийся ему на встречу по своей полосе движения. В этот момент он увидел, что данный автобус стала обгонять автомашина марки <данные изъяты>, выезжая на полосу встречного движения. Он «прижался вправо», снизив скорость, автомашину <данные изъяты> во время обгона стало «тащить», и потому произошел удар с его автомашиной. Ни на какой остановке он не стоял, двигался по своей полосе, не изменяя направления движения. Действительно, в его письменных объяснениях в материалах по факту ДТП упоминается об остановке, но он имел в виду остановку, которую они совершали еще около <..>, примерно в 400 метрах от случившегося. На месте дорожно-транспортного происшествия никакой автобусной остановки не имеется, он не останавливался. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, который не убедился в безопасности маневра обгона. Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Тирус», где ему была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме <..>.

Представитель ответчика- ООО «Страховая компания «Тирус» с исковыми требованиями не согласен. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истца, который при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности. Не учел метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Потехина А.А., движущегося по своей полосе без изменения направления движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД, согласно справке об участниках ДТП, в действиях истца указано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим они произвели страховую выплату Потехину А.А. в рамках прямого обращения в сумме <..>.

Свидетель К. суду пояснил, что работает водителем автобуса в ООО <данные изъяты>. хх.хх.хххх он работал на рейсовом автобусе по маршруту № <..>, двигался из <..> по направлению к <..>, около 18ч. 30м., со скоростью примерно 60-70 км/час. Время было вечернее, но дорога еще хорошо просматривалась. В районе коллективных садов, сзади него появилась автомашина марки <данные изъяты>, который пошел на его обгон. Он посмотрел вперед, встречная полоса движения была свободна, но в «кармане» автобусной остановки с включенными фарами находилась автомашина марки <данные изъяты>, он не может точно сказать- двигалась ли данная машина или стояла, но утверждает, что машина находилась именно в зоне автобусной остановки, в «кармане», расположенной около коллективного сада, длина «кармана» составляет более 40 метров, ширина- около 5 метров. Водитель автомашины <данные изъяты>, выполнявший обгон, уже поравнялся с ним, то есть с кабиной автобуса, в этот момент он посмотрел вперед- автомашина <данные изъяты> уже находится перед ними, метрах в тридцати. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты> резко вывернул руль вправо, чтобы закончить обгон, водитель автомашины <данные изъяты> также «прижался» вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который, выезжая из зоны автобусной остановки на основную полосу проезжей части, создал помеху транспортному средству, заканчивающему маневр обгона.

Свидетель Б. суду пояснила, что является матерью ответчика Потехина А.А. хх.хх.хххх она с сыновьями на автомашине возвращались из <..>, сидела на заднем пассажирском сидении, сын А. сидел за рулем. Двигаясь по автодороге по направлению к <..>, они увидели, как навстречу им движется автобус маршрута № <..>. В этот момент автобус начала обгонять автомашина марки <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, прямо навстречу им. Сын снизил скорость, прижался к правой обочине, но произошло столкновение. Они действительно незадолго до этого останавливались на дороге по нужде, но было это примерно в 500 метрах от случившегося.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в 18.55 часов на автодороге <..> в районе 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Литвинова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потехина А.А.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители Литвинов А.И. и Потехин А.А., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1., 11.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, водитель Литвинов А.И., намереваясь выполнить маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении автобуса, уменьшил скорость движения, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, включил указатель левого поворота, убедился в том, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения и приступил к выполнению маневра обгона. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Литвинова А.И. судом не установлено.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Потехин А.А., управляя автомашиной, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выезжая из зоны автобусной остановки на основную полосу проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому транспортному средству- автомашине марки <данные изъяты> под управлением истца, завершавшему маневр обгона автобуса.

Вина водителя Потехина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Водитель Литвинов А.И. в письменных объяснениях по факту ДТП дал пояснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании о том, что он, намереваясь выполнить обгон автобуса, убедился, что движущегося по полосе встречного движения автотранспорта нет, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра обгона проехав большую часть автобуса, он увидел, что от автобусной остановки отъехал автомобиль и выехал навстречу ему. Он попытался закончить маневр обгона, его автомашину занесло, произошло столкновение.

В судебном заседании водитель Потехин А.А. и свидетель Б. поясняли, что они двигались на автомашине без изменения направления движения, никаких остановок на данном участке местности не имеется, после остановки они проехали уже 400-500 метров. Между тем, их показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из письменных объяснений Потехина А.А., данных им инспектору ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, следует, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> из <..>, между <..> в районе коллективных садов, после остановки начал движение в сторону <..>, выезжая на дорогу, включил левый указатель поворота, после чего выехал на дорогу. Навстречу шел автобус по своей полосе, автобус начала обгонять автомашина марки <данные изъяты>. После опережения автобуса автомашине <данные изъяты> начало кидать по дороге, чтобы уйти от лобового столкновения, он прижался к правой обочине, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения же водителя Литвинова А.И. по обстоятельствам ДТП объективно подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной инспектором ГИБДД и водителями. Из данной схемой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло напротив автобусной остановки, что подтверждает показания и истца, и свидетеля К. (водителя автобуса), пояснивших, что столкновение произошло, когда ответчик Потехин выезжал из зоны автобусной остановки, когда истец уже заканчивал обгон автобуса. Их схемы также усматривается, что автомашина ответчика после столкновения правой частью находится в зоне автобусной остановки, левой- на основной полосе проезжей части.

Показания Потехина А.А. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., оснований не доверять которому у суда нет.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Потехины А.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы представителя страховой компании о том, что причиной ДТП является превышение водителем Литвиновым скоростного режима, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из последовательных показаний истца и в судебном заседании, и в материалах проверки по факту ДТП, истец увеличил скорость, когда увидел помеху на полосе его движения, для того, чтобы закончить маневр обгона и избежать столкновения. Таким образом, превышение водителем Литвиновым скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Справка ДТП о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения не являются для суда преюдициальным основанием при определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Литвинов А.И.

Ответчик Потехин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Потехина А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус», что подтверждается материалами дела, определена страховая сумма в размере <..> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в деле заключения ООО «АС-Оценка» № <..> от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила <..>., стоимость услуг по оценке составила <..>. Отчет специалиста мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в актах осмотра автомашины, фототаблице, справке по ДТП.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию № <..> от хх.хх.хххх, утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <..>. Примененные в расчете составляющие дополнительной утраты товарной стоимости соответствуют причиненным автомобилю истца в результате ДТП повреждениям и последующему ремонтному воздействию. За составление расчета утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачена сумма <..> рублей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <..>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Потехиным А.А., учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба истцу в соответствующей части должно производиться страховой компанией в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы в размере <..> рублей.

Таким образом, с ответчика – ООО «СК «Тирус» подлежит взысканию в пользу истца Литвинова А.И. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <..> рублей.

Принимая во внимание, что для возложения на ответчика Потехина А.А. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, с ответчика в пользу истца на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение ущерба <..>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме –<..>., с ответчика Потехина А.А.- <..>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу Литвинова А.И. в возмещение материального ущерба <..> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>.

Взыскать с Потехина А.А. в пользу Литвинова А.И. в возмещение материального ущерба <..> рублей, расходы по госпошлине в сумме <..>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

судья Торопова Н.Н.