Гр.д. № 2-338/2011 Изготовлено 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием ответчика Безводинских С.В., его представителя Клюсовой Т.Б.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Безводинских С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Безводинских С.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации- <..>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <..>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>», государственный регистрационный знак <..>», под управлением водителя Безводинских С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<..>», нарушившего правила дорожного движения, и автомобиля <..>», государственный регистрационный знак <..>», под управлением водителя А., чей автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий А., был застрахован в ООО <..> по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений, причиненных в ДТП автомобилю <..>», был зафиксирован экспертами ООО <..>» в акте осмотра аварийного транспортного средства. Согласно калькуляции Компании затраты на ремонт автомобиля составили <..>, при этом сумма ущерба с учетом износа составляет <..>. В соответствии с договором страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хххх. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <..>», последнее, в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность в пределах лимита страховой суммы <..> рублей, и частично уплатило страховое возмещение в указанной сумме. Ответчику Безводинских С.В. была направлена претензия о добровольной уплате суммы выплаченного страхового возмещения. На основании ст.ст. 15,387,965,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в сумме <..>.

Истец ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Безводинских С.В. предъявленные к нему исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что виновными в ДТП считает обоих водителей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца выступать от имени ООО <..>», ООО <..>». Представленные истцом документы в обоснование размера причиненного автомобилю <..> ущерба не оформлены надлежащим образом. При осмотре автомобиля, на котором он присутствовал, были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые, поэтому не понятно как появился акт о скрытых дефектах, о составлении которого его не известили. В представленных документах имеются противоречия относительно объема выполненных работ, указан различный пробег автомобиля. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий два года, в связи с чем, следует отказать в иске.

Представитель ответчика Клюсова Т.Б. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, изложенные ответчиком доводы поддержала. Предъявленная к возмещению сумма истцом не подтверждена документально, представленные копии документов имеют существенные противоречия, что вызывает сомнение в их объективности. Не представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего при ДТП автомобиля, надлежащее заключение специалиста о расчете его износа. Истцом пропущен установленный законом двухгодичный срок исковой давности, который ответчик просит применить. Также не представлено доказательств того, что ООО СК «Цюрих» является надлежащим истцом.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 09.10. час., у <..> в <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <..>», государственный регистрационный знак <..>», под управлением водителя Безводинских С.В., и автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>», под управлением водителя А., двигавшегося во встречном направлении.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при её отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью.

Как установлено судом, водитель Безводинских С.В. при повороте налево на перекрестке, в нарушение требований п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя А., двигавшейся через перекресток в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВДПС Октябрьского РУВД <..> от хх.хх.хххх за нарушение Правил дорожного движения (п. 6.2. ПДД), ответчик Безводинских С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <..> рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.98).

Вина водителя Безводинских С.В. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами дела: письменными объяснениями водителей по факту ДТП (л.д.100-101), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.102), где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение и направление движения автомобилей; справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.96,97), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.99).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Безводинских С.В. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов относительно обоюдной вины водителей в ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя А. судом не установлено.

Собственником автомобиля марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», является Безводинских С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д.55), на которого как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», в момент ДТП являлся А. (30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Безводинских С.В. была застрахована в ООО «<..>», что подтверждается страховым полисом № (л.д.49), которым определена страховая сумма в размере <..> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющейся в деле копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств хх.хх.хххх между ООО <..> (страховщик) и А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки <..>», государственный регистрационный знак не указан, по риску ущерб и хищение, со сроком действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (л.д.6). В прочих условиях договора указано- «ремонт на СТОА официального дилера, неагрегатная страховая сумма по риску «ущерб», с сопровождением».

Как следует из копий документов, имеющихся в деле, А. хх.хх.хххх обратился в ООО <..>» с заявлением о страховом случае (л.д.11). В акте о страховом случае, составленном хх.хх.хххх филиалом ООО <..> в <..>, содержится заключение на выплату страхового возмещения в сумме <..>. путем перечисления в ООО <..> (л.д.10,25).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В копии полиса от хх.хх.хххх имеется указание, что дополнительные условия договора изложены на оборотной стороне, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО <..> от хх.хх.хххх, с которыми страхователь ознакомлен и получил при подписании договора.

Поскольку оборотная сторона полиса отсутствуют, указанные Правила страхования от хх.хх.хххх не представлены, приложенная к исковому заявлению копия Правил страхования от хх.хх.хххх нечитаема, суд лишен возможности определить как условия заключенного сторонами договора страхования так и правильность расчета подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной нормы права, если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение наступления страхового случая и размера убытков истец представил копии: справки об участии в ДТП от хх.хх.хххх (л.д.12-13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14), акта осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх (л.д.19-20), актов о скрытых повреждениях (л.д.17,18), заявки на ремонт от хх.хх.хххх (л.д.22-24).

Названные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду следующего.

Согласно п.7 ст.12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Истец не представил доказательств того, что экспертиза с привлечением независимого оценщика проводилась, заключение независимого оценщика в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств проведения осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений с участием виновного водителя- ответчика по делу.

Представленная истцом копия заявки на техобслуживание и (или) ремонт не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и объем повреждений, причиненных транспортному средству страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с которым истец связывает наступление страхового случая. Содержание поступивших от ООО <..> копии договора заказ-наряда на работы от хх.хх.хххх, сервис-счета от хх.хх.хххх, не тождественно документам, представленным истцом, в частности, по пробегу пострадавшего автомобиля, по объему повреждений и необходимых ремонтных работ. Также имеются существенные отличия в представленных копиях платежного поручения о выплате страхового возмещения. Составленная работниками органов ГИБДД справка о ДТП не может с достоверностью подтверждать характер и объем полученных повреждений автотранспортным средством, поскольку работники органов ГИБДД не обладают специальными познаниями, и определение размера, характера и объема повреждений действующим законодательством отнесено к компетенции экспертных организаций и специализированных автоэкспертных учреждений.

Вместе с тем судом неоднократно предлагалось истцу представить как экспертное заключение по повреждениям транспортного средства и стоимости его ремонта, так и подлинные документы с целью устранения противоречий в имеющихся копиях, однако истец в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил достоверными доказательствами, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства соответствует объему и характеру повреждений, полученных в результате данного ДТП, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица появляется в момент государственной регистрации и заканчивается после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Создание и прекращение существования юридического лица в ходе реорганизации, его переименование, изменение места нахождения обретает юридическую силу только после государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства являлось ООО <..>, оно же указано в качестве плательщика страхового возмещения. Иск подан ООО СК «Цюрих». При этом истцом не представлено доказательства изменения наименования Общества.

Таким образом, ООО СК «Цюрих» не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых он просит. Подача иска ненадлежащим истцом также является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Поскольку требование, предъявленное в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности два года неприменим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Страховщик в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющего три года.

Указанный срок, исчисляемый с момента спорной аварии- хх.хх.хххх, истцом не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд – хх.хх.хххх, то есть до истечения трехгодичного общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Безводинских С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.