Гр.дело № 2-519/2011

Изготовлено 18.07.11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием заявителя- заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О.

заинтересованного лица- начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области Оленева И.В.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора о признании незаконным бездействия административного органа,

У С Т А Н О В И Л :

Верхнесалдинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области по не рассмотрению в установленном порядке дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К., возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 России по Свердловской области обязанности устранить вышеназванное бездействие.

В обоснование заявления Верхнесалдинский городской прокурор указал, что прокуратурой совместно с сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора, Отдела внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу хх.хх.хххх проведена выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя К. на предмет законности осуществления предпринимательской деятельности в помещении торгового павильона «<..>», расположенного в <..>. В ходе проведенной проверки выявлены, в частности, нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В рамках своих полномочий по результатам проведенной проверки заместителем Верхнесалдинского городского прокурора хх.хх.хххх вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области. Несмотря на требования закона о пятнадцатидневном сроке рассмотрения дела, должностными лицами МИ ФНС России № 3 по Свердловской области дело об административном правонарушении в отношении К. не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Вместо этого, инспекцией самостоятельно проведена проверка, выдано предписание К. об устранении нарушений закона. Таким образом, бездействие налогового органа, с учетом характера совершенного К. правонарушения, нарушает права граждан, является незаконным.

В судебном заседании представитель Верхнесалдинской городской прокуратуры- заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. поддержал заявленные требования, указав следующее. В соответствии с Сообщением начальника налоговой инспекции от хх.хх.хххх № усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено наличие нарушений порядка применения ККТ, отраженные в Акте от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх вынесено предписание №, которым К. выражено требование устранить нарушение: несоответствие реквизитов товарного чека, выданного по требованию за оплату товаров в срок до хх.хх.хххх, в случае невыполнения в установленный срок нарушения, индивидуальному предпринимателю К. разъяснена возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из текста данного Сообщения следует, что само дело об административном правонарушении на хх.хх.хххх рассмотрено не было, постановление по делу не вынесено. Кроме того, согласно письменному объяснению К., отобранному у последнего хх.хх.хххх, следует, что из инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области документов никаких он не получал, на рассмотрение дела не вызывался, копию постановления по делу об административном правонарушении получил только хх.хх.хххх в павильоне «<..>» в момент проведения проверки налоговой инспекцией. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии налогового органа по не рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении К.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области Оленев И.В. с заявлением Верхнесалдинского городского прокурора не согласен, суду пояснил, что хх.хх.хххх в налоговую инспекцию поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении К., возбужденного Верхнесалдинским городским прокурором в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках своих полномочий при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было выявлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, хх.хх.хххх производство по делу в отношении К. им прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно налоговой инспекцией выявлены нарушения со стороны индивидуального предпринимателя в несоответствии реквизитов товарного чека, выданного по требованию за оплату товаров, в связи с чем, К. выдано предписание устранить выявленные нарушения, о чем хх.хх.хххх сообщено прокурору. Однако, данные действия совершены им вне рамок дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о том, что дело не было рассмотрено. На хх.хх.хххх прокурору не было сообщено о том, что процессуальное решение по делу принято, поскольку копия постановления на тот момент еще не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- К. В соответствии с докладными специалиста 2 разряда МИФНС А., последний неоднократно выходил по домашнему адресу К. для вручения копии постановления (хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх), но вручить последнему копию постановления представилось возможным только хх.хх.хххх, после чего копия постановления была также направлена прокурору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 статьи 1.1, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административном правонарушении являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения от административных правонарушений.

В силу п. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в период с 11.00 часов до 12.00 часов Верхнесалдинской городской прокуратурой совместно с должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора, Отдела внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя К. на предмет законности осуществления предпринимательской деятельности в помещении торгового павильона «<..>», расположенного по адресу: <..>.

Как следует из пояснений заместителя Верхнесалдинского городского прокурора в судебном заседании, в ходе проведения проверки, были выявлены нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем К.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. А в силу ст. 28.4 Кодекса прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится соответствующее постановление. Правом на возбуждение дела обладает в силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор и его заместитель.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хххх заместителем Верхнесалдинского городского прокурора в отношении индивидуального предпринимателя К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление (л.д. 7).

Согласно ст. 28.8 Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение 3 суток с момента составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14. 5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, хх.хх.хххх дело об административном правонарушении в отношении К. в соответствии со ст. 23.5 Кодекса направлено прокурором на рассмотрение руководителю Межрайонной ИФНС № 3 по Свердловской области (л.д.5).

Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 2 ч.1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области Оленевым И.В. при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. по ч. 2 статьи 14. 5 Кодекса, выявлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, и соответственно, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в установленный законом срок, полномочным лицом, дело об административном правонарушении в отношении К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации, рассмотрено с вынесением процессуального решения- постановления.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы прокурора о бездействии должностного лица налогового органа, выразившегося в не рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка прокурора на то, что в Сообщении начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области от хх.хх.хххх, направленного в прокуратуру, не указано то, что дело в отношении К. рассмотрено, не свидетельствует однозначно о том, что дело в действительности не было рассмотрено. Доводы прокурора со ссылкой на письменные объяснения К. о том, что последнего никто не приглашал в налоговую инспекцию, дело рассмотрено в его отсутствие, влечет право заинтересованного лица обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, но напрямую не свидетельствует о бездействии налогового органа, поскольку постановление по делу фактически вынесено.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления В-Салдинского городского прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Верхнесалдинского городского прокурора о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области по не рассмотрению в установленном порядке дела об административном правонарушении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

судья Торопова Н.Н.